Решение № 2-357/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-357/2020

Дело № 2 - 357/2020

УИД: 61RS0002-01-2019-004188-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

помощник судьи Персиянова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО5:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 153 005, 32 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 026 рублей. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.04.2019 года по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, которое принадлежит последнему на праве собственности.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО5

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 в момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Виновник дорожно – транспортного происшествия был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы на 07.11.2019 года в 11-00 часов Южно – Российским центром экспертизы и оценки по адресу: <...>, однако, ФИО5 на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно отчету № 79/19 от 11.11.2019 г. об оценке стоимости восстановления и определения величины рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <адрес>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 153 005,32 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 103 832, 52 рублей; стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 115 140 рублей; величина годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 25 735, 14 рублей.

В досудебном порядке урегулирования спора, ответчику было предложено в добровольном порядке возместить ущерб и стоимость проведенной независимой экспертизы.

Однако ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в адрес суда представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО4 - ФИО2 судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, в адрес суда представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования истца ФИО4 полностью поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с заявленными требованиями ФИО4 о взыскании с него суммы материального ущерба в результате причиненных технических повреждений транспортному средству истца, не согласен, считает, что ущерб несоразмерен с повреждениями транспортного средства, принадлежащего ФИО4, просил исковое заявление ФИО4, оставить без удовлетворения.

С учетом положений требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «ВАЗ 21101» государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

09.04.2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <адрес>, под управлением ФИО5, транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Причиной данного дорожно – транспортного происшествия послужило нарушение ФИО5 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобиль ФИО4 получил повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представителем Южно – Российского центра экспертизы и оценки, ФИО5 была направлена телеграмма с уведомлением и приглашением явится на осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 07.11.2019 года в 11-00 часов по адресу: <...>.

Однако ФИО5 на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно отчету № 79/19 от 11.11.2019 г. об оценке стоимости восстановления и определения величины рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 153 005,32 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 103 832, 52 рублей; стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 115 140 рублей; величина годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 25 735, 14 рублей (л.д. 11 – 23).

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16.03.2020 года по делу было назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

По результатам заключения эксперта – техника ФИО3 от 10.07.2020 года № 189.76 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 09.04.2019 года (без учета физического износа) составляет 162 700 рублей, с учетом физического износа составляет 108 700 рублей; прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 09.04.2019 года округленно составит 102 900 рублей (л.д. 89-115).

Давая оценку всем представленным оценочным исследованиям и результатам судебной автотехнической экспертизы, суд принимает в качестве доказательства заключение от 10.07.2020 года № 189.76 эксперта-техника ФИО6, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение представляет собой полное и подробное исследование.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 260 рублей, что подтверждается чек – ордером (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика.

Также, истцом ФИО4 были понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы Южно – Российским центром экспертизы и оценки от 11.11.2019 г. в размере 9 000 рублей, однако, в материалах данного гражданского дела отсутствует квитанция об оплате независимой экспертизы, проведенной экспертом Южно – Российского центра экспертизы и оценки, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении документа по оплате независимой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере 162 700 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 4 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.10.2020 года.

Судья В.В. Бондарева