Решение № 12-33/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-33/2025

УИД 31MS0061-01-2024-004249-36 №12-33/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

ул.Комсомольская, д.48а 10 февраля 2025 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием защитника ООО «Промперлит» Черноусова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Промперлит» Черноусова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол Белгородской области от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промперлит», №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол Белгородской области от 16 декабря 2024 года, ООО «Промперлит» (далее Общество) признано виновным в том, что по месту нахождения: <адрес>, <адрес> нарушило требования ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: уклонилось от созыва очередного общего собрания участников Общества в 2024 по итогам 2023.

Действия ООО «Промперлит» квалифицированы по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО «Промперлит» Черноусов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В своей жалобе защитник ООО «Промперлит» Черноусов А.А. выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением, ссылается на то, что в рассматриваемом случае ООО «Промперлит» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, поскольку правом созыва очередного общего собрания участников Общества, является его исполнительный орган, которым является генеральный директор, обладающий правомочиями по созыву, проведению общего собрания участников общества, в связи с чем, полагает, что в действиях Общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ. Также указывает, что положения закона об Обществах с ограниченной ответственностью в совокупности с положениями закона о банкротстве позволяют потерпевшему (финансовому управляющему) самостоятельно организовывать и провести собрание. Считает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным, указав на то, что фактически ООО «Промперлит» какую-либо деятельность не ведет, а единственный участник Общества признан банкротом, созыв, проведение, нотариальное присутствие и удостоверение принятых на собрании решений требует значительных денежных средств, которые в обществе отсутствуют ввиду отсутствия экономической деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, в действиях ООО «Промперлит» отсутствует умысел, а соответственно и субъективная сторона вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Промперлит» и финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ведущий юрисконсульт юридического отдела Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО5 также в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше участников процесса.

В судебном заседании защитник ООО «Промперлит» Черноусов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Промперлит» Черноусова С.С. прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются названные кодексом и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие права участников общества, ничтожны.

Статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников обществ должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Промперлит» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 2004 года, генеральным директором которого является ФИО7, а участником Общества ФИО3, с размером доли уставного капитала – 100 %, и который решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2021 года признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Согласно положениям п.5,6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Так, 25 июля 2024 года ФИО4 обратился в Банк России с заявлением о возможном нарушении Обществом требований законодательства в части непроведения общего собрания общества по итогам 2023 года. Банком России в адрес ООО «Промперлит» был направлен запрос о предоставлении объяснений и необходимых документов, которые Обществом предоставлены не были, почтовое отправление с запросом Банка России возвращено по истечению срока хранения (почтовый идентификатор №).

Уставом ООО «Промперлит», утвержденным 28 апреля 2010 года Протоколом №3 общего собрания участников, иной срок, а также порядок созыва и проведения очередного общего собрания участников Общества, установленный положениями ст.34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не установлен. Следовательно, очередное общее собрание участников общества по итогам 2023 финансового года должно было быть проведено до 30 апреля 2024 года.

Доказательства проведения Обществом в срок, установленный статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО «Промперлит» по итогам 2023 года отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Промперлит» протокола об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и виновность общества подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, которые были всесторонне, полно, объективно, в их совокупности оценены, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Промперлит» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае при установлении в действиях ООО «Промперлит» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а также при отсутствии сведений о принятии обществом должных мер по соблюдению требований закона, вина юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО «Промперлит» в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Неустранимых сомнений в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, в том числе относительно виновности ООО «Промперлит», не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Оснований для иной юридической оценки действий общества не имеется. Принимая постановление, мировой судья обоснованно счел, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения законодательства о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует, выводы о виновности ООО «Промперлит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, являются правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Изложенный в жалобе довод о том, что ООО «Промперлит» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, поскольку право созыва очередного общего собрания участников Общества, лежит на исполнительном органе, которым в рассматриваемом случае является генеральный директор, нельзя признать состоятельным.

Субъектами административной ответственности за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью могут являться как физические лица, в том числе должностные лица, имеющие статус единоличного исполнительного органа общества, так и юридические лица. При этом в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «Промперлит», имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом требований к порядку проведения общего собрания участников общества, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Промаперлит» является надлежащим субъектом ответственности, обоснованно признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения либо замены административного штрафа на предупреждение, подлежат отклонению. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, мировой судья таковых не усмотрел исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, положений указанных норм, разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировой судья обоснованно признал, что обстоятельства совершения вмененного обществу административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в игнорировании обществом требований к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. При таких данных сделан вывод об отсутствии в рассматриваемом случае признаков малозначительности административного правонарушения и исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Равным образом мировым судьей правомерно указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промперлит» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол Белгородской области от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промперлит» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Промперлит» Черноусова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья О.Н.Ильчинина