Апелляционное постановление № 10-18/2025 от 18 марта 2025 г.

Мировой судья Быковских К.С. Дело № 10-18/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Сединкина Е.А.,

при секретаре Савенковой К.К.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1,

защитника – адвоката Редченко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сединкина Е.А., выступления старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить приговор суда, адвоката Редченко Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений пришел к выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, назначенного ФИО3, в тоже время в последующем пришел к противоречивому выводу о том, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества и назначении ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Со ссылкой на данные о личности ФИО3, наличие у нее предыдущих судимостей, полагает, что осужденная должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала тем самым нуждается в назначении наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что вновь назначенное наказание ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на показания сотрудника полиции А.С., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует об обстоятельствах ставшими ему известными со слов участников уголовного судопроизводства, тогда как в силу положений ст. 56 УПК РФ использование данных сведений в качестве доказательств недопустимо. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания ФИО3 сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в тоже время ходатайств о рассмотрении уголовного дела с применением п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ не заявлялось.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона квалификация действий осужденного должна соответствовать фактически установленным обстоятельствам преступления. При этом выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель поддержал квалификацию, предложенную органами следствия.

Как следует из приговора, при описании преступного деяния суд установил, что преступление в отношении Д.В. совершено ФИО3 с применением колюще-режущего предмета – кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

При этом, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о том, что легкий вред здоровью Д.В. был причинен в результате применения ФИО3 предметов, используемых в качестве оружия, противоречат описанию самого преступного деяния, из которого следует, что, совершая преступление ФИО3 использовала оружие, а именно кухонный нож.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, противоречит квалификации действий ФИО3, данной судом первой инстанции.

Кроме того, в приговоре отсутствует анализ суждения суда относительно наличия в действиях ФИО3 вышеуказанного квалифицирующего признака.

Помимо указанных нарушений, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу и назначении наказания.

Так, суд в обоснование доказанности вины ФИО3 привел в приговоре показания свидетеля А.С. – инспектора ОБ ППСП УМВД РОССИИ по <адрес>, о том, что из пояснений ФИО3 было установлено, что Д.В. нанес ей телесные повреждения, а именно бил по голове и лицу, пинал ногами, а из пояснений Д.В., что в ходе распития спиртных напитков ФИО3 ударила его ножом несколько раз. Данные показания в этой части, в силу положений ст. 75 УПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, разрешая вопрос о назначении ФИО3 наказания, указал в приговоре, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Вместе с тем, в последующем счел возможным и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Таким образом, суд, решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, допустил существенные противоречия относительно реального либо условного отбывания ею лишения свободы.

Более того, при назначении наказания суд учел требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Помимо вышеуказанного, судом также было нарушено право ФИО3 на защиту.

Так, по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права подсудимого на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту прав и интересов осужденной ФИО3 в судебном заседании осуществляла адвокат Редченко Н.А., по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 УПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, действовать вопреки его законным интересам и воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Согласно протоколу судебного заседания, из пояснений осужденной ФИО3 после оглашения ее показаний в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что она опасалась за себя, потерпевший был пьян, бил ее и вел себя агрессивно, в тоже время в прениях сторон указала на признание вины. Вместе с тем, относительно изложенной позиции подсудимой в ходе судебного следствия вопросов относительно ее опасений и совершении в ее отношении каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего от участников процесса, в том числе ее защитника не задавалось. В тоже время, выступая в прениях сторон адвокат Редченко Н.А. указала на признание ФИО3 вины в совершенном преступлении, тем самым заняла позицию, противоположную позиции ее подзащитной озвученной в ходе судебного следствия, тем самым нарушила гарантированное Конституцией РФ, и уголовно-процессуальным законом право подсудимой на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, не принял процессуальных мер, направленных на обеспечение ФИО3 реального права на квалифицированную юридическую помощь, как и не привел в обжалуемом решении выводов относительно доводов ФИО3, чем было нарушено ее конституционное право на защиту.

Кроме того, следует также отметить, что согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи.

Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены. Как следует из протокола судебного заседания в качестве секретарей судебных заседаний участвовали ФИО4 и Тарасова Т.Ю., при этом протокол судебного заседания был изготовлен в целом и подписан лишь секретарем Тарасовой Т.Ю., которая фактически в последнем судебном заседании участия не принимала.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела, что не устранимо в суде апелляционной инстанции и является основанием для отмены приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, и принять законное, обоснованное решение.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела оснований для изменения в ее отношении меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2 удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО3 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Направить настоящее уголовное дело председателю Центрального районного суда <адрес> для решения вопроса о передаче уголовного дела в суд первой инстанции – мировому судье, в соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела.

Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного постановления суда.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Сединкин