Приговор № 1-334/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-334/2018

Дело № 1-334/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «05» июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственных обвинителей Русиновой А.Р. и Кальницкой Я.Б., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Блинниковой Л.Г. и Пустовита А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); страдающего заболеванием, судимого:

1) <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

22.03.2018 до примерно 22 часов 25 минут ФИО1, находясь в 2 метрах от подъезда № <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, путем обнаружения незаконно приобрел оставленное неустановленным лицом, заранее неоплаченное им наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,68 г, т.е. в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе с той же целью до примерно 22 часов 30 минут этого же дня, когда у вышеуказанного дома он был задержан сотрудниками полиции, которыми указанное выше вещество было изъято в ходе личного досмотра последнего, проведенного в этот день в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 55 минут в месте задержания.

Подсудимый ФИО1 заявил о признании своей вины, фактически вину не признал в полном объеме, показав, что 22.03.2018, когда он возвращался домой, на углу дома по указанному выше адресу он увидел и поднял сверток, поскольку ему было интересно, что в нем находится. Он направился в подъезд этого дома, чтобы посмотреть, что находится в свертке. О том, что там находятся наркотические средства, он не знал. Если бы обнаружил наркотические средства в свертке, то выбросил бы их. Почти сразу после того как он поднял сверток, спустя менее 1 минуты, его задержали сотрудники полиции, которым он пояснил, что нашел у дома сверток. Наркотические средства он употреблять не собирался, последний раз употреблял их в декабре 2017 года. Полагал, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 его оговаривают, по каким причинам, указать не может.

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания на следствии в качестве подозреваемого, согласно которым он знал, что в найденном им свертке наркотическое средство «спайс», которое он решил оставить себе для личного употребления, о чем он сообщил в ходе личного досмотра, не подтвердил, указав, что такие показания следователю не давал, протокол допроса подписывал, не читая, в силу юридической неграмотности.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, наличие в его действиях всех признаков указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющейся в деле ориентировкой ОП № УМВД России по <адрес> подтверждено наличие у правоохранительных органов информации о розыске в связи с совершением преступления лица, приметы и одежда которого схожи с данными ФИО1 (том №, л.д. 5).

Как следует из соответствующего протокола, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудником полка ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 40 мин. до 22 час. 55 мин. у <адрес> в <адрес>, перед его началом ФИО1 пояснил, что при себе имеет вещество растительного происхождения, возможно «спайс», которое он нашел на углу указанного выше дома. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом наружном кармане джинсов обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, по поводу которого последний пояснил, что это наркотическое средство «спайс», которое он нашел и оставил себе для личного употребления (том №, л.д. 7).

Сведения аналогичные изложенным в ориентировке и протоколе личного досмотра, а также информация о задержании ФИО1 в связи с проверкой его возможной причастности к другому преступлению содержатся в рапорте от 22.03.2018 сотрудника полка ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №2 (том №, л.д. 4).

Свидетель Свидетель №2, работающий в должности полицейского полка ППСП УМВД России по <адрес>, суду показал, что 22.03.2018 около 22 час. 00 минут во время несения службы в составе пешего патруля в районе <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции был замечен подсудимый ФИО1, схожий по приметам с лицом, совершившим преступление. ФИО1 шел по двору в направлении <адрес>, оглядывался по сторонам. Спустя около 5 минут ФИО1 был ими задержан, после чего в присутствии двух понятых при обстоятельствах, изложенных в приведенном выше протоколе, был проведен его личный досмотр. Перед началом досмотра ФИО1 на его соответствующий вопрос пояснил, что у того в кармане находится наркотическое средство «спайс». В ходе досмотра был изъят сверток с веществом растительного происхождения. При этом Корнев пояснил, что нашел его на углу дома и оставил себе для личного употребления. Составленный протокол личного досмотра был прочитан им вслух, замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

Свидетель Свидетель №1, участвовавший в личном досмотре ФИО1 в качестве понятого, в судебном заседании подтвердил обстоятельства его производства, следующие из содержания приведённого ранее протокола указанного мероприятия, показав также, что у того в правом кармане джинсов нашли сверток с веществом, в отношении которого подсудимый пояснил, что нашел его и хранил для личного употребления.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта вещество, изъятое 22.03.2018 у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества составляет 2,68 г (л.д. 12-13, 35-37).

Наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 было осмотрено, признано вещественным доказательством, сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 61-65, 66-67, 68).

Также был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 было незаконно приобретено наркотическое средство (л.д. 74-78).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протокола личного досмотра, заключения эксперта и иных письменных доказательств, а также на основании показаний самого подсудимого на следствии судом установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта вещество массой 2,68 г, содержащее в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,68 г, являющееся наркотическим средством в крупном размере.

Ввиду соответствия показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 иным исследованным доказательствам (в первую очередь протоколу личного досмотра ФИО1, рапорту и другим) и с учетом отсутствия каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела суд находит данные показания достоверными и принимает за основу приговора наряду с перечисленными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в части доводов об отсутствии у него осведомленности о наличии в поднятом бумажном свертке наркотического средства и умысла на незаконные приобретение и хранение такового, суд не принимает, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, указавших, что Корнев при личном досмотре заявил о наличии у того наркотического средства «спайс», которое последний хранит при себе для личного употребления; содержащим аналогичные сведения протоколом личного досмотра, достоверность которого подтверждена показаниями данных свидетелей, в котором отсутствуют сведения о поступлении каких-либо замечаний и заявлений по поводу данного мероприятия. Показания же подсудимого на следствии в качестве подозреваемого, исследованные в судебном заседании, напротив полностью согласуются с приведенными доказательствами. Суд учитывает, что из протокола допроса ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого следует, что в допросе принимал участие защитник, перед началом допроса подсудимому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Этот же защитник представлял интересы ФИО1 в последующем на следствии, когда подсудимый изменил свою позицию, а также в судебном заседании. От его услуг ФИО1 не отказывался. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 на следствии допущено не было. В этой связи суд признает показания ФИО1 на следствии достоверным и допустимым доказательством, принимает их наряду с другими доказательствами за основу приговора. Показания подсудимого в судебном заседании суд учитывает лишь в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам (в том числе его показаниям на следствии) и положенным судом в основу принятого решения.

Факт получения ФИО1 и нахождения у него наркотического средства не отрицался на следствии самим подсудимым (который при его допросе в качестве подозреваемого показал, что нашел сверток с наркотическим средством «спайс» и решил его оставить себе для личного употребления), а также подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1. Согласно протоколу личного досмотра, достоверность содержания которого подтверждена показаниями свидетелей, у ФИО1 в правом кармане джинсов было обнаружено и изъято вещество, содержащее согласно справки об исследовании и заключению эксперта в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, его масса составила 2,68 <адрес> этом в ходе досмотра ФИО1, не отрицавший как на следствии, так и в судебном заседании получение им и нахождение у него свертка с данным веществом, указал, что оно является наркотическим средством, назвал его вид - «спайс», а также пояснил, что хранит это наркотическое средство для личного употребления.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», суд признает количество вещества массой 2,68 г, содержащего в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,68 г, изъятого у ФИО1, крупным размером.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ФИО1 какое-то время употреблял наркотические средства, в том числе и того вида, который был изъят у него по настоящему делу, ранее приобретал данное наркотическое средство, в день совершения настоящего преступления был осужден за аналогичное совершенное ранее преступление в отношении такого же наркотического средства, хорошо был осведомлен о том, как выглядит это наркотическое средство, как упаковывается. Ввиду изложенного ФИО1, поднимая найденный сверток с веществом, не мог не осознавать, что в нем находится именно наркотическое средство.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно доказаны как незаконное приобретение, так и незаконное хранение без цели сбыта К-вым наркотического средства, обнаруженного и изъятого при проведении его личного досмотра, которое подсудимый оставил себе для личного употребления. При этом суд учитывает, что сотрудники полиции, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, видели лишь как ФИО1 идет по двору, очевидцами собственно приобретения им наркотического средства не являлись, наблюдали за ним некоторое время (около 5 минут), по крайней мере в течение которого, а равно в течение времени, прошедшего с момента поднятия подсудимым свертка с веществом и до момента, как его заметили сотрудники полиции, он хранил при себе наркотическое средство. Помимо этого, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с тем, что был схож по приметам с лицом, совершившим преступление, а не в связи с оперативно-розыскными мероприятиями по документированию его незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые не проводились.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 на следствии признавал в полном объеме вину, заявил о раскаянии в содеянном, активно способствовал расследованию преступления (сообщив неизвестные правоохранительному органу обстоятельства приобретения наркотического средства и указав на место, где он приобрел вещество). Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, работает без оформления трудовых отношений, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка на иждивении. Также судом учтено наличие у подсудимого престарелого близкого родственника (отца) с неудовлетворительным состоянием здоровья, за которым он осуществляет уход. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит. Судом принято во внимание состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием.

Полное признание вины на следствии, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие престарелого близкого родственника с неудовлетворительным состоянием здоровья, осуществление ухода за последним, состояние здоровья самого подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, того обстоятельства, что преступление связано с незаконным оборотом наркотического средства синтетического происхождения, оснований для изменения категории совершенного преступления не имеется.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Определяясь с наказанием подсудимому ФИО1, суд полагает, что с учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, конкретных данных о личности ФИО1, совершившего новое тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда и в день его провозглашения, исправление подсудимого ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. В этой связи оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

По этим же основаниям в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года подлежит отмене, поскольку новое преступление последний совершил уже после провозглашения указанного приговора. При назначении окончательного наказания суд применяет ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание назначаемого наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, учитывая его конкретные обстоятельства, данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, позиции ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм, следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 22.03.2018.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 22.03.2018 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Срок наказания исчислять ФИО1 с 05.07.2018.

Сумму штрафа, назначенного подсудимому в качестве дополнительного наказания, надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: «получатель: УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> л/с <***>); ИНН <***>; КПП 550301001; ОКТМО 52701000; расчетный счет: 40№; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 045209001; КБК 188 116 21010 01 6000 140».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6 198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты с первоначальной упаковкой, изъятое у ФИО1 и помещенное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев