Апелляционное постановление № 22-336/2023 22-7603/2022 от 8 января 2023 г. по делу № 1-279/2022

Судья с Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи судья,

при секретаре с,

с участием:

государственного обвинителя прок,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката адв,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката адвокат на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес>, мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес>, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес>, мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес>, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год в исправительную колонию общего режима,

у с т а н о в и л:

настоящим приговором ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом адвокат подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

По доводам жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, в связи с чем просит о смягчении назначенного осужденному наказания, учитывая, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, дело рассмотрено в особом порядке, кроме этого, он имеет хронические заболевания. Обращает внимание, что на учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. По доводам жалобы осужденного, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он положительно характеризуется, приговором установлены смягчающие наказание обстоятельства, в то время как отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Не согласен с произведенным зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей. Обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей по другому уголовному делу, в связи с отменой ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что в срок наказания надлежит зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель гос об, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат адв доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель прок по доводам апелляционных жалоб возражала, полагала необходимым приговор изменить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает по следующим основаниям.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд при принятии решения удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основании собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации действий осужденного, верно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Как видно из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, а также ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, явку с повинной, в качестве которой суд учел объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, его состояние здоровья.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом верно не установлено.

Также судом учтены данные о личности ФИО1, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ, а равно для применения более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, не усмотрено судом обоснованно. При этом суд первой инстанции подробно, с приведением убедительных мотивов, обосновал свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также назначения ему более мягкого вида наказания, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд исследовал возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания верно исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей ФИО1 также верно зачтено в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного, основания для зачета в срок лишения свободы по настоящему приговору отбытого ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ после отмены условного осуждения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Отбывание осужденным наказания в указанный период учтено судом при исчислении неотбытой части наказания при применении положений ст. 70 УК РФ.

Также не основаны на законе доводы жалобы осужденного об определении отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ после отмены условного осуждения из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные в пунктах "б" и "в" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению к периодам содержания под стражей осужденных на стадии исполнения приговора, в частности, к периоду заключения под стражу осужденных при отмене условного осуждения к лишению свободы.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката адвокат удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

С учетом того, что постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд верно окончательное наказание осужденному назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд излишне сослался в приговоре на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ наряду с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 по настоящему уголовному делу относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, ссылка на ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на правильность принятого судом решения и основанием для смягчения назначенного осужденному наказания не является.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката адвокат - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда судья