Апелляционное постановление № 22-935/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 1-279/2022

Судья Старостина В.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 апреля 2023 года

ДД.ММ.ГГГГ областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Долгушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мацкевича В.И. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

как следует их материалов дела, приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности (два преступления).

Преступления совершены ФИО1 на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал.

На приговор суда адвокатом Мацкевичем В.И. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор. По доводам жалобы ФИО1 отрицает факт нанесения потерпевшим каких-либо ударов, из содержания видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 наносил именно удары потерпевшим. Свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, ФЮН, ВРВ, ИАГ, находящихся с ФИО1 в одной камере не подтвердили факт применения насилия со стороны осужденного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Как утверждает адвокат, в обоих случаях факт отсутствия насилия со стороны ФИО1 в отношении потерпевших подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ПЕВ и у Потерпевший №2 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов не обнаружено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мацкевича В.И. государственный обвинитель КЭЮ просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и приговора суда, виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции были проверены все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в том числе, доказательства, на которые обращает внимание в жалобе адвокат Мацкевич В.И.

Каждому из этих доказательств дана надлежащая оценка. Правила собирания, проверки и оценки доказательств, установленные ст.ст.86,87, 88 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела не усматривается и оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Показаниям ФИО1 о невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе, на которые ссылается адвокат в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Защитная версия ФИО1 проверена судом и обоснованно отвергнута, со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела, правильно установленные в судебном заседании.

Несмотря на полученную оценку доводам осужденного ФИО2 о невиновности, адвокат Мацкевич В.И. вновь ссылается на них в жалобе.

Эти доводы являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является заместителем начальника СИЗО-2. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов поступила информация, что в камере № у ФИО1 находится сотовый телефон. Когда начал вручную досматривать ФИО1, последний сопротивлялся и у него выпал сотовый телефон, который поднял младший инспектор. После этого ФИО1 ударил его (Потерпевший №1) кулаком чуть ниже груди, отчего почувствовал боль.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в указанное время ему позвонил ответственный от руководства Потерпевший №1 и дал указание вместе с сотрудниками дежурной смены Свидетель №3 и Свидетель №2 явиться для проведения обыска камеры №, так как ранее неоднократно поступала информация, что в указанной камере имеется мобильный телефон. В проведении обыска в камере № принимал вместе с ними Потерпевший №1, все находились в форменном обмундировании сотрудников уголовно-исполнительной системы. В указанной камере также содержались Свидетель №9, <данные изъяты>. Свидетель №10, <данные изъяты>, ФИО3 и <данные изъяты>. Проведение обыска фиксировалось на видеорегистраторы у него, Свидетель №2, и Свидетель №3. В ходе проведения личного обыска ФИО1 П обнаружил у ФИО1 между ягодиц небольшой мобильный телефон, при попытке изъятия данного телефона ФИО1 начал оказывать П активное сопротивление, отталкивал его руками в грудь, хватал за обмундирование, поэтому применили в отношении ФИО1 физическую силу. Этому попытались воспрепятствовать осужденные Свидетель №9 и ФИО4, которые оттаскивали его от ФИО3, хватали за форму, а Свидетель №9 с него сорвал и бросил на пол видеорегистратор, повредил его. В ходе борьбы у ФИО1 выпал мобильный телефон. Когда ФИО1 вырвался от них, то правой рукой с силой нанёс П один удар в область передней части туловища.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №4

Показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в частности рапортом Потерпевший №1; медицинской справкой, о том, что Потерпевший №1 обратился в связи с ушибом мягких тканей передней брюшной стенки; рапортом Свидетель №1; актом о проведении обыска; выпиской из приказа ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 находились на дежурстве в составе дежурной смены с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра камеры №, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, где ФИО1 нанёс ему телесные повреждения; обнаружена и изъята видеозапись с портативного регистратора сотрудника ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра CD-диска, где зафиксировано, что мужчина, внешне похожий на ФИО1 находясь лицом к лицу с сотрудником, внешне похожим на Потерпевший №1 наносит ему удар рукой в область туловища спереди; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., что у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не обнаружено.

Доводы жалобы, касающиеся преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 опровергаются его показаниями о том, что в январе 2021 года он прибыл к карцеру, где находился ФИО1, который занавесил видеокамеру, куда также прибыли сотрудники Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7. ФИО1 выражался нецензурно. Когда он протянул руку, чтобы ФИО1 не подходил к нему, то ФИО1 ударил его по руке, потом в грудь, отчего испытал физическую боль.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7, ЦЕА, Свидетель №6, Свидетель №5, которые дали аналогичные показания, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе, рапортом сотрудника ФКУ СИЗО-2 Потерпевший №2; выпиской из приказа ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №8, Свидетель №5, Потерпевший №2, Свидетель №7 и Свидетель №6 находились на дежурстве в составе дежурной смены с 08.30 ч. до 20.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ.(три видеофайла), согласно которой мужчина, внешне похожий на ФИО1 вступает в конфликт с сотрудником в форменном обмундировании, внешне похожим на Потерпевший №2, подходит к нему вплотную, находясь лицом к лицу, выражается нецензурной бранью. Сотрудник делает замечание, просит отойти, однако мужчина, внешне похожий на ФИО1 на замечание не реагирует и наносит один удар левой рукой сверху по правой руке сотрудника, внешне похожего на Потерпевший №2, затем один удар левой рукой в область передней части его туловища; мужчина, внешне похожий на ФИО1 в грубой форме требует сотрудника убрать руку, затем наносит один удар в область передней части туловища сотрудника, внешне похожего на Потерпевший №2; мужчина, внешне похожий на ФИО1 наносит один удар левой рукой сверху по правой руке сотрудника, производящего видеозапись.

Приведенными в приговоре и выше доказательствами виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена, а доводы апелляционной жалобы адвоката – опровергнуты.

Показания потерпевших и свидетелей соответствуют положениям ст.ст 74,78,79 УПК РФ, письменные доказательства соответствуют ст. 74, ст. 81, ст. 81.1 УПК РФ.

Поскольку приведенные в приговоре и выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей не имелось у суда первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Закон не запрещает сотрудникам уголовно-исполнительной системы давать показания об обстоятельствах преступления.

Само по себе то обстоятельство, что потерпевшие и свидетели являются сотрудниками уголовно-исполнительной системы, не является основанием не доверять их показаниям, не свидетельствует об их личной заинтересованности, что они дают заведомо ложные показания.

Перед допросом каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований оговаривать ФИО1, как правильно установил суд, потерпевшие и свидетели не имели. Не усматриваются они и из материалов дела. Данных о провокации действий ФИО1 материалы дела не содержат. Признаков фальсификации материалы дела не содержат.

В этой связи суд правильно признал показания потерпевших и свидетелей – сотрудников следственного изолятора допустимыми доказательствами. И вопреки доводам жалобы, эти доказательства подтверждаются письменными доказательствами, а также содержанием видеозаписей, которые находятся на дисках, правильно признанных вещественными доказательствами.

Не обнаружение видимых телесных повреждений у потерпевших не свидетельствует о невиновности осужденного ФИО1, которая установлена совокупностью приведенных в приговоре и выше доказательств.

Кроме того, ФИО1 осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, поскольку установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками места содержания под стражей; во время преступления, осуществляли свою служебную деятельность, а осужденный ФИО1, содержался под стражей, и применил в отношении них насилие, не опасное для их жизни и здоровья.

При этом согласно уголовному закону для квалификации по ч. 2 ст.321 УК РФ, которая относится к преступлениям против порядка управления и связано с дезорганизацией деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, не требуется обязательного наличия у потерпевших видимых телесных повреждений. В этой связи отсутствие медицинских заключений, на которые ссылается адвокат в жалобе, о невиновности ФИО1 не свидетельствует, на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не влияет.

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, ФЮН, ВРВ, ИАГ, которые содержались в одной камере с осужденным, подтверждают, что в указанное время, во время обыска в камере имел место конфликт между ФИО1 и сотрудником следственного изолятора Потерпевший №1

Показания же этих лиц о том, что они не видели, как ФИО1 применял насилие, объясняется тем, что они также как и ФИО1 являются лицами, содержащимися под стражей и из солидарности, не свидетельствуют против него и не подтверждают показания сотрудников следственного изолятора в этой части. Помимо этого, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что свидетели Свидетель №9 и ФИО4 помогали ФИО3 сопротивляться законным требованиям и действиям сотрудников следственного изолятора, в частности Свидетель №9 сорвал с груди свидетеля видеорегистратор и повредил его.

Таким образом, тщательно исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.321 УК РФ (по каждому преступлению), по указанным в приговоре признакам.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на иной менее тяжкий состав преступления, для его оправдания не имеется. Уголовный закон применен правильно.

Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в судебном заседании доказательствам, правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, с учетом конституционного принципа состязательности сторон данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Наказание за каждое из совершенных ФИО1 преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения правил ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд правильно не установил. Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ суд учел.

Выводы суда о назначении наказания по ч. 2 ст. 321 УК РФ (по двум эпизодам) обоснованы и мотивированы. Несправедливости при назначении наказания за каждое преступление и по их совокупности по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не допущено. В этой части суд не находит оснований для вмешательства в приговор.

Вместе с тем, назначая наказание по совокупности приговоров, суд не учел, что ранее обвинительный приговор в отношении ФИО1 был отменен в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, отмененным приговором по правилам ст. 70 УК РФ было присоединено неотбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде 1 месяца лишения свободы. Настоящим приговором по правилам ст. 70 УК РФ ФИО1 присоединена неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев лишения свободы. Таким образом, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, суд присоединил большую часть неотбытого наказания, чем по приговору, который ранее отменялся в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а не в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В этой связи приговор суда в этой части подлежит изменению.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мацкевича В.И. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров) путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мацкевича В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Павлова