Апелляционное постановление № 22-1375/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 1-104/2021

Председательствующий: Вяткина М.Ю. Дело № 22–1375/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Редько Е.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Редько Е.С. и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, ранее судимый:

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 (3 преступления) УК РФ к 300 часам обязательных работ (неотбытый срок по состоянию на <...> составляет 121 час обязательных работ);

осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> и окончательно определено 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, ФИО1 в период с <...><...> совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Суд учел ряд обстоятельств смягчающими, однако, по мнению стороны защиты, не принял во внимание иные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследование преступления, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, удовлетворительные характеристики. Кроме того, ФИО1 на учетах в ПДН и НД не состоит, ранее судим за преступления небольшой тяжести, социально обустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Считает, что ФИО1 не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор Советского районного суда г. Омска от <...> изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, неудовлетворительное состояние здоровья. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Скок Д.Ю. просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе, и в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи своей матери.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется и стороной защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, похищенное в ходе задержания было изъято. Одни лишь признательные показания ФИО1 не дают оснований для признания их активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначение ФИО1 реального лишения свободы и неприменение в отношении него положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также иного более мягкого вида наказания, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Кроме того, учтены при назначении наказания и правила ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: