Приговор № 1-101/2024 от 19 декабря 2024 г.

УИД: 18RS0005-01-2022-004386-96

Пр. № 1-101/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 20 декабря 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю.,

при секретарях судебного заседания Титовой Т.В., Гильмутдиновой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., ФИО4, ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников адвокатов Жуковой С.А., Турганбаева Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, работающей менеджером в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> невоеннообязанной, несудимой, осужденной;

ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося в СИЗО-1 УФСИН России по УР, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно в целях хищения имущества Потерпевший №1, напала на нее, нанесла ей множественные удары руками и ногами по голове и телу и достала из ее сумки мобильный телефон LG, стоимостью 3000 руб., и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей.

В это же время, в процессе реализации ФИО6 задуманного, находящийся там же ФИО7, осознавая преступный характер и общественную опасность действий ФИО6 как грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, в целях открытого хищения имущества Потерпевший №1, по указанию ФИО6, желая оказать содействие последней в процессе реализации хищения имущества Потерпевший №1, закрыл на запорное устройство входную дверь квартиры, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие, ограничив свободу ее передвижения, и с целью удержания похищаемого имущества Потерпевший №1 положил его в недосягаемое для потерпевшей место.

Действуя далее совместно с прежней целью хищения имущества Потерпевший №1, продолжая реализовывать корыстный умысел, в тот же период времени там же, ФИО7 по указанию ФИО6, получившей отказ от потерпевшей а ответ на её требования, высказанные под угрозой применения насилия опасного для здоровья потерпевшей, назвать коды доступа к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», применил насилие к потерпевшей, с приложением силы обеими руками удерживая ее, а ФИО6 в это время нанесла потерпевшей множественные удары руками по голове и телу, требуя назвать пин-коды доступа к банковской карте и мобильному приложению «Сбербанк онлайн» пока Потерпевший №1 не назвала пароль.

Тем самым, ФИО7 и ФИО6 своими совместными преступными действиями причинили потерпевшей физическую боль, а также ФИО6, выходя за пределы осознаваемого ФИО7 их совместного преступления, причинила своими действиями потерпевшей телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, грудной клетке и в поясничной области, не причинивших вреда здоровью и телесные повреждения характера закрытых переломов 5 и 6 ребер слева со смещением костных отломков, 5 и 8 ребер справа со смещением костных отломков, причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного его расстройства.

Ввиду того, что ФИО6 затем покинула квартиру, а ФИО7 уснул, потерпевшей удалось уйти, вызвать полицию и вернуть свой телефон, который обратить в свою пользу и причинить тем самым материальный ущерб его хищением подсудимые не успели.

Уголовное преследование в отношении ФИО6 за совершение мошенничества на общую сумму 34925 руб. (в отношении микрофинансовых организаций путем получения кредитов от имени Потерпевший №1 с помощью ее банковской карты и мобильного телефона по ч. 1 ст. 159 УК РФ) прекращено за истечением сроков давности, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Подсудимая ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела высказывала разные позиции относительно предъявленного ей обвинения. При предыдущем рассмотрении уголовного дела отрицала нанесение побоев потерпевшей Потерпевший №1. В рамках настоящего рассмотрения уголовного дела вину в совершении вменяемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не признала. По существу пояснила, что находилась совместно с Потерпевший №1 и ФИО7 в гостях у последнего, потребляли спиртное. В ходе распития алкоголя на почве ревности у нее произошел конфликт с Потерпевший №1, в связи с чем, она нанесла несколько ударов ладонью по лицу потерпевшей. Находясь в состоянии опьянения, потерпевшая падала. Допускает, что Потерпевший №1 при падении ударялась об углы мебели. Требований имущественного характера, угроз ни она, ни ФИО7, Потерпевший №1 не высказывали. Также в этот день забрала у Потерпевший №1 телефон и банковскую карту, посредством которых, в отделении сбербанка в ночное время оформила на потерпевшую микрозаймы в счет оплаты имеющегося перед ней долга, о чем Потерпевший №1 написала расписки. Затем вернула телефон и карту потерпевшей. Вещи потерпевшей не забирала.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора не признал. Указал, что распивал с Потерпевший №1 и Стукановой алкоголь, от выпитого находился в состоянии опьянения. Никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал, при нем конфликтов между потерпевшей и ФИО6 не было, сам также ни в чем подобном не участвовал. Потерпевшую в передвижениях не ограничивал, ее вещи не прятал, в недоступные для потерпевшей места не убирал. Дверь в его квартиру закрывается только изнутри.

Однако вина подсудимых нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня распивала алкоголь в компании подсудимых. С её согласия алкоголь несколько раз приобретался на ее денежные средства. Ближе к вечеру, будучи в состоянии опьянения, ФИО6 из ревности нанесла Потерпевший №1 несколько ударов рукой по лицу, потребовала снять платье, которое после выполнения потерпевшей её требования, выкинула в окно. ФИО7 в конфликт не вмешивался. Спустя некоторое время ФИО6 стала требовать у нее назвать пин-код от сервиса «Сбербанк-онлайн», а, получив отказ, дала указание ФИО7 удерживать её сзади за руки, после чего стала наносить ей удары руками по лицу и телу, продолжая требовать пин-код. Пока ФИО7 держал её, ФИО6 нанесла не менее 20 ударов, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и назвала пароль. ФИО6 забрала у неё банковскую карту и телефон, велела ФИО7 убрать её сумку с документами на шкаф, чтобы она не смогла достать её и уйти. От побоев ФИО6 какой-то момент потеряла сознание. Когда Потерпевший №1 пришла в себя, ФИО6 не было, дверь была закрыта. По её просьбе ФИО7 дал ей свою одежду, но выпустить из квартиры отказался. Удерживая ее до прихода ФИО6, которая по возвращении заставила её написать расписки о том, что Потерпевший №1, якобы, взяла в долг у ФИО6 32000 рублей. Позже ей стало известно, что ФИО6 оформила нее микрозаймы посредством сервиса «Сбербанк-онлайн», денежные средства сняла с помощью банковской карты. Затем ФИО6 вновь куда-то ушла, ФИО7 закрыл дверь изнутри, положил под подушку телефон Потерпевший №1 и уснул. Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что у нее появилась возможность сбежать, открыла дверь, выбежала в подъезд. Обратилась за помощью к соседям, которые вызвали полицию. В присутствии полиции ФИО7 вернул ей телефон. Свою одежду в квартире не нашла.

В связи с наличием противоречий относительно последовательности событий преступления по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она зашла к ФИО7, чтобы вместе идти по вопросу трудоустройства. У ФИО7 в гостях находилась ФИО6, она осталась с ними. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО7 распивала с подсудимыми алкоголь, в какой-то момент ФИО6 на почве ревности спровоцировала конфликт, в ходе которого потребовала ее имущество, напала на нее, нанесла ей множественные удары руками и ногами по голове и телу, потом достала из ее сумки мобильный телефон и банковскую карту, ФИО2 в это время по указанию ФИО6 закрыл на запорные устройства входную дверь в квартиру и положил вещи потерпевшей на шкаф, откуда сама она достать их не могла. С этой же целью ФИО6 заставила ее снять платье, чтоб потерпевшая не смогла уйти. Затем ФИО6 потребовала от Потерпевший №1 сообщить пин-коды приложения «Сбербанк онлайн» и банковской карты, угрожая ей побоями, на что Потерпевший №1 ответила отказом. После этого ФИО7 по просьбе ФИО6 обеими руками начал удерживать потерпевшую за руки в области подмышечных впадин, не давая ей возможности вырваться, а ФИО6 нанесла ей множественные удары руками по голове и телу, после которых Потерпевший №1 сообщила ей требуемые пароли. Затем ФИО6 производила манипуляции с ее телефоном, потом выходила из квартиры с ее банковской картой, по возвращении заставила Потерпевший №1 под диктовку написать две расписки: одну о передаче ФИО6 банковской карты с разрешением снять с нее деньги, вторую о возврате долга ФИО6. Когда ФИО6 вновь вышла из квартиры, а ФИО7 заснул, потерпевшая смогла покинуть квартиру и, обратившись к соседям, вызвать сотрудников полиции. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила. Некоторые неточности в последовательности описанных ею событий объяснила пришествием длительного периода времени с момента совершенного в отношении неё преступления.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 установлено, что потерпевшая является его бывшей супругой, с которой они поддерживают приятельские отношения. В начале октября 2021 года он позвонил потерпевшей, но ответила другая женщина, которая отказалась передать трубку потерпевшей. Позже ему в соцсетях пришло сообщение от Потерпевший №1, в котором она просила его о помощи, указав, что у нее забрали одежду и не отпускают. Получив сообщение, он перезвонил потерпевшей, однако, она не ответила. Через несколько дней по ее просьбе забрал ее из больницы. Лицо было сильно опухшим, со следами побоев, Потерпевший №1 была в чужой одежде и без своей обуви. Рассказала, что находилась со ФИО6 и ФИО7, которые её избили. Указал, что у бывшей супруги проблем финансового характера не было, она работала в такси, откуда недавно рассчиталась, получив зарплату.

В связи с наличием противоречий в части указания Потерпевший №1 на конкретное лицо, нанесшее ей побои, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым потерпевшая не говорила, кто нанес ей побои. После оглашения показаний свидетель уточнил, что в ходе общения с потерпевшей он понял, что её избили именно подсудимые.

В связи с неявкой в судебное заседание в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он знаком с потерпевшей и подсудимыми. Со ФИО6 поддерживает дружеские отношения. Охарактеризовал её с положительной стороны. Показал, что ему известно, что на момент описываемых в обвинении событий Потерпевший №1 работала, подсудимые нет. О наличии взаимных обязательств финансового характера между ними ему не известно (т. 1 л.д. 186-189).

В связи с неявкой в судебное заседание в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он также знаком с потерпевшей и подсудимыми, с Потерпевший №1 поддерживает приятельские отношения. О наличии долгов у Потерпевший №1 перед ФИО6 ему не известно. Указал, что у Потерпевший №1 всегда были денежные средства, так как она работала. Сама давала в долг их общим знакомым. В октябре 2021 года встречался с Потерпевший №1, на лице которой имелись следы побоев. О том, кто нанес побои, говорить она не захотела (т. 1 л.д. 167-170).

В связи с неявкой в судебное заседание в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, фельдшера скорой помощи, приехавшего ДД.ММ.ГГГГ по вызову для оказания помощи Потерпевший №1, согласно которым у дома их встретили сотрудники полиции, сопроводили на 8 этаж, где находилась Потерпевший №1, с признаками алкогольного опьянения. Визуальный осмотр выявил признаки закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга. Указала, что ее избили, забрали одежду. Была передана сотрудникам ГКБ № для госпитализации. Фамилия потерпевшей ошибочно указана как ФИО8 (на слух) (т.1 л.д. 171-173).

В связи с неявкой в судебное заседание в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 и ФИО14, сотрудников полиции, прибывших по вызову ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В подъезде встретили женщину в состоянии опьянения. Была босая, на лице следы побоев. Было установлено, что это Потерпевший №1. Находилась в компании ФИО7 и ФИО6, по месту жительства ФИО7. Пояснила, что у нее забрали одежду и обувь, находилась в квартире около двух дней, из квартиры не выпускали, однако, ей удалось сбежать. В квартире ФИО6 нанесла ей побои по телу и лицу, ФИО7 не бил. Когда вошли с Потерпевший №1 в квартиру, на которую указала Потерпевший №1, обнаружили ФИО7 в состоянии опьянения, ФИО6 не было (т. 1 л.д. 178-181, 182-185).

Кроме того, вину подсудимых в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждают следующие исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заявление, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 за нанесение ей побоев (т. 1 л.д. 39);

- заявление, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО7 за совместное причинение вреда здоровью (т. 3 л.д. 68);

-рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ под № и № в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которым в указанный день в 16.31 и 16.56 соответственно посредством телефонной связи поступили сообщения о том, что по адресу: <адрес> в подъезде находится избитая женщина в алкогольном опьянении, которую, со слов, избили соседи одной из звонивших Свидетель №4 (не допрашивалась в ходе судебного следствия) (т. 1 л.д. 35, 36);

- рапорта, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за № и № в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которым из медучреждения поступили сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ знакомая по адресу: <адрес>, нанесла побои Потерпевший №1, госпитализированной в ГКБ № с диагнозом множественные переломы ребер (т. 1 л.д. 37, 38);

- карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 поступил вызов от лейтенанта ФИО9 к Потерпевший №1, потерпевшая доставлена в 7 ГКБ с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожные гематомы на лице, на момент приезда скорой пояснила кратко те же обстоятельства дела, указав на лицо, которое ее избило, в карте записано «ФИО31 (т. 1 л.д.98);

- справка от БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, согласно выписки из истории болезни Потерпевший №1, находившейся в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ на лечении установлен диагноз сочетанная травма ЗТГК, закрыты перелом ребер, ушибы, гематомы (т. 1 л.д. 81-82);

- заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки на лице, грудной клетке и в поясничной области, закрытые переломы 5 и 6 ребер слева со смещением костных отломков, 5 и 8 ребер справа по смещением костных отломков, они образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены во вмененный период, установлена средняя тяжесть причиненного вреда здоровью по признаку длительного расстройства (т. 1 л.д. 93-94, 113-114 и т. 3 л.д. 121-122);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 показала механизм нанесения ей ударов ФИО6, а также описала действия ФИО7, направленные на её удержание в этот момент (т. 1 л.д. 99-109);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52-54);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон потерпевшей обнаружены поступления и списания денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и 08.10.2021(т. 1 л.д. 46-51);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Потерпевший №1 под давлением ФИО6 о якобы состоявшемся факте передачи потерпевшей 32000 рублей в счет оплаты долга перед подсудимой ФИО6 и передач ею ФИО6 с вышеназванной целью банковской карты с указанием пароля (т. 2 л.д. 217-219 оборот);

- заключение эксперта, согласно которого расписки о передаче денежных средств и карты написаны Потерпевший №1 собственноручно, выполнены в необычных условиях (т. 2 л.д. 227-232);

- другими материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами либо критически относиться к ним, судом не установлено, как не установлено и причин, по которым перечисленные лица могли оговорить подсудимых. В связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Заключения экспертов, находящиеся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключениями экспертов, признает также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности подсудимых в совершении преступления.

Давая оценку данным в суде показаниям ФИО6, которая не отрицала факт нанесения потерпевшей Потерпевший №1 нескольких ударов ладонью по лицу, вызванных исключительно личной неприязнью, одновременно с этим отрицавшей описанные Потерпевший №1 побои, повлекшие установленный экспертизами вред здоровью, а также корыстный мотив нападения на Потерпевший №1 и наличие предварительного на то сговора с ФИО7, настаивавшем в свою очередь на своей непричастности к преступлению, суд находит их несостоятельными.

Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подробно и обстоятельно описавшей события совершенного в отношении неё преступления, а именно обстоятельства нанесения ей побоев ФИО6, действия ФИО7 по ограничению её свободы передвижения, выразившейся в запирании входной двери квартиры на запорные устройства, в её удержании в момент нанесения ей ударов ФИО6, а также в изъятии её имущества, включая её одежду, с целью исключения любой возможности потерпевшей покинуть место преступления.

Также показания подсудимых опровергаются показаниями свидетеля Потерпевший №1, указавшего, что в день преступления потерпевшая писала ему в одном из мессенджеров сообщение с просьбой о помощи, указав, что ее насильно удерживают, не выпуская из квартиры, о том, что у нее забрали одежду, а также тот факт, что через день после указанного звонка, когда он забирал потерпевшую из больницы, на Потерпевший №1 была чужая одежда и обувь, лицо было опухшим, покрытым гематомами. В ходе общения Потерпевший №1 пояснила, что находилась в компании подсудимых, очевидно для свидетеля, пострадавшей от пребывания с ними.

Непричастность подсудимых к описанным событиям опровергается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 - сотрудников полиции, прибывших по вызову соседей ФИО7 на место преступления и обнаруживших Потерпевший №1 у подъезда со следами побоев на лице, босую, одетую не по погоде. Никаких разумных оснований покидать квартиру ФИО7 в таком виде, помимо установленного преступного посягательства и желания это прекратить, потерпевшая не имела. Факт ее обнаружения в подъезде в холодное время года без обуви и верхней одежды с телесными повреждениями на видимых участках тела, а также нахождение ее телефона в квартире подсудимого, подтвержденный незаинтересованными в исходе дела свидетеля убеждает суд в обоснованности их обвинения.

Кроме того, наличие телесных повреждений, зафиксировано фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель №2, прибывшим по вызову сотрудников полиции для осмотра потерпевшей, и направившим её после осмотра для госпитализации в стационар с первоначальным диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, подкожные гематомы. В ходе первоначального опроса потерпевшая указала на то, что в событиях участвовали ФИО6 и ФИО7, но именно ФИО6 нанесла ей указанные побои.

Отмеченные стороной защиты противоречия в показаниях потерпевшей, якобы, указавшей в первоначальных допроса, на то, что ФИО2 противоправных действий в отношении нее не совершал, несостоятельны. Потерпевший №1 изначально сообщала, что удары ей нанесла ФИО6, ФИО7 при этом закрывал двери и держал ее.

Напротив, суд находит противоречивыми показания именно подсудимых. Тот факт, что ФИО7, находясь на протяжении суток с Потерпевший №1 и ФИО6, не видел перемещений ФИО6 с телефоном и банковской карты потерпевшей, написание Потерпевший №1 расписок, а также иных действий, происходящих в квартире, сомнительно. Вызывает недоверие и тот факт, что ни ФИО7, ни ФИО6 не видели где и при каких обстоятельствах, Потерпевший №1 получила повреждения. Сторона защиты указала на то, что необходимости применять насилие к потерпевшей для достижения корыстной цели преступления не было, поскольку ФИО7 был известен пин-код от банковской карты Потерпевший №1. Однако, сам по себе пин-код от пластиковой банковской карты, являющейся инструментом расчётов при совершении банковских операций по оплате, снятию и внесению наличных денежных средств, не позволяет использовать учетные данные клиента для совершения операций посредством он-лайн сервиса банка, оснащенного дополнительными паролями, ни ФИО7, ни ФИО6 не известными. Тот факт, что ФИО6 в отделение банка для снятия наличных денежных средств ездила в ночное время, не дожидаясь наступления утра, дополнительно убеждает суд в достоверности показаний Потерпевший №1. Суд не оценивает при этом обстоятельства ранее вмененного мошенничества в отношении кредитных учреждений под видом использования персональных данных Потерпевший №1, поскольку срок давности истек и судом при первоначальном рассмотрении уголовного дела принято решение о прекращении уголовного преследования в этой части, которое вступило в законную силу. При этом для целей рассматриваемого хищения юридическое значение имеет то, что продолжение применения насилия совершено ФИО6 и ФИО7 в тех же корыстных целях (как для удержания уже изъятого телефона, так и для целей получения доступа к банковским счетам потерпевшей). В связи с изложенным разбой ФИО6 и покушение на грабеж ФИО7, включая примененное каждым из них соответствующее насилие, являются совершенными именно с корыстной целью и подпадают под признаки соответствующих хищений.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 нанесла Потерпевший №1 лишь несколько пощечин, которые не могли по своей силе причинить существенный вред здоровью потерпевшей опровергаются помимо показаний потерпевшей, медицинскими документами, а также заключениями экспертов, установивших у Потерпевший №1 кровоподтеки на лице, грудной клетке и в поясничной области, закрытые переломы 5 и 6 ребер слева со смещением костных отломков, 5 и 8 ребер справа со смещением костных отломков. А также опровергаются противоречивостью выраженной подсудимой ФИО6 позиции, согласно которой она указала, что допускает неосторожное причинение вредя здоровью потерпевшей вследствие ее действий, от ударов об острые края мебели при падении.

О наличии у подсудимых именно корыстного умысла при нападении на потерпевшую свидетельствуют действия ФИО6 по изъятию телефона потерпевшей и оформлению на имя потерпевшей микрозаймов, средства, от которых были потрачены подсудимыми на личные нужды. При этом доводы ФИО6 о наличии у Потерпевший №1 перед ней долговых обязательств опровергаются показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1, их общих знакомых, указавших о том, что долгов у Потерпевший №1 не было, напротив, показавших, что из всех троих участников конфликта работала и имела денежные средства только Потерпевший №1, а также показаниями потерпевшей о том, что именно на ее денежные средства изначально приобретался алкоголь в течение дня, что не оспаривается и стороной защиты.

Ссылка ФИО6 в ходе судебного следствия на расписки, якобы, подтверждающие наличие у потерпевшей перед ней задолженности и как следствии необоснованности предъявленного обвинения в части наличия корыстного мотива, также несостоятельны. Сам факт написания Потерпевший №1 расписок о передаче ею банковской карты с указанием пин-кода подсудимой, а также о возвращении ею суммы долга ФИО6, оформленной как расписка должника кредитору, не соответствуют не только обычаям и нормам делового оборота, но и логике. О написании расписок под давлением под диктовку, бездумно говорит, в том числе, наличие слова «Дата» перед проставлением цифрового обозначения даты событий. Учитывая изложенное, версия ФИО6 об отсутствии корыстного мотива несостоятельна.

Отмеченная в ходе судебного следствия стороной защиты, якобы, возможность потерпевшей в любое время беспрепятственно покинуть помещение квартиры, входная дверь которой оборудована неисправным запорным устройством, голословно. Потерпевшая, будучи без одежды, со сломленной нанесенными ФИО6 побоями волей, испытывая чувство страха на протяжении всего времени нахождения в квартире ФИО7, испытывая сильную физическую боль, находясь под постоянным контролем обоих подсудимых, не имела реальной возможности покинуть квартиру до того момента пока ФИО6, получив оправдывающие, как её казалось, расписки, не покинула квартиру, а ФИО7 не уснул. Тот факт, что Потерпевший №1 покинула квартиру при первой представившейся возможности, подтверждается тем, что она находилась без обуви, личных вещей в чужой одежде, как её застали полицейские и сотрудники скорой помощи.

Выверенную спустя длительное время позицию подсудимых, основанную на попытке снять с себя ответственность за содеянное, суд расценивает, как их желание избежать справедливого наказания. Убеждает суд в этом и тот факт, что ФИО6 меняла свои показания, высказав в ходе судебного следствия, а также при первоначальном рассмотрении уголовного дела иную версию произошедшего, согласно которой конфликтов с Потерпевший №1 у нее не было, побоев из личной неприязни обусловленной ревностью, она не наносила, которую позже сама опровергла.

Органом предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимых ФИО7 и ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалифицировал действия подсудимых по ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «предварительный сговор», как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд, оценив в совокупности изложенные доказательства, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и, соглашаясь в этой части с гособвинителем, полагает ошибочной указанную квалификацию действий подсудимых как разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку стороной обвинения не доказано вступление подсудимых в сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей, как и наличие между ними договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при отсутствии между подсудимыми предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшего, каждый из них должен нести ответственности лишь за конкретные действия, совершенные им лично. В данном случае разбой квалифицирован по диспозитивному признаку применения насилия, опасного для здоровья, выразившегося в причинении потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного его расстройства.

Исследованными доказательствами установлено, что действиями подсудимой ФИО6, нанесшей Потерпевший №1 побои, был причинен вред здоровью средней тяжести. При этом действия ФИО6 в момент их совершения создавали реальную опасность для здоровья Потерпевший №1.

ФИО7 же, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удерживании потерпевшей сзади, что причинило последней физическую боль и ограничило её свободу, закрыл входную дверь квартиры на запорное устройство, а также по указанию ФИО6 спрятал вещи Потерпевший №1, оставив телефон потерпевшей при себе. Каждый из подсудимых действовал с корыстной целью.

При этом действия каждого из участников указывают на отсутствие предварительного сговора, поскольку лишь после начала насильственно-корыстных действий, в которые ФИО7 изначально не вмешивался, ФИО6 дала ему указания на указанные выше действия с целью подавления воли Потерпевший №1 и удержания ее имущества, что явно иллюстрирует отсутствие предварительной договоренности об этом у подсудимых. Кроме того, исходя из показаний Потерпевший №1, преступление носило спонтанный характер.

Защитник в интересах ФИО6 указала на то, что не доказано нанесение последней побоев Потерпевший №1. Однако тот факт, что вред здоровью потерпевшей наступил именно от действий подсудимой ФИО6, подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетелей ФИО13, ФИО14 и Свидетель №2, показавших о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1 непосредственно после событий преступления в момент обнаружения её в подъезде дома ФИО7, сообщившей им о нападении на неё ФИО6 и ФИО7. Указанное подтверждается и показаниями свидетеля Потерпевший №1, забиравшего избитую потерпевшую из больницы и заключением эксперта, которым установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений характера кровоподтеков на лице, грудной клетке и в поясничной области, не причинивших вреда здоровью; и телесные повреждения характера закрытых переломов 5 и 6 ребер слева со смещением костных отломков, 5 и 8 ребер справа со смещением костных отломков, причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного его расстройства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При этом признак опасности для жизни в обвинении не описан и подлежит исключению. Отсутствуют также данные о том, что кто-либо из подсудимых угрожал применением именно опасного для жизни или здоровья насилия. Угроза ФИО6 нанесением побоев под квалификацию опасных угроз, как при разбое, не подпадает. ФИО7 каких-либо угроз не высказывал.

Доводы об отсутствии в действиях подсудимой ФИО6 корыстного мотива при совершении преступления, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, а именно, завладением оформленными на имя потерпевшей кредитными денежными средствами (производство по которым прекращено).

Доводы ФИО7, указавшего на свою полную непричастность к вменяемым событиям, суд также находит несостоятельными. Как показала потерпевшая, ФИО7 принимал меры по удержанию имущества потерпевшей, более того, телефон, который в ходе преступления ФИО6 забрала у Потерпевший №1, после совершения ею манипуляций по оформлению на имя потерпевшей микрозаймов, потерпевшей возвращен не был, оставался у ФИО7 и перешел во владение потерпевшей лишь после ее возвращения в квартиру с сотрудниками полиции.

Указанное не оставляет сомнений, что все действия, совершенные как ФИО6, так и ФИО7 совершены из корыстных побуждений. Возможное наличие у подсудимых дополнительно к корыстным иных побуждений, в том числе возможная ревность со стороны ФИО6, равно как и любые иные личные мотивы, вытекающая из иных прошлых взаимоотношений, на юридическую квалификацию содеянного не влияют. Корысть выразилась в проявлении обоими подсудимыми желания противоправно и безвозмездно завладеть имуществом Потерпевший №1 вне зависимости от того, какие сопутствующие побуждения ими двигали. Тот факт, что своей долей похищенного ФИО6 распорядилась, приобретя алкоголь и закуски для их дальнейшего времяпрепровождения, наличие у неё желания противоправно отобрать имущество Потерпевший №1 не опровергает.

Каких-либо предполагаемых либо оспариваемых прав на имущество потерпевшей подсудимые не имели, их корысть и противоправность в завладении имуществом потерпевшей вытекают из фактических обстоятельств совершения преступления, установленных судом на основе совокупности изложенных выше обстоятельств.

При этом, поскольку действия ФИО7 по завладению телефоном Потерпевший №1 не были доведены им до конца, поскольку в отсутствие ФИО6, распорядившейся не выпускать из квартиры Потерпевший №1, последний уснул, что позволило потерпевшей покинуть квартиру, распорядиться похищенным по своему усмотрению подсудимым не представилось возможным, его действия подлежат квалификации как покушение на преступление. В этой связи судом также исключается факт причинения материального ущерба.

Таким образом, действия ФИО6 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья; действия ФИО7 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершенные подсудимыми ФИО6 и ФИО7 преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответственно, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой ФИО6, установлено, что она в браке не состоит, проживает с малолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которой - ФИО2 принимает участие в специальной военной операции; ребенок-инвалид, родившийся в ходе предыдущего рассмотрения уголовного, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ; трудоустроена; по месту жительства по предыдущему адресу: <адрес> характеризуется отрицательно как лицо, замеченное в конфликтах с соседями. Замечена с сомнительными компаниями, которые приводит к себе домой, по месту работы и по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется положительно, на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» и в БУЗ и СПЭ УР «РКЦПЗ МЗ УР» не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, дочь ФИО1 также состоит на учете у профильных специалистов.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимых, которые во время совершения преступлений действовали последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вели себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявляли, сомнений в их вменяемости у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учитывает признание ряда фактических обстоятельств по делу, состояние её здоровья, состояние здоровья её близких, с учетом заболеваний, тяжелую жизненную ситуацию, заключающаяся в смерти малолетнего ребенка-инвалида, подсудимая которым была беременна в ходе следствия, что при предыдущем рассмотрении уголовного дела признавалось смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7 является состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, с учетом заболеваний, принятых во внимание при предыдущем рассмотрении уголовного дела. Наличие малолетнего ребенка. Менее активную роль в преступлении, а также принесение извинений потерпевшей (хотя и формальных, не приведших к заглаживанию вреда), принесенных в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, является рецидив преступления, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в действиях обоих подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку преступление каждого из подсудимых носило корыстный характер. Доказательств, что опьянение повлияло на формирование данных мотивов, суду не представлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также фактического участия каждого подсудимого в совершении юридически отдельных преступлений, учитывая принцип справедливости назначения наказания, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в составе группы лиц без предварительного сговора.

Учитывая неоконченный характер преступления ФИО7 в виде покушения, суд согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ признает, что срок окончательного наказания в отношении подсудимого не может превышать трёх четвертей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, не установлено, оснований для применения положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ в отношении обоих подсудимых не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, не имеется. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Назначая вид и размер наказания подсудимой ФИО6, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, полагает, что назначение ФИО6 менее строгого наказания, нежели лишение свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, невозможно.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает отбывание ей наказания в исправительной колонии общего режима. В ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела судом в связи с наличием у ФИО6 малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, предоставил отсрочку отбывания назначенного наказания. Документами подтверждается, что ребенок-инвалид умер в октябре 2024 года, что само по себе исключает возможность предоставления отсрочки ФИО6 по ранее предоставленному основанию, однако, согласно представленным в ходе настоящего рассмотрения уголовного дела сведениям, отец малолетней дочери подсудимой ФИО22 – ФИО1 в настоящее время принимает участие в специальной военной операции, в связи с чем ФИО6 фактически является её единственной кормилицей. Учитывая необходимость соблюдения баланса уголовно-правовых интересов государства с законными интересами семьи подсудимой и наилучшим воспитанием и развитием ее дочери, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях занятости подсудимой воспитанием и содержанием дочери. В связи с изложенным, суд полагает необходимым на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить подсудимой реальное отбывание наказания до ее достижения четырнадцатилетнего возраста.

Назначая вид и размер наказание подсудимому ФИО7, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, сведения, характеризующие подсудимого, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни, в связи с чем, полагает целесообразным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений ФИО7, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не рассматривает возможность назначения ему условного наказания. Суд при этом также учитывает, что прежний непродолжительный срок заключения не привел к достаточному исправительному воздействию.

При определении ФИО7 вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы не назначать.

С учетом личности подсудимой ФИО6, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд в целях обеспечения исполнения приговора оставляет без изменения ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Учитывая личность подсудимого ФИО7, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, с подсудимой ФИО6 в размере 40000 рублей, с подсудимого ФИО7 в размере 10000 рублей.

Подсудимая ФИО6 исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере признала в полном объеме. Подсудимый ФИО7 исковые требования не признал, позицию мотивировал непричастностью к преступлению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшей, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате совершенного преступления, степень вины каждого подсудимого, его материальное положение, в связи с чем, полагает гражданский иск Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению в заявленном размере, дифференцированном потерпевшей, поскольку судом установлено, что оба подсудимых принимали участие в преступлении, доля в причинении моральных страданий у ФИО2, хотя и меньше, но есть.

Постановлением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО6, в размере 33354,73 руб., находящиеся или поступающие на банковские счета: №, №, № в ПАО «Сбербанк»; № в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым арест, наложенный на имущество подсудимой на основании постановления Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до удовлетворения гражданского иска потерпевшей в части требований, предъявленных к ФИО6.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО6 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Признать ФИО7 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания ФИО7 под стражей в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 со ФИО6 ФИО 40000руб., с ФИО7 ФИО2 10000руб..

Меру процессуального принуждения в виде ареста банковских счетов осужденной ФИО6, наложенного постановлением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны, выданные потерпевшей и осужденной, – оставить по принадлежности; диск с видеозаписью, расписки, хранящиеся при деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Азиева Е.Ю.

Приговор изменен Апелляционным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ