Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело №10-8/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» июня 2017 года г.Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П.

при секретаре Лытовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Банько А.Г.,

осуждённого ФИО2

защитника-адвоката Беляевскова Д.М., представившего удостоверение №№ и ордер №,

потерпевшей №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей № и апелляционному представлению государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 11 мая 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, зарегистрированный в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к № месяцам исправительных работ с удержанием №% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № месяцев,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 11 мая 2017 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к № месяцам исправительных работ с удержанием №% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № месяцев.

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления.

По ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не оспаривания виновности ФИО3 в совершении преступления, а также правовой квалификации содеянного, указывает на мягкость назначенного наказания, просит отменить условное осуждение. Считает, что назначенное ему условное осуждение к исправительным работам не окажет влияние на исправление осуждённого, не понудит его работать и платить алименты на содержании их несовершеннолетней дочери.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г. также указывает на мягкость назначенного наказания, просит изменить приговор, исключив ссылку на ст.73 УК РФ и указание об отбывании наказания в виде исправительных работ условно. Полагает, что приговор не отвечает целям уголовного наказания, не защищает права несовершеннолетней дочери на получение материального содержание от отца и не соответствует личности осуждённого, который не является инвалидом, имеет возможность работать и содержать своего ребёнка, выплачивая алименты, однако не желает этого делать.

Выслушав потерпевшую Потерпевший №1, государственного обвинителя Банько А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, осуждённого ФИО2 и защитника-адвоката Беляевскова Д.М., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, проверив доводы апелляционных жалобы и представления и возражения на апелляционные жалобу и представление, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено. Государственный обвинитель и потерпевшая были согласны с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается. Совершённому ФИО2 деянию дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении мировым судьёй не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 осуждён за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери. Из приговора следует, что он не выплачивал алименты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в Центре занятости населения как гражданин, ищущий работу, не состоял и каких-либо действий по трудоустройству не предпринимал, инвалидом не является. Мер к выплате задолженности по алиментам в размере № руб. не предпринял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде условного осуждения к исправительным работам не соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, несоразмерно содеянному и является несправедливым.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Частью 2 статьи 389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на № месяцев с удержанием в доход государства №% заработной платы.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на № месяцев с удержанием в доход государства №% заработной платы.

Судья О.П.Мысякина