Приговор № 1-128/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-128/2018

<данные изъяты>

Дело № 1-128/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Жирякова Ю.В.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Кожуховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 14 сентября 2018 года, адвоката Насибовой М.Т., представившей удостоверение № и ордер № от 14 сентября 2018 года, адвоката Сударик Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от 11 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес><адрес><адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, с образованием 7 классов, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего постоянной регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес><адрес><адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, с образованием 4 класса, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24 марта 2018 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе <адрес> в <адрес><адрес>, вступил в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с ФИО2, так же находящимся в состоянии алкогольного опьянения, договорившись совместно совершить кражу имущества из <адрес><адрес><адрес>. Далее, действуя согласованно, в этот же день около 23 часов 00 минут умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошли к вышеуказанному дому, принадлежащему Потерпевший №2, где ФИО1 и ФИО2 через имеющийся проем между землей и полом дома проползли под ним и вылезли в пристроенный к дому сарай, затем ФИО1 взял в руки стоящий у дверей в доме брус и ударил один раз им по середине двери, идущей в дом, от чего одна доска по середине данной двери сломалась. Он через образовавшийся в двери проем рукой нащупал вертушку, провернул ее, после чего ФИО1 с ФИО2 через открывшийся дверной проем незаконно проникли в коридор дома, нарушив тем самым право потерпевшего на неприкосновенность жилища, где ФИО1 левым плечом с силой толкнул дверь, ведущую во второй коридор дома, сломав на двери запирающее устройство двери (вертушку), и через указанный дверной проем он и ФИО2 незаконно проникли во второй коридор дома. После чего ФИО1 и ФИО2 через незапертые двери незаконно проникли в прихожую и кухню дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно, самовар стоимостью 25 000 рублей, ножницы по металлу стоимостью 160 рублей, нож охотничий в чехле стоимостью 700 рублей, заклепочник стоимостью 550 рублей, фонарик стоимостью 250 рублей, сумку матерчатую стоимостью 1 000 рублей, всего имущества на сумму 27 660 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

12 мая 2018 года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки <адрес><адрес>, вступил в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с ФИО3, так же находящимся в состоянии алкогольного опьянения, договорившись совместно совершить кражу имущества со двора <адрес><адрес><адрес>. Действуя согласованно в этот же день около 21 часа 15 минут, зашли во двор дома по вышеуказанному адресу, где ФИО1 и ФИО3, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа подошли к железной бочке объемом 200 литров полностью заполненной дизельным топливом, принадлежащим Потерпевший №1, где ФИО1 открутил крышку бочки, убедился, что бочка полностью заполнена дизельным топливом, закрутил крышку обратно, после чего ФИО1 и ФИО3 встали по бокам этой бочки, руками схватились за ее верх и повалили на бок, совместно толкая руками стали катить её по земле со двора <адрес><адрес><адрес>, откатив к заброшенному дому на указанной улице, где ее спрятали. Своими совместными действиями тайно похитили указанную бочку, не представляющую материальной ценности, и находящееся в ней дизельное топливо в объеме 200 литров стоимостью 36 рублей за 1 литр на сумму 7 200 рублей, после чего с места преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 12 мая 2018 года около 22 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому № по <адрес><адрес><адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где при помощи найденной во дворе данного дома металлической скобой сорвал металлическую накладку вместе с замком с двери дома, после чего через указанный дверной проем незаконно проник на веранду дома, нарушив тем самым право потерпевшего на неприкосновенность жилища, после чего через незапертые на замки двери прошел в помещение кухни дома, где с полки шкафа тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний по предъявленным обвинениям, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24 марта 2018 года около 19 часов он позвонил своему другу ФИО2, в дальнейшем втроем распивали спиртное с его дядей ФИО4, в ходе разговора с которым последний поинтересовался, есть ли у кого из них самовар. Он (ФИО1) сказал, что может найти. После ухода дяди он вспомнил, что ранее у Потерпевший №2, проживающего с ним на одной улице по адресу: <адрес>. <адрес>, он видел самовар, когда был у него дома. Предложил ФИО2 сходить к нему в дом, украсть самовар с целью его дальнейшей продажи, на вырученные деньги купить спиртного. На данное предложение ФИО2 согласился, роли между собой они не распределяли, как будут совершать кражу, не обговаривали, договорились, что будут делать все вместе. Подойдя к забору у дома Потерпевший №2, перелезли через него. Ему было известно, что Потерпевший №2 зимой проживает в <адрес>, приезжает в дом в д. Коковка только весной и летом. Летом 2017 года он неоднократно бывал у Потерпевший №2 в доме, знает всю обстановку, где находятся комнаты, Потерпевший №2 ремонтировал свой дом, снял цоколь. Они решили, что входную дверь в дом взламывать не будут, а проникнут в дом через проем, который имеется между домом и землей, где был снят цоколь. Около 23 часов он полез через данный проем первым, за ним полез ФИО2 Они пролезли в дом, вылезли в сарае, около дверей он взял брус, ударил один им посередине двери, от чего одна из досок отпала, повернул через проем вертушку, дверь открылась. В коридоре левым плечом с силой толкнул еще одну дверь, она открылась, далее была еще одна дверь, дернул за ручку, она также открылась. Прошли на кухню, взял в серванте самовар, фонарик, нож в чехле. Около шкафа на полу лежала сумка, в нее положил фонарик и нож, далее в шкафу нашел ножницы, которыми режут по железу (металлу), и клепочник, взял их, положив в сумку. После чего они с ФИО2 вышли с похищенным тем же способом, как и проникли в дом. У ФИО2 в руках был самовар, у него сумка с похищенными предметами. Он с ФИО2 пошли к нему домой, по пути зайдя в баню, где в коридоре оставив сумку с похищенным, пошли к дому. ФИО11 осмотрел самовар, сказав, что ему такой не нужен. После чего он с ФИО2 выкинули самовар через забор в снег на территорию дома, расположенного напротив, и пошли гулять. По возвращении домой он нашел в снегу самовар, спрятав его в хлеву на территории своего дома. Через несколько дней после совершения кражи, в бане сумку с похищенным не нашел, предположив, что в состоянии опьянения мог ее переложить и забыть об этом. Вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (Т.1 л.д.232 -235).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 12 мая 2018 года в вечернее время он встретился с ФИО3, на берегу реки Онега распивали спиртное. К 21 часу спиртное закончилось. Ему (ФИО1) было известно, что у Потерпевший №1 есть дом по адресу: <адрес>. <адрес>, во дворе которого стоит техника, где должно быть дизельное топливо (соляра). Он предложил ФИО3 сходить украсть соляру, потом продать ее и на вырученные деньги купить спиртного. На данное предложение ФИО3 согласился, роли между собой не распределяли, как будут совершать кражу не обговаривали, решили что будут делать все вместе. Около 21 часа 15 минут он с ФИО3 зашли в указанный двор дома, где увидели, на земле стоят 3 железные бочки объемом по 200 литров каждая. Он (ФИО1) выкрутил у одной из бочек пробку, убедился, что там находится дизельное топливо (соляра). Далее искали тару, в которую можно перелить дизельное топливо, в деревянной постройке, оторвав дверь, но ничего не нашли. Затем с ФИО3 повалили бочку на бок, стали руками толкать и катить её по земле к обусловленному месту, спрятав бочку в заброшенном доме по <адрес><адрес>. 13 мая 2018 года он (ФИО1) около 09 часов 00 минут пришел в гости к своему соседу по дому Свидетель №1, рассказав, что ему «подогнали» железную бочку объемом 200 литров, полностью заполненную дизельным топливом, предложил слить дизельное топливо и продать кому-нибудь из владельцев тракторов, на что Свидетель №1 согласился. В дальнейшем Свидетель №3 на его (ФИО1) предложение купить солярку согласился, указав, что в качестве оплаты будет самогон, после чего вынес 20 литровую пустую пластмассовую канистру. Он вместе с Свидетель №1 пошел к месту, где ранее с ФИО3 оставили украденную бочку с дизельным топливом. Придя на место, перекачали соляру из бочки в канистру, вернулись к дому Свидетель №3, где последний передал Свидетель №1 в руки 2 стеклянные бутылки емкостью по поллитра каждая, в которых находился самогон. После чего они распивали самого дома у Свидетель №1, потом ушел домой, самогон не был допит. В дальнейшем вернулся к Свидетель №1, допив с ним остатки самогона, вновь пошли к Свидетель №3, где взяв 20 литровую канистру, отправились к месту, где находилась бочка с дизельным топливом. Набрав в канистру 20 литров дизельного топлива, отправились назад к дому Свидетель №3,где последний, забрав указанную канистру, вынес две поллитровые стеклянные бутылки, полностью заполненные самогоном, вновь пошли в гости к Свидетель №1 домой, где распивали данный самогон, после чего уснули. 18 мая 2018 года он с Свидетель №1 направились в магазин за спиртным, встретив ФИО3, который сказал, что он 17 мая 2018 года поздно вечером украл у Потерпевший №1 бочку объемом 200 литров дизельного топлива, прикатив ее к дому Свидетель №3, пояснив, что за данную бочку Свидетель №3 может налить самогон. ФИО3 попросил Свидетель №1 сходить до Свидетель №3 забрать самогон, на что Свидетель №1 согласился. Когда последний вернулся от Свидетель №3, у него при себе были две 5 литровые канистры, полностью заполненные самогоном, которые они отправились распивать к Свидетель №1 домой. ФИО3, немного выпив, забрал остатки своего самогона и ушел, он также потом ушел домой (Т.1 л.д. 221-227).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 12 мая 2018 года в вечернее время около 22 часов он вместе с ФИО3 пришли к дому Потерпевший №1 по адресу д. Коковка <адрес>, зашли во двор дома, он решил обойти дом и направился к стороне, где находится входная дверь в дом, ФИО3 с ним не пошел и остался с задней части дома. Во дворе дома он (ФИО1) нашел небольшую металлическую скобу, с помощью которой дернул дужку навесного замка, от чего металлическая накладка вместе с замком оторвалась. Открыв дверь веранды, зашел в дом, где на кухне на полке шкафа увидел мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он взял его, положив в карман штанов, далее с помощью металлической скобы вынул окно, залез в комнату, где не найдя ничего ценного, вылез тем же путем, как и залез. Больше из дома Потерпевший №1 он ничего не похищал. Самовар, который он совместно с ФИО2 24 марта 2018 года похитил из <адрес> в <адрес>, он выдал добровольно, а так же мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который похитил 12 мая 2018 года из <адрес> в <адрес> (Т. 1 л.д.221 -227, л.д. 246-248).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по факту кражи имущества у Потерпевший №2 признал полностью, отказался от дачи показаний по предъявленным обвинениям, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24 марта 2018 года около 19 часов 00 минут ему позвонил его друг ФИО1, позвал в гости в баню, после бани они распивали спиртное, с ними также был дядя ФИО1 - ФИО11, который спросил, нет ли у них самовара, ФИО1 сказал, что он может найти самовар. Когда он с ФИО1 остались на балконе вдвоем, ФИО1 сказал, что самовар есть у Потерпевший №2, предложил сходить к нему в дом и украсть самовар, чтобы потом его продать и на вырученные деньги купить спиртного. На предложение ФИО1 он согласился. Когда они шли к дому Потерпевший №2, то решили зайти во двор с задней стороны дома, перелезли через забор. Ему было известно, что Потерпевший №2 в зимний период времени не проживает в д. Коковка, приезжает только весной и летом. Подойдя к дому, решили, что дверь в дом взламывать не будут, а проникнут в дом через проем, который имеется между домом и землей, где был снят цоколь. После чего ФИО1 полез через данный проем первым, он за ним. Они пролезли в дом, вылезли в сарае, около дверей ФИО1 взял брус, ударил один им посередине двери, от чего одна из досок отпала, повернул через проем вертушку, дверь открылась. В коридоре левым плечом ФИО1 с силой толкнул еще одну дверь, она открылась, далее была еще одна дверь, ФИО1 дернул за ручку, она также открылась. ФИО1 сразу пошел на кухню, а он остался в прихожей, видел как ФИО1 взял сверху со стоящего шкафа самовар, потом еще что-то, лежащее у самовара. Далее ФИО1 открыл дверцу шкафа, взял там еще что-то, затем он подошел к нему и сказал, чтобы он подержал самовар. После чего ФИО1 предложил еще что-нибудь украсть, кроме самовара, на что он согласился. ФИО1 в коридоре около шкафа на полу взял сумку, он увидел, что в руках у ФИО1 находится фонарик, нож в чехле, которые он положил в сумку. Затем ФИО1 открыл дверцы шкафа, достал ножницы, которыми режут по железу (металлу), и клепочник, положил их в сумку. После чего они с похищенным вышли тем же способом, как и проникли в дом. У него в руках был самовар, у ФИО5 сумка с похищенными предметами из дома, направились домой к ФИО5, где в коридоре бани ФИО1 оставил сумку с похищенным, после чего с самоваром пошли к дому. ФИО1 показал самовар ФИО4, последний, осмотрев его, сказал, что такой самовар ему не нужен. После чего они с ФИО1 выкинули данный самовар за забор дома, находящегося напротив дома ФИО5, пошли гулять по деревне, в дальнейшем он вернулся домой. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. (Т.2 л.д. 29-32)

Виновность ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества у Потерпевший №2, а также виновность ФИО1 по фактам краж 12 мая 2018 года имущества у ФИО6 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имется дом по адресу: <адрес>. Дом оборудован самодельной сигнализацией, которая срабатывает при разрыве натянутой в коридоре дома лески, исходит звонок с мобильного телефона, находящегося в доме, прикрепленного к устройству, на его мобильный телефон. 11 мая 2018 года около 20 часов 00 минут он уезжал из дома, закрыл все двери на замки. 19 мая 2018 года около 11 часов 00 минут вернулся в дом, увидел, что калитка и ворота открыты, проволоки на них не было, дверь от одного из сараев лежала на земле вместе с замком, ворота сарая были открыты, навесной замок находился в закрытом положении на металлической накладке, вторая металлическая накладка вырвана, дверь также была открыта, навесной замок сорван. При осмотре земельного участка во дворе дома обнаружил, что пропали 3 металлические бочки, которые были наполнены дизельным топливом (солярой) по 200 литров в каждой. На кухне в доме обнаружил, что с полки шкафа пропал мобильный телефон марки «Самсунг», который находился вместе с самодельной сигнализацией. Данный мобильный телефон он покупал за 1 000 рублей. Телефон ему был возвращен, также ФИО3 возместил причиненный преступлением ущерб, передал ему 10000 рублей, извинился перед ним. ФИО1 никаких действий по заглаживанию вреда не предпринимал.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает в <адрес>, в его собственности имеется дом, расположенный адресу: <адрес><адрес><адрес>. В данный дом он приезжает жить в весенний и летний периоды. 24 февраля 2018 года он приехал в д. Коковка, привез вещи, в этот же день уехал обратно в <адрес>, дом закрыл на навесной замок. В связи с тем, что летом 2017 года он начал ремонтировать дом, «поднимать» его, между землей и основанием дома имеется проем размером 40-50 см высотой. Если пролезть под домом через данный проем, можно вылезти в пристройку дома. 16 апреля 2018 года он приехал в д. Коковка, остановился у своего соседа переночевать. Утром 17 апреля 2018 года пошел к себе в дом, открыл двери дома, никаких повреждений замков не было, все двери, которые закрываются на замки, повреждений не имели, замки были целые. Зайдя в дом, увидел, что дверь, ведущая в помещение туалета, приоткрыта,на полу лежит вертушка вместе с гвоздем, на который она была прибита к косяку стены. В жилом помещении дома увидел, что пропали ножницы по металлу, клепочник, черная матерчатая сумка, самовар, фонарик, нож в чехле, всего имущества на общую сумму 27 660 рублей, ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером (Т.1 л.д. 114-116).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает по адpecy: <адрес><адрес><адрес> со своим сыном ФИО1 18 марта 2018 года к ней в гости приехал муж ее сестры ФИО11, который жил у них до 27 марта 2018 года, после уехал домой в <адрес>. О том, что ФИО11 спрашивал у ее сына, где можно приобрести самовар, ей ничего не известно. О том, что ее сын совершил вместе с ФИО2 кражу из дома Потерпевший №2 и другие кражи ей стало известно от сотрудников полиции. Подробности совершения краж ей не известны, ФИО1 ничего не рассказывал. На территории ее дома имеется баня, в которой никаких чужих и посторонних предметов она не видела, черной сумки она не видела и не находила (Т.1 л.д.131-133).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес><адрес><адрес>. 13 мая 2018 года в 09 часов 00 минут к нему пришел сосед по дому ФИО1, сказал, что ему дали бесплатно железную бочку объемом 200 литров, полностью заполненную дизельным топливом (солярой). Кто именно дал бочку и где она находится, ФИО1 не говорил, предложил дизельное топливо продать кому-нибудь из владельцев тракторов или иной подобной техники. Он согласился на предложение ФИО1, решили сходить к Свидетель №3, проживающему в д. Коковка, поскольку у него есть трактор. Придя к дому Свидетель №3, ФИО1 предложил ему купить дизельное топливо (соляру), на что Свидетель №3 согласился, вынес 20 литровую пустую пластмассовую канистру, передал ее ФИО1 После этого он (Свидетель №1) с ФИО1 пришли к земельному участку одного из домов по <адрес><адрес>, дом был заброшен, на земельном участке дома стояла железная бочка емкостью 200 литров. ФИО1 перекачал соляру из бочки в канистру, которую принес от Свидетель №3, вернулись вдвоем к дому последнего. Свидетель №3 передал ему 2 стеклянные бутылки емкостью по поллитра каждая, в которых находился самогон, таким образом, он расплатился за принесенную соляру. Далее они распивали самогон у него дома, после ФИО1 ушел домой, а он лег спать. В 18 часов этого же дня ФИО1 снова пришел к нему домой, допив самогон, последний предложил еще раз сходить к Свидетель №3 за тарой, чтобы набрать из бочки еще дизельного топлива и обменять его на самогон, на что он (Свидетель №1) согласился. Получив канистру от Свидетель №3, он с ФИО1 отправились к месту, где находилась бочка, набрав канистру, вернулись назад, Свидетель №3 снова вынес им 2 стеклянные бутылки по 0,5 литра каждая с самогоном, которые распивали у него дома, затем уснули. 18 мая 2018 года в дневное время к нему домой вновь пришел ФИО1, гуляя по д. Коковка, они встретили ФИО3, который при встрече сказал, что Свидетель №3 должен ему самогон за то, что 17 мая 2018 года он прикатил железную бочку объемом 200 литров, заполненную дизельным топливом (солярой). Так же ФИО3 рассказал, что данную бочку он украл со двора дома Потерпевший №1, попросил сходить до Свидетель №3, забрать самогон. Придя домой к Свидетель №3, последний сказал, готов отдать самогон для ФИО3, только для этого нужна тара. Он (Свидетель №1) принес 5 литровую канистру из-под водки, Свидетель №3, взяв ее, вернулся из дома уже с двумя канистрами, каждая емкостью по 5 литров, полностью заполненных самогоном. При этом Свидетель №3 сказал, что он больше ничего не должен ФИО7 Вместе с самогоном он вернулся к ФИО1 и ФИО3, в дальнейшем у него дома они распивали самогон. О том, что первая бочка емкостью 200 литров, к которой его привел ФИО1, является краденной, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. Позднее ФИО1 и ФИО3 пришли к нему и рассказали, что 12 мая 2018 года со двора <адрес><адрес>, который принадлежит Потерпевший №1, они украли одну бочку, полностью наполненную дизельным топливом (солярой), укатили ее на земельный участок к одному из заброшенных домов на <адрес><адрес> (Т.1 л.д. 152-155).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он проживает по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес> В один из дней начала или середины мая 2018 года, точной даты он не помнит, к нему домой после 23 часов пришел ФИО3, предложил купить одну железную бочку объемом 200 литров, полностью заполненную дизельным топливом (солярой). ФИО3 сказал, что прикатил и оставил бочку у забора дома. Поскольку было очень поздно, он сказал ФИО3, чтобы он уходил. На следующий день, выйдя из дому, увидел, что у забора стоит железная бочка объемом 200 литров, в нее он не заглядывал. В этот же день к нему снова пришел ФИО3, спросил будет ли он брать у него бочку с дизельным топливом, на что он согласился. О том, что бочка с дизельным топливом, которую он купил у ФИО3, была похищена, он не знал (Т.1 л.д. 156-158).

Кроме показаний потерпевших, свидетелей вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается иными материалами дела, а именно, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был смотрен <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра описана обстановка внутри дома, изъято 3 следа рук (Т.1 л.д.64-70);

- заключением эксперта № от 08.06.2018 года, согласно которому след пальца руки, копированный на дактилопленку №, оставлен ФИО1, его указательным пальцем левой руки (Т. 1 л.д.138-142), дактилопленка № со следом пальца рук в последствии признана вещественным доказательством, хранится в деле (Т.1 л.д. 147);

- протоколом выемки от 18.07.2018 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят самовар (Т. 1 л.д.201-204);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2018 года, в ходе которого был осмотрен самовар (Т.1 л.д.205-207), впоследствии признан вещественным доказательством, вещественное доказательство возвращено владельцу Потерпевший №2 (Т. 1л.д. 210-212);

- протокол омосмотра места происшествия от 19.05.2018 года, в ходе которого был осмотрен двор <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра описана обстановка во дворе дома, изъята железная бочка объемом 200 литров (Т.1 л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2018 года, в ходе которого была осмотрена железная бочка объемом 200 литров (Т.1 л.д.186-188), впоследствии признана вещественным доказательством, передана на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 192);

- протоколом выемки от 16.06.2018 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята детализация звонков с номера телефона № (Т.1 л.д. 105-106);

- протоколом осмотра документов от 16.07.2018 года, в ходе которого осмотрена детализация звонков с номера телефона № (Т.1 л.д. 193-195), впоследствии признана вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (Т.1 л.д.199);

- протоколом выемки от 18.08.2018 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета (Т.1 л.д.201-203);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2018 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета (Т.1 л.д. 205-207), в последствии признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 210-212);

- протокол осмотра места происшествия от 19.05.2018 года, в ходе которого был осмотрен двор <адрес><адрес><адрес>, в ходе осмотра описана обстановка во дворе дома, изъята железная бочка объемом 200 литров (Т.1 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2018 года, в ходе которого осмотрена железная бочка, находящаяся во дворе дома <адрес><адрес> у Свидетель №3 (Т. 1 л.д. 179-181), впоследствии признана вещественным доказательством, передано на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 185, 47).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО2 24 марта 2018 года около 22 часов 00 минут, договорившись совместно совершить кражу имущества из <адрес> в <адрес><адрес>, действуя согласованно в этот же день около 23 часов 00 минут, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к вышеуказанному дому, принадлежащему Потерпевший №2, где незаконно проникли в него, нарушив право потерпевшего на неприкосновенность жилища, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно, самовар, ножницы по металлу, нож охотничий в чехле, заклепочник, фонарик, сумку матерчатую, всего имущества на сумму 27 660 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 12 мая 2018 года около 21 часа 00 минут, договорившись с ФИО3 совместно совершить кражу имущества со двора <адрес> в <адрес><адрес>, зашел в указанный двор, где умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа, похитил принадлежащую Потерпевший №1 железную бочку, не представляющую материальной ценности, и находящееся в ней дизельное топливо в объеме 200 литров, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7200 рублей.

Он же, 12 мая 2018 года около 22 часов 28 минут с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому № по <адрес> в д. <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где незаконно проник на веранду дома, нарушив тем самым право потерпевшего на неприкосновенность жилища, после чего тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) стоимостью 1000 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений не вызывает сомнений и полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО6, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, их показания объективны, последовательны и согласуются с материалами дела, в том числе, с протоколами осмотров мест происшествия и предметов. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными.

Основываясь на материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, суд действия ФИО1 и ФИО2 (по факту кражи имущества у Потерпевший №2) квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действия ФИО1 (по факту кражи бочек с дизельным топливом у ФИО9 В,С.) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданин, (по факту кражи телефона у ФИО6) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО8 и ФИО2 преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершенные ФИО1 преступления по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к тяжкому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем составам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение ущерба.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельств их совершения, признает у ФИО1 (по всем составам преступлений) и у ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 согласно сведениям из ОМВД России по Плесецкому району характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д.17), согласно справкам из ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит (Т. 2 л.д.15), согласно данным ИБД-Р ранее привлекался к административной ответственности (Т. 2 л.д. 13-14).

Подсудимый ФИО2 согласно сведениям из ОМВД России по Плесецкому району характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 59), согласно справкам из ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» на учете у врача психиатра- нарколога, психиатра не состоит (Т. 2 л.д. 58), согласно данным ИБД-Р привлекался к административной ответственности (Т. 2 л.д. 62-63).

В целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденных, предупреждения новых преступлений, учитывая характер совершенных преступлений, личности виновных ФИО1, совершившего два тяжких и одно средней тяжести преступления, ФИО2, совершившего тяжкое преступление, наличие у каждого отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным определить наказание, ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определение подсудимым других более мягких видов наказаний суд считает нецелесообразным, поскольку не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Суд находит, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за осужденными, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - железная бочка объемом 200 литров, полностью заполненная дизельным топливом, железная бочка объемом 200 литров, заполненная дизельным топливом на 10 литров, мобильный телефон марки «Самсунг», возвращенные владельцу (потерпевшему) Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу подлежит считать возвращенными законному владельцу; самовар, возвращенный владельцу (потерпевшему) Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу, подлежит считать возвращенным законному владельцу; детализация звонков, хранящаяся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок хранения дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Насибовой М.Т. в размере 7242 рубля за защиту ФИО2, адвокату Кожуховой Е.А. в размере 7242 рубля за защиту ФИО1, адвокату Щеголь С.М. в размере 935 рублей за защиту интересов ФИО1, а также процессуальные издержки за защиту в судебном заседании адвокату Насибовой М.Т. в размере 6664 рубля, адвокату Кожуховой Е.А. в размере 6664 рубля, с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявивших в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы муниципального образования МО «Плесецкий район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в соответствии с графиком и периодичностью установленным уполномоченным указанного органа.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы муниципального образования МО «Плесецкий район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в соответствии с графиком и периодичностью установленным уполномоченным указанного органа.

На апелляционный период в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства - железную бочку объемом 200 литров полностью заполненную дизельным топливом, железную бочку объемом 200 литров, заполненную дизельным топливом на 10 литров, мобильный телефон марки «Самсунг», возвращенные владельцу (потерпевшему) Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу; самовар, возвращенный владельцу (потерпевшему) Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу; детализацию звонков, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле на весь срок хранения дела.

Процессуальные издержки по делу по выплате вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Насибовой М.Т. в размере 7242 рубля, адвокату Кожуховой Е.А. в размере 7242 рубля, адвокату Щеголь С.М. в размере 935 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Насибовой М.Т. в размере 6664 рубля, адвокату Кожуховой Е.А. в размере 6664 рубля за защиту в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы, представления.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>