Приговор № 1-128/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-128/2018

Дело № 1-128/2018 стр. 7

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 6 ноября 2018 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Чернаковой М.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Савчук А.М.,

потерпевшей ШНВ,

при секретаре Машняцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ча,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого 24 декабря 2013 г. Вологодским городским судом Вологодской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» (4 преступления), 158 ч. 2 п. «г» (5 преступлений), 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «в, г», 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 11 августа 2017 г.; решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28.04.2017 установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев с административными ограничениями; содержащегося под стражей по настоящему делу с 13 апреля 2018 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на кражу и кражу из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.40 до 18.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь в торговом зале магазина «Пять шагов», расположенного в <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно положил под свою одежду бутылку коньяка «ТМ BARON OTARD» («Барон ФИО3 О.П.» 0,7 л., 40%) в подарочной упаковке стоимостью 2688 руб. 78 коп., принадлежащую ООО «Виналко», которую до этого взял со стеллажа с алкогольной продукцией, после чего с целью кражи, держа её под своей одеждой, прошел кассовую зону магазина, не расплатившись за указанную бутылку коньяка, и пытался выйти из магазина, намереваясь таким образом похитить указанное имущество, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками вышеуказанного магазина.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.30 до 09.15 часов, находясь в салоне рейсового автобуса маршрута № (государственный регистрационный знак №) при следовании по маршруту от остановки общественного транспорта «******», расположенной напротив <адрес> до остановки общественного транспорта «******», расположенной напротив <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, открыв молнию отдела сумки, находившейся при ШНВ, похитил из сумки кошелек стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ШНВ, после чего покинул автобус с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

По факту покушения на кражу имущества ООО «Виналко».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «Виналко», при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью и показал, что находясь в магазине «Пять шагов» (куда он пришел за продуктами со своим знакомым), он (ФИО2) самостоятельно решил совершить кражу бутылки коньяка «Барон Отард» в металлической упаковке. С этой целью он взял со стеллажа алкогольной продукции бутылку, положил её под свою куртку и прошел с бутылкой через кассу, не расплатившись за неё, однако не смог выйти из магазина, так как его действия были пресечены работником магазина.

Помимо признательных показаний ФИО2 виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, из исследованных судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Виналко» ПНЕ следует, что он работает в должности инспектора-контролера в магазине «Пять Шагов», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя безопасность предприятий, в том числе ООО «Виналко», реализующего свою продукцию в данном магазине. 9 января 2018 г. около 16.44 часов, находясь за монитором системы видеонаблюдения в подсобном помещении магазина, он увидел, что в торговый зал зашли двое ранее незнакомых ему мужчин, одним из которых, как стало ему известно в последующем, был ФИО2 Наблюдая за мужчинами, он (ПНЕ) видел, как они подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого ФИО2 взял бутылку коньяка «ТМ BARON OTARD» («Барон ФИО3 О.П.» 0,7 л., 40%) в подарочной упаковке стоимостью 2688 руб. 78 коп., принадлежащую ООО «Виналко», и положил её в продуктовую корзину. Затем мужчины некоторое время ходили по торговому залу, беря различные товары, однако в отделе молочной продукции ФИО2, достал из корзины бутылку коньяка марки «Барон Отард» и убрал её к себе под куртку, после чего они проследовали к контрольно-кассовой зоне. Тогда он (ПНЕ) вышел за кассовую зону и стал дожидаться, когда мужчины расплатятся за товар. При этом он видел, что мужчина, который был с ФИО2 подошел к кассе № 3 и начал выкладывать товар из корзины, а ФИО2 тем временем прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись за бутылку коньяка, и направился к выходу из магазина. Тогда он (ПНЕ) остановил ФИО2 и спросил, почему тот не оплатил товар, находящийся у него под курткой. ФИО2, достав из-под куртки бутылку коньяка, сказал, что заплатит за неё. В это время второй мужчина, оплатив из всех набранных продуктов только майонез, спешно покинул магазин. После этого ФИО2 заявил, что не может оплатить бутылку коньяка, так как у него нет денег. В связи с этим он (ПНЕ) вызывал работников охраны магазина и полицию, которые задержали ФИО2 В случае доведения ФИО2 своих действий по хищению указанной бутылки коньяка ООО «Виналко» был бы причинен имущественный ущерб в размере 2688 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля ГЮН, исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-90), следует, что она, являясь продавцом магазина «Пять Шагов», ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов, находясь в торговом зале магазина, обратила внимание на двух мужчин, которые вели себя подозрительно, о чем она сообщила ПНЕ, который в тот момент уже наблюдал за этими мужчинами через монитор системы видеонаблюдения. Спустя некоторое время ПНЕ рассказал ей о том, что он задержал одного из тех мужчин при попытке хищения из магазина бутылки коньяка «Барон Отард», принадлежащей ООО «Виналко».

Исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля – заведующей магазина «Пять Шагов» ЗТЮ (т. 1 л.д. 82-85, 86-88) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 часов она находясь в подсобном помещении магазина с ПНЕ, наблюдавшим за покупателями магазина на мониторе системы видеонаблюдения, когда к ним обратилась ГЮН, сообщив, что в торговом зале магазина находятся двое подозрительных мужчин. Она также вместе с ПНЕ стала наблюдать через монитор за мужчинами и видела, как один из мужчин, взяв со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коньяка «ТМ BARON OTARD» в подарочной упаковке, принадлежащую ООО «Виналко», сначала положил её в продуктовую корзину, а затем переложил к себе под куртку. После этого, когда мужчины направились к кассовой зоне, она вышла в торговый зал, где возле кассы № 1 видела, как мужчина со спрятанной бутылкой коньяка под курткой прошел мимо кассы № и направился к выходу из магазина. Однако в этот момент он был остановлен ПНЕ Тем временем второй мужчина, видя, что его знакомый остановлен, оплатил на кассе один майонез и спешно покинул магазин, оставив остальные продукты в корзине. Задержанному мужчине была предоставлена возможность оплатить взятую им бутылку коньяка, но у него не оказалось с собой денег, после чего он был передан сотрудникам охраны магазина и вызвана полиция для разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля ПИА, оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 91-93), она, являясь продавцом-кассиром в магазине «Пять шагов», ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов работала на кассе №, когда к кассе подошел мужчина с продуктовой корзиной. В этот момент мимо кассы прошел второй мужчина и сразу направился к выходу из магазина, но был остановлен ПНЕ и возвращен к кассе №, где мужчина достал из-под своей куртки бутылку коньяка «Барон Отард» в металлической упаковке. При этом первый мужчина оплатил из всех продуктов, находившихся в его корзине, только упаковку майонеза и спешно покинул магазин. Остановленному мужчине было предложено оплатить обнаруженную у него бутылку коньяка, на что тот сначала согласился, но потом, осмотрев карманы своей одежды, заявил, что у него нет с собой денег. После этого были вызваны работники охраны и полиция.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, произведенных ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54, 55-57), при осмотре торгового зала магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: <адрес>, был осмотрен стеллаж с алкогольной продукцией, на котором в месте, обозначенном ценником «Коньяк «Барон Отард…», отсутствовал соответствующий товар. В подсобном помещении магазина была осмотрена и изъята бутылка коньяка «ТМ BARON OTARD» («Барон ФИО3 О.П.» 0,7 л., 40%) в подарочной металлической упаковке, с поверхности которой изъяты следы рук на 5 светлых дактилопленок. По окончании следственного действия бутылка коньяка с упаковкой возвращена на ответственное хранение ГЮН (т. 1 л.д. 58).

Согласно заключениям эксперта-криминалиста № два следа рук, откопированные на светлые дактилопленки №№ 1 и 3, и изъятые в ходе указанного осмотра места происшествия, пригодны для идентификации и оставлены ФИО2, его большим и указательным пальцами правой руки.

Из исследованных протоколов выемки и осмотра предметов от 22 января 2018 г. (т. 1 л.д. 69-71, 72-73, 74, 75) следует, что указанная бутылка коньяка «ТМ BARON OTARD» («Барон ФИО3 О.П.» 0,7 л., 40%) в подарочной упаковке и копия товарной накладной № ARH00007685 от 25.04.2012 на закупку данной продукции ООО «Виналко» были добровольно выданы в ходе выемки представителем потерпевшего ПНЕ, после чего осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 76, 77).

Согласно справке о размере ущерба, представленной ООО «Виналко», закупочная стоимость одной бутылки коньяка «TM BARON OTARD в подарочной упаковке (металлическая банка) «Барон ФИО3 О.П.» 0,7 л., 40 % составляет 2688 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 60).

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Виналко» ВИА (т. 1 л.д. 81) следует, что им было произведено копирование на оптический диск видеозаписи, на которой зафиксирована совершенная попытка хищения ФИО2 бутылки коньяка «ТМ BARON OTARD» ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пять Шагов», которая была предоставлена органу следствия.

Согласно протоколам осмотров (т. 1 л.д. 105-106, 107-108, 109), представленный ВИА оптический диск с видеозаписью был изъят в ходе выемки, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Из просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что на ней зафиксировано совершение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покушения на тайное хищение из магазина «Пять Шагов» бутылки коньяка «ТМ BARON OTARD» («Барон ФИО3 О.П.» 0,7 л., 40%) в подарочной упаковке, принадлежащей ООО «Виналко», при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения покушения на кражу имущества ООО «Виналко», полностью согласуются с вышеприведенными показаниями представителей потерпевшего, свидетелей и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотров места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств. Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении покушения на кражу, при установленных судом фактических обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО2 реализуя свой умысел на кражу, с корыстной целью, находясь в торговом зале магазина «Пять шагов», тайно положил под свою одежду бутылку коньяка «ТМ BARON OTARD» («Барон ФИО3 О.П.» 0,7 л., 40%) в подарочной упаковке стоимостью 2688 руб. 78 коп., принадлежащую ООО «Виналко», после чего прошел со спрятанной под одеждой бутылкой коньяка через кассовую зону магазина, не расплатившись за неё, и попытался выйти из вышеуказанного магазина, намереваясь таким образом похитить указанное имущество. Таким образом ФИО2 выполнил все необходимые действия, непосредственно направленые на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Виналко», однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками вышеуказанного магазина. Характер и способ совершения преступления, поведение ФИО2 после его задержания, отсутствие у него денежных средств на оплату похищенного товара, объективно свидетельствуют о совершении им деяния с прямым умыслом на кражу. Мотивом и целью действий ФИО2 являлась корысть, то есть намерение похитить находившееся в магазине имущество, принадлежащее ООО «Виналко» с целью противоправного обращения его в свою пользу. Стоимость похищенного имущества установлена и у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, справкой об ущербе и товарной накладной, представленным ООО «Виналко».

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

По факту совершения квалифицированной кражи имущества у ШНВ

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи имущества, принадлежащего ШНВ, не признал и показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ утром он поругался со своей сожительницей ЦНН, с которой проживал в <адрес>, и около 07.00 часов ушел из дома, намереваясь поехать в <адрес> для трудоустройства. Накануне он употреблял спиртное и от него пахло «перегаром». С собой у него был полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором лежали газета и его документы. Он сел в автобус и проехал до остановки «******» <адрес>, на которой встретил своего знакомого МАВ. Затем они вместе сели в автобус маршрута №, на котором проехали до остановки «******», на которой он с МАВ вышли из автобуса, так как последний захотел в туалет, и они прошли за остановку. Затем они снова сели в автобус, проследовали до остановки на <адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи. В тот же день он был доставлен в отдел полиции № УМВД по <адрес>, где в отношении него с нарушением уголовно-процессуального закона было проведено опознание ШНВ, у которой в тот день был похищен кошелек в автобусе. Он (ФИО2) допускает, что ехал вместе с потерпевшей в одном автобусе, однако кражи кошелька у ШНВ он не совершал. Считает, что сотрудники полиции, утверждающие, что он осмотрел и выбросил на остановке «******» кошелек потерпевшей, оговаривают его.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей причастности к совершению кражи имущества, принадлежащего ШНВ, из сумки, находившейся при потерпевшей, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, потерпевшая ШНВ в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.30 до 7.40 часов она пришла на остановку общественного транспорта «******», расположенную на <адрес>, на которой находились несколько человек ожидавших автобус. С собой у неё была сумка, закрывающаяся на молнию, в которой лежали кошелек красного цвета стоимостью 2600 рублей, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на ее имя, различные скидочные и визитные карты, наличных денег в кошельке не было. Спустя несколько минут на остановку прибыл автобус маршрута №, который был переполнен пассажирами. Она зашла в переднюю дверь с группой людей, среди которых был ранее незнакомый ей ФИО2, который зашел следом за ней. Она и ФИО2 некоторое время находились вместе на подножках двери автобуса, а затем, когда пассажиры распределились по салону, она и ФИО2 зашли на переднюю площадку салона автобуса. Во время движения она держала сумку в вытянутой вниз левой руке. При этом ФИО2 стоял непосредственно рядом с ней слева от неё. От ФИО2 исходил неприятный запах «перегара», поэтому она отворачивалась от него. В таком положении она и ФИО2 находились рядом около 10 минут, при этом она не наблюдала за своей сумкой. От большого количества пассажиров в салоне было тесно, её неоднократно толкали, поэтому какого-либо воздействия на её сумку она не заметила. Доехав до остановки «Левый берег», ФИО2 вышел из автобуса, при этом он немного задержался рядом с ней, а затем быстро покинул автобус. Она поехала дальше, но, не доезжая до следующей остановки, обнаружила, что молния на её сумке разошлась (открыта), при этом замок молнии находился в положении закрыто. Осмотрев сумку, она обнаружила, что из неё похищен кошелек с картами. Однако она утверждает, что до её посадки в автобус кошелек был в сумке, молния на сумке была закрыта, исправна и сама разойтись не могла. Обнаружив хищение, она никому из пассажиров об этом не сообщила. Позже она позвонила в банк и заблокировала банковскую карту. В результате хищения кошелька ей был причинен имущественный ущерб на сумму 2600 рублей. В тот же день около 10.00 часов ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что её кошелек обнаружен. После этого она направилась в полицию, где сообщила о произошедшем. Вечером того же дня ей были предъявлены следователем для опознания трое мужчин, среди которых она опознала ФИО2, который находился с ней в автобусе при описанных ею обстоятельствах. Также в ходе предварительного расследования ей был возвращен похищенный у неё кошелек с находившимися в нем банковской картой на её имя и иными картами.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-3), потерпевшая ШНВ опознала среди двух статистов ФИО2 по внешности и одежде, как мужчину, который утром ДД.ММ.ГГГГ находился рядом с ней в салоне автобуса при следовании от остановки «******» до остановки «******» <адрес>

В судебном заседании потерпевшая ШНВ так же подтвердила, что она уверенно узнает подсудимого ФИО2 и утверждает, что именно он находился рядом с ней в автобусе при следовании от остановки «******» до остановки «******» <адрес>, а после того как он вышел из автобуса, она обнаружила хищение кошелька из своей сумки.

Свидетель ЦНН подтвердила в суде, что в апреле 2018 г. она познакомилась с ФИО2, который стал проживать у неё в квартире <адрес>. Она расспрашивала ФИО2 о том, чем он занимается, на что ФИО2 рассказал ей, что он ранее неоднократно судим за совершение карманных краж, недавно освободился из места лишения свободы, нигде не работает и в настоящее время продолжает совершать карманные кражи в автобусах <адрес>. Она просила его не заниматься воровством. Однако ФИО2, нигде не работая, периодически куда-то уходил и возвращался с деньгами. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 напился спиртного, и они поругались. В связи с этим около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она выгнала ФИО2 из своей квартиры, сказав, что не хочет жить с человеком, который совершает карманные кражи, на что ФИО2, уходя, сказал ей, что он «вор-карманник» и продолжит воровать.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей - сотрудники ОСО УР УМВД России по <адрес> ХИИ и ШСН показали в суде, что в апреле 2018 г. в ОСО УР УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о возможной причастности ФИО2 к совершению карманных краж в автобусах на территории <адрес>, в связи с этим в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было начато проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (далее по тексту ОРМ), которое осуществлялось ими совместно с сотрудником полиции ГАГ с 06.00 часов от <адрес>, где ФИО2 проживал у ЦНН В процессе ОРМ они видели, что в 06.20 часов из указанного дома вышел ФИО2 с черным полиэтиленовым пакетом в руках, проследовал на остановку общественного транспорта «******», в 06.35 часов сел в автобус и около 07.20 часов вышел из автобуса на остановке общественного транспорта «******», где встретился с МАВ В 07.30 часов к данной остановке подъехал автобус маршрута №, в который зашел ФИО2, а МАВ остался на остановке. Далее ФИО2, проследовав на автобусе до остановки «******» <адрес>, в 7.40 часов вышел из автобуса на указанной остановке, прошел до противоположной остановки, расположенной у <адрес>, где снова сел в автобус маршрута № и вернулся на остановку «******», где вновь встретился с МАВ. Около 07.55 часов к остановке подъехал автобус маршрута № (государственный регистрационной знак <***> регион), в который зашли ФИО2 и МАВ в числе других пассажиров, при этом ФИО2 зашел на переднюю площадку автобуса, а МАВ на заднюю. Автобус проследовал до остановки «******», на которой около 08.00 часов ФИО2 и МАВ вышли из автобуса и направились за остановку. При этом ФИО2 к земле или ступеням автобуса не наклонялся, никаких предметов не поднимал. Затем они (Х и ШСН) отчетливо видели, как ФИО2, остановившись вблизи <адрес>, достал из находившегося при нем черного пакета кошелек красного цвета, осмотрел его и выбросил на землю. После этого ФИО2 и МАВ вернулись обратно на остановку общественного транспорта «Левый Берег». В этот момент они (Х и ШСН) намеревались задержать ФИО2, однако не смогли этого сделать, так как ФИО2 и МАВ успели сесть в автобус и продолжили движение по маршруту. В связи с этим Х остался на месте (где ФИО2 выбросил кошелек) для обеспечения его сохранности до приезда следственно-оперативной группы, а задержание ФИО2 и МАВ было осуществлено ШСН и ГАГ в 08.41 часов на следующей остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия было произведено изъятие и осмотр выброшенного ФИО2 кошелька, в ходе которого по находившейся в нем банковской карте была установлена его принадлежность ШНВ

Свидетель ГАГ дал аналогичные показания об обстоятельствах проведения ОРМ «****** ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, дополнительно указав, что после того, как ФИО2 и МАВ около 07.55 часов на остановке «******» сели в автобус маршрута № (государственный регистрационной знак №) и проследовали до остановки «******», он (ГАГ) находился на указанной остановке, чтобы сесть в тот же автобус. Однако ФИО2 и МАВ вышли из автобуса и проследовали за остановку, а он, чтобы не привлекать их внимание, зашел в указанный автобус и проследовал на нем до остановки на <адрес>, где получил указание ШСН о задержании ФИО2 и МАВ, следовавших в следующем рейсовом автобусе. После этого в 08.41 часов данные лица были задержаны на указанной остановке при выходе из автобуса.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 211-214, 215) ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.15 до 10.00 часов в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи тропинки, проходящей к <адрес> в <адрес>, был обнаружен и изъят лежащий на земле кошелек из материала красного цвета, в котором находились семнадцать скидочных карт, шесть визитных карт, полимерный пакетик и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ШНВ, которые были осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение потерпевшей ШНВ (т. 1 л.д. 222-223, 224, 225)

Из протокола личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.50 до 09.25 часов (т. 1 л.д. 205-206) усматривается, что при проведении личного досмотра у ФИО2 имелся при себе полиэтиленовый пакет черного цвета.

Оценив приведенные доказательства виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления: показания потерпевшей ШНВ, свидетелей ЦНН, ХИИ, ШСН, ГАГ, обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия, изъятия и осмотров вещественных доказательств, опознания личности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. При этом вопреки доводам подсудимого ФИО2 каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе судебного разбирательства не установлено. В совокупности этих доказательств достаточно для установления всех значимых обстоятельств и принятия решения по настоящему делу.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ также были исследованы показания свидетеля МАВ, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 226-227), из которых следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автобусе маршрута №, при этом, откуда и куда он ехал, не помнит. В этом же автобусе находился его знакомый ФИО2 На остановке «Левый берег» <адрес> он (МАВ) вышел из автобуса и отошел от остановки в сторону дома, чтобы сходить в туалет. Следом за ним вышел ФИО2, который также прошел по тропинке от остановки. При этом он (МАВ) за действиями ФИО2 не наблюдал. Вернувшись на остановку, он увидел, что ФИО2 также пришел на эту остановку. После этого они сели в прибывший автобус маршрута № и проследовали до остановки <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. Однако он (МАВ) при следовании в указанных автобусах преступлений не совершал.

Сопоставив показания свидетеля МАВ с исследованными по делу доказательствами, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждают нахождение его и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в автобусе маршрута № при следовании до остановки «Левый берег» <адрес>, на которой ФИО2 вышел с ним из автобуса, прошел за остановку, находился там некоторое время, а затем вместе с ним осуществил посадку в следующий автобус маршрута № и продолжил движение до остановки на <адрес>, где они были задержаны сотрудниками полиции, а также то, что он (МАВ) каких-либо преступлений в указанный период не совершал, поскольку эти показания в целом соответствуют вышеприведенным доказательствам. При этом доводы ФИО2 о том, что показания МАВ свидетельствуют о его невиновности, так как тот не сообщил, что видел нахождение у него кошелька, принадлежащего потерпевшей, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из показаний МАВ следует, что он постоянно не наблюдал за всеми действиями ФИО2 как в автобусе, так и после его выхода из автобуса на остановке «Левый берег» <адрес> и за её пределами. Таким образом показания МАВ не ставят под сомнение достоверность положенных в основу доказательств, в том числе показаний свидетелей ХИА и ШСН

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о своей непричастности к совершению преступления, а также его доводы о том, что потерпевшая могла утратить кошелек или кошелек мог быть похищен другим лицом, суд признает их несоответствующими действительности и отвергает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств положенных в основу, бесспорно уличающих его виновность в совершении кражи имущества ШНВ из сумки, находившейся при потерпевшей, в частности: показаниями свидетеля ЦНН, согласно которым ФИО2 уходя, от неё утром ДД.ММ.ГГГГ, заявил о своем намерении совершать хищения; показаниями потерпевшей ШНВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром именно ФИО2 на протяжении всего следования автобуса маршрута № от остановки «******» до остановки «******», находился в салоне автобуса в непосредственной близости от неё слева, именно со стороны её левой руки, в которой она держала свою сумку, а после того ФИО2 покинул автобус, она обнаружила хищение из её сумки кошелька красного цвета с находившимися в нем банковской и другими картами, совершенное путем нарушения целостности и открытия запорного устройства сумки (молнии), которая до момента её посадки в автобус повреждений не имела и находилась в закрытом положении, что исключало утрату находившегося в ней кошелька и объективно указывало на противоправный характер проникновения в её сумку с целью хищения принадлежащего ей ценного имущества; показаниями свидетелей ХИИ, ШСН, ГАГ, согласно которым ФИО2 при выходе из автобуса на остановке «******» какие-либо предметы не подбирал, а после того как ФИО2 проследовал за остановку к <адрес>, ХИИ и ШСН отчетливо видели, как подсудимый достал из находившегося при нем полиэтиленового пакета кошелек красного цвета, осмотрел его и выбросил; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на указанном участке местности был обнаружен и изъят выброшенный ФИО2 кошелек, принадлежность которого потерпевшей была установлена по находившейся в нем банковской карте ПАО «Сбербанка России» на имя ШНВ и показаниями самой потерпевшей.

При этом доводы подсудимого ФИО2 об его оговоре со стороны свидетелей ХИИ и ШСН, как заинтересованных в исходе дела лиц, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо поводов для такого оговора подсудимого судом не установлено. Судом были тщательно проверены показания указанных свидетелей, сопоставлены с другими доказательствами, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не возникло. Об объективности показаний ХИИ и ШСН свидетельствует их последовательность, непротиворечивость, полное соответствие показаниям потерпевшей ШНВ, и объективное подтверждение их обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств (кошелька, принадлежащего потерпевшей).

При этом доводы стороны защиты о том, что согласно исследованным в судебном заседании заключениям экспертов № (т. 2 л.д. 41-43, 49) на поверхностях кошелька и находящихся в нем картах не были обнаружены следы рук, принадлежащие ФИО2, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей ХИИ и ШСН и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства, поскольку то обстоятельство, что на поверхностях кошелька, шестнадцати скидочных карт, шести визитных карт, одной банковской карты и одного полимерного пакета, были выявлены следы рук, которые для идентификации личности не пригодны, а выявленный один след пальца руки на поверхности скидочной карты с надписью «Профсоюзный плюс» не принадлежит ФИО2, само по себе не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Суд также отклоняет доводы подсудимого ФИО2 о проведении его опознания по личности с нарушением закона, поскольку, как усматривается из протокола, данное следственное действие было проведено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст. 83, 164, 166 и 193 УПК РФ, с участием двух статистов, среди которых находился ФИО2, и двух понятых, от которых по окончании следственного действия каких-либо замечаний на порядок проведения опознания личности и правильность отраженного в протоколе результата не поступило. При этом доводы подсудимого о том, что до проведения этого следственного действия ШНВ могла быть продемонстрирована его фотография сотрудниками полиции, что в ходе опознания следователь задавал наводящие вопросы потерпевшей и показывал рукой в его сторону, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из показаний потерпевшей ШНВ следует, что до начала указанного следственного действия никто из сотрудников полиции ей фотографии подсудимого не демонстрировал, во время проведения опознания следователь наводящих вопросов ей не задавал, на подсудимого не указывал, при этом она самостоятельно опознала ФИО2, как мужчину которого она впервые увидела утром того же дня (ДД.ММ.ГГГГ) при сообщенных ею обстоятельствах и запомнила его по внешности и одежде. Суд также отмечает, что сам подсудимый ФИО2 не отрицает того обстоятельства, что в указанный период он находился в автобусе вместе с потерпевшей.

Исходя из изложенного, основываясь только на допустимые, относимые и достоверные доказательства, положенные в основу приговора, суд отвергает все доводы, выдвинутые подсудимым ФИО2 и его защитником, как несостоятельные и несоответствующие действительности, основанные на личной заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела - желании ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность ФИО2 в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, находясь в салоне рейсового автобуса маршрута № при следовании от остановки общественного транспорта «Пригородная» до остановки общественного транспорта «******» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, тайно, открыв молнию отдела сумки, находившейся при ШНВ, похитил из сумки кошелек стоимостью 2600 рублей, принадлежащий потерпевшей. Умысел ФИО2 на совершение тайного хищения объективно подтверждается способом совершения данного деяния. Мотивом и целью действий подсудимого являлась корысть, то есть намерение похитить из сумки, находившейся при потерпевшей, ценное имущество с целью противоправного обращения его в свою пользу. Покинув автобус с похищенным имуществом, ФИО2 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им, и распорядился им по своему усмотрению. Объем и стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и изъятым вещественным доказательством. В результате совершенной кражи ШНВ был причинен имущественный ущерб на сумму 2600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 3, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, которые представляют общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, будучи судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.

Подсудимый ФИО2 холост; лиц, находящихся на его иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; ранее судим за совершения умышленных корыстных преступлений, до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ******, где характеризовался отрицательно в связи с неоднократным нарушением Правил внутреннего распорядка в ИУ. Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев с административными ограничениями, в связи с чем он состоял на учете в ОП № УМВД России по <адрес>. При этом он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных административных ограничений, на профилактическую работу с ним не реагировал. До февраля 2018 г. ФИО2 проживал по избранному месту жительства с бабушкой, характеризовался там посредственно, но из-за конфликта с родственниками сменил место жительства, временно пребывая по различным адресам.

То обстоятельство, что ФИО2 через непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы вновь совершил умышленные преступления, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, он имеет устойчивую преступную мотивацию и склонность к совершению повторных преступлений.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО2 достижимы только в условиях изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ст.ст. 68 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ, без применения дополнительного наказания по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает при назначении наказания по ст.ст. 33 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ положение ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к нему условное осуждение или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не имеется. Назначение менее строгого вида наказания не будет отвечать принципам и целям наказания.

Также учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не имеется оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с 6 ноября 2018 г. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 13 апреля 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- бутылку коньяка «Барон Отард» в упаковке – следует оставить в распоряжении потерпевшего ООО «Виналко»;

- оптический диск – следует хранить при уголовном деле;

- кошелек со скидочными, визитными картами, полимерным пакетом и банковской картой ПАО «Сбербанк России» - следует оставить в распоряжении потерпевшей ШНВ

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи:

- на предварительном следствии в размере 9350 рублей (л.д. 146, 148, 155);

- в судебном заседании в размере 9350 рублей, всего на общую сумму 18700 рублей.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый ФИО2 о своей имущественной несостоятельности не заявил, от услуг адвокатов не отказывался, он имеет трудоспособный возраст, осуждается к лишению свободы, и во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 6 ноября 2018 г. В срок лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с 13 апреля 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- бутылку коньяка «Барон Отард» в упаковке – оставить в распоряжении потерпевшего ООО «Виналко»;

- оптический диск – следует хранить при уголовном деле;

- кошелек со скидочными, визитными картами, полимерным пакетом и банковской картой ПАО «Сбербанк России» - оставить в распоряжении потерпевшей ШНВ

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18700 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий П.Э. Изотов