Решение № 12-18/2020 12-226/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 21 мая 2020 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Таташвили Дениса Геннадьевича на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области М.С.В., по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области М.С.В., постановление по делу об административном правонарушении № от 06 февраля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, защитник ФИО1– Таташвили Д.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее. Обжалуемое решение должностного лица является необоснованным и подлежащем отмене, исходя из того, что с учетом положений части 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек и данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Просит обдалуемое решение должностного лица отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Таташвили Д.Г. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствв об отложении рассмотрения дела не поступали.

Судом считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ФИО1 и его защитника Таташвили Д.Г.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2). Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3).

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на вышеуказанном участке дороги, что было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающим в автоматическом режиме комплексом измерения скорости транспортных средств, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, свидетельством о поверке, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем и было вынесено обжалуемое постановление.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения должностного лица истек срок давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом вышеуказанные доводы жалобы являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкций, предусмотренных ч. 3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данной жалобы, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст.2.9 КоАП РФ- возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ - замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, невозможно.

Оснований для отмены или изменения вышеуказанных решения и постановления по делу об административном правонарушении (с учетом решения) нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области М.С.В., и постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Таташвили Дениса Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Корнеева