Апелляционное постановление № 22-208/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-168/2019

Судья ФИО1 Дело № 22-0208


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 февраля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Кудрявцевой,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвоката Курейко С.В., ордер № 006614,

осуждённого ФИО1, с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Ивановской области на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2019 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённого за совершение преступлений:

- от 15 июня 2019 года в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 37 минут по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- от 15 июня 2019 года в период времени с 13 часов 47 минут до 13 часов 49 минут по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- от 16 июня 2019 года около 12 часов 05 минут по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- от 16 июня 2019 года около 12 часов 30 минут по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- от 16 июня 2019 года около 13 часов 13 минут по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, следование в которую определено приговором под конвоем.

Приговором разрешен гражданский иск. С ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскано 5190 рублей 98 копеек материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, суждение прокурора, полагавшего приговор подлежащим уточнению по доводам апелляционного представления; выступления осуждённого и адвоката, просивших оставить представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение:

1. покушения на грабеж имущества АО «<данные изъяты>» на сумму 3053 рубля 88 копеек. Преступление совершалось 15 июня 2019 года и не доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1;

2. грабежа имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 2002 рубля 30 копеек. Преступление совершено 15 июня 2019 года;

3. мелкого хищения имущества АО «<данные изъяты>» из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 665 рублей 24 копейки, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново – мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района от 16 марта 2019 года. Преступление совершено 16 июня 2019 года;

4. мелкого хищения имущества АО «<данные изъяты>» из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1257 рублей 30 копеек, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново – мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района от 16 марта 2019 года. Преступление совершено 16 июня 2019 года;

5. тайного хищения имущества АО «<данные изъяты>» из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3268 рублей 44 копейки. Преступление совершено 16 июня 2019 года.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

ФИО1 виновность в совершении преступлений признал полностью.

Государственный обвинитель Тейковской межрайонной прокуратуры Ивановской области в апелляционном представлении указывает на несогласие с приговором, отмечает, что:

· при назначении основного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных статьями 158 и 158.1 УК РФ, суд указал лишь его срок, не установив собственно ограничений и обязанности, что противоречит требованиям закона;

· просит об изменении приговора и установлении при назначении наказания в виде ограничения свободы обязательных ограничений и обязанности ежемесячной однократной явки в специализированный государственный орган, осуществляющий соответствующий надзор.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Позиция обвиняемого ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением отражена в протоколе судебного заседания; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела особым порядком судопроизводства сделано ФИО1 с участием защитника, как в период, установленный статьей 315 УПК РФ, так и в судебном заседании. Последствия заявленного ходатайства ФИО1 разъяснены; возражений государственного обвинителя и представителей потерпевших в письменных заявлениях против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось; ФИО1 обвиняется в совершении преступлений и покушения на преступление, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами судом первой инстанции установлены верно; понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме ФИО1 выражены.

Позиция осуждённого о признании юридической квалификации деяний и фактических обстоятельств вменённых преступлений являлась последовательной, как на досудебной, так и в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдена.

ФИО1 совершил хищения, то есть противоправно и без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», причинив им материальный ущерб, а по факту от 15 июня 2019 года по адресу: <адрес>, выполнил все действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, зависящие от него.

Специфическим видом хищений, кроме хищения имущества от 15 июня 2019 года по адресу: <адрес>, и от той же даты по адресу: <адрес> а также от 16 июня 2019 года по адресу: <адрес>, явилось мелкое хищение при наличии административной преюдиции — статья 158.1 УК РФ.

В каждом из случаев указанной квалификации на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, что следует из постановления мирового судьи от 16 марта 2019 года.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново – мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района от 16 марта 2019 года вступило в законную силу 27 марта 2019 года. Сведений о прекращении исполнения данного постановления нет, как и не истек на момент совершения установленных приговором преступлений срок, исчисляемый после окончания исполнения судебного решения.

По представленным из мирового судебного участка данным указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, направлено для исполнения во Фрунзенский районный отдел службы судебных приставов.

Тайность совершенных мелких хищений, а также кражи, квалифицированной по части 1 статьи 158 УК РФ, объективно следует из того, что они совершены в условиях неочевидности для собственников имущества и иных лиц.

Стоимость имущества, похищенного ФИО1 16 июня 2019 года, принадлежащего АО «<данные изъяты>», составила свыше 3.000 рублей, что образовало состав преступления, квалифицированный частью 1 статьи 158 УК РФ.

В отношении имущества АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» факт хищения стал очевиден для представителей собственника (продавцов магазинов), которые высказали осужденному необходимость прекратить данные действия. Эти замечания и высказывания сделали форму совершения преступлений очевидно открытой, в том числе и для осужденного. При этом ФИО1 в случае с ООО «<данные изъяты>» скрылся с похищенным, а в случае с АО «<данные изъяты>» не прекратил преступных действий, пытался вырваться, удерживая похищенное, сопротивляясь действиям сотрудника магазина, и в итоге был вынужден оставить изымаемое имущество, то есть совершил покушение.

Ущерб для собственников от хищений по делу установлен верно, с ним осужденный согласился. При этом, имущество оценено на основании документов (товарных накладных).

Квалификация действий ФИО1, данная судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ (два факта преступлений), является верной.

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенных ФИО1 преступлений, так и его личности.

Суд учёл все характеризующие ФИО1 сведения и обстоятельства. ФИО1 не судим, на учете в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отмечено отсутствие жалоб соседей на ФИО1.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по фактам совершения преступлений: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, а также наличие хронического заболевания.

При этом, судом указано в приговоре об учете явок с повинной по всем составам преступлений, хотя по факту они имеются лишь по двум фактам преступлений. Констатируя данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отмечает также отсутствие апелляционного повода для соответствующей ревизии приговора.

Судом первой инстанции, с учетом личности ФИО1, совершившего неоднократные хищения чужого имущества в различных их разновидностях, пришел к выводу о том, что только конкретный вид наказания, лишение свободы, где возможно его назначение в силу положений статьи 56 УК РФ, достигнет целей его назначения, не имел оснований для применения условного осуждения и принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в отношении ФИО1.

Применение судом в остальных случаях в виде основного наказания ограничения свободы также судом мотивировано надлежаще.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для снижения категории преступления и покушения на преступление средней тяжести, в приговоре приведены. Они являются верными.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенных преступлений, так и личность осуждённого, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и покушения на него, ролью осуждённого, его поведением во время или после совершения преступлений и покушения на него, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и покушения. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось, с этим утверждением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, среди которых и покушение на преступление средней тяжести, в связи с чем, при назначении наказания судом первой инстанции правильно применены правила, предусмотренные частью 2 статьи 69 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования закона, ограничивающие максимальный предел наиболее строгого наказания правилами, предусмотренными частью 3 статьи 66 УК РФ и частями 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Суд первой инстанции применил в отношении ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы за совершение ряда преступлений, входящих в совокупность.

Суд второй инстанции полагает доводы апелляционного представления в связи с назначением данного основного наказания заслуживающими внимания.

Прокурором верно указано, что при назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы не указаны ограничения и обязанность.

Суд апелляционной инстанции указывает, что существо наказания в виде ограничения свободы состоит именно в установлении ограничений и возложении обязанности.

При этом только в случае назначения данного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

В настоящем же случае, когда имеется факт назначения различных видов уголовного наказания и применяются правила статьи 71 УК РФ, в целях ясности приговора назначение ограничений и обязанности в отношении такого основного наказания как ограничение свободы необходимо в каждом случае, поскольку обратная ситуация лишает содержательной части само назначенное наказание, поскольку по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного повода прокурора подлежат удовлетворению.

Режим отбывания наказания ФИО1 определён судом верно.

Применение при назначении наказания по совокупности преступлений принципа лишь частичного сложения наказаний свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в статье 7 УК РФ, в отношении Алиева реализован судом надлежаще.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора (абзацы 4-6) изложить в следующей редакции:

«- по преступлению от 16 июня 2019 года около 12 часов 05 минут (статья 158.1 УК РФ) назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории городского округа Иваново, с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по преступлению от 16 июня 2019 года около 12 часов 30 минут (статья 158.1 УК РФ) назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории городского округа Иваново, с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по преступлению от 16 июня 2019 года около 13 часов 13 минут (часть 1 статьи 158 УК РФ) назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории городского округа Иваново, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А. Замазкин