Приговор № 1-37/2024 1-400/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-37/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Белых А.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Насибова И.Ч., старшего помощника прокурора <адрес> Нохрина А.В., помощника прокурора <адрес> Митиной С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Казанкова М.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гербер М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>)», с государственным регистрационным знаком №, без цели его хищения, осознавая, что управление данным транспортным средством ему никто не доверял, не имея соответствующих документов на право управления автомобилем, не получив устного или письменного разрешения от собственника на право управления автомобилем, путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где сел на водительское сидение и при помощи ключей находящихся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, ФИО2 начал управление вышеуказанным автомобилем по дороге, проехал по <адрес>, где у участка № не справившись с управлением, осуществил наезд на керамзитоблоки, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладев автомобилем «<данные изъяты>)», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлся неосведомленный о преступных намерениях последнего ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им в ходе расследования уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указав, что им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено указанное ходатайство, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию предъявленного ФИО2 обвинения, а также потерпевшего и защитника, не поступило. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, что дает основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате изучения дела суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования уголовного дела не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исследовав личность ФИО2, суд установил, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего ФИО2 наказание, суд признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 полученные до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО2 преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания, соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначение ФИО2 иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку они применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи, которым является лишение свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера исковых требований суд, принимает во внимание, что во время совершения преступления, ФИО2 был поврежден угнанный им автомобиль, на ремонт которого потерпевшим были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что также не оспаривалось самим подсудимым ФИО2, который с исковыми требованиями в ходе судебного разбирательства согласился в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 /ПЯТЬ/ месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: <данные изъяты>

Возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; два автомобильных чехла для сидения; – считать возвращенными законному владельцу ФИО1;

бумажный конверт с двумя марлевыми тампонами со смывами потожирового вещества с руля и коробки передач, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий А.О. Белых