Приговор № 1-37/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-37/2024

УИД 72RS0001-01-2024-000132-41

№ 1-37/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Викулово Тюменской области 09 августа 2024 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Березинской Е.С., при секретаре Садовских Т.А.,

с участием государственного обвинителя Хайдарова Р.Б.,

подсудимого ФИО1, защитника Барашева А.И.,

подсудимого ФИО2, защитника Кадыкова Р.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование, военнообязанного, несостоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей не содержащегося,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование, военнообязанного, несостоящего в браке, не имеющего иждивенцев, неработающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, находясь во дворе домовладения № расположенного по <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту - автомобиль «ЛАДА-211440»), принадлежащем Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, находясь на территории домовладения №, расположенного по <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), обнаружив ключи зажигания в бардачке автомобиля, открыли ворота указанного домовладения, после чего совместно откатили автомобиль ЛАДА 211440 с государственным регистрационным номером № за территорию домовладения №, расположенного по <адрес>, чтобы при запуске двигателя внутреннего сгорания в рабочее состояние не быть замеченными третьими лицами, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может им воспрепятствовать, открыли незапертые двери автомобиля «ЛАДА-211440», и сев оба в автомобиль, ФИО1 с использованием ключа зажигания привел в действие двигатель внутреннего сгорания автомобиля «ЛАДА-211440» в рабочее состояние и, выступая в качестве водителя, начал движение по <адрес>.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 №5, ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказались, воспользовавшись правом не свидетельствовать в отношении самих себя, при этом пояснили, что показания данные ими в ходе предварительного расследования поддерживают.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания ФИО3 №5, ФИО2, данные в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3 №5 следует (т. 1 л.д. 149-152, 164-169), что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он со знакомым ФИО2 пришел в гости к ФИО16, где в ограде дома стоял автомобиль ВАЗ 21014 в кузове вишневого цвета, который накануне купил его дядя Потерпевший №1. ФИО15, ФИО3 №4, и Потерпевший №1, ФИО3 №5 (его отец) распивали спиртное, и находились в алкогольном опьянении. ФИО16 и ФИО3 №5 пошли спать, Потерпевший №1 пошел домой. Он и ФИО2 остались сидеть в доме ФИО16. Через некоторое время, примерно около 20 часов он вышел на улицу и увидел, что правая пассажирская дверь автомобиля была открыта, он открыл дверь, сел в машину и включил музыку. В это время вышел ФИО2. Он пересел за водительское сидение, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. В ходе беседы он и ФИО2 решили прокатиться на автомобиле Потерпевший №1, хотя им этого никто не разрешал делать, а затем поставить машину на место как она стояла. ФИО2 согласился, они начали искать ключи от зажигания. Найдя ключи в бардачке, он и ФИО2 открыли ворота домовладения ФИО16 и вытолкали автомобиль ВАЗ 211440 за ограду для того чтобы, когда запустят двигатель никто не проснулся. Затем он сел за водительское сиденье, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Он запустил двигатель автомобиля ВАЗ, принадлежащий Потерпевший №1, и поехали кататься по <адрес>, катались до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После того как покатались, они доехали до дома ФИО16, он заглушил двигатель автомобиля, чтобы никто не проснулся, открыли вместе ворота домовладения и закатили автомобиль на тоже место, где он стоял. Когда автомобиль закатывали, он не справился с управлением, и автомобиль немного поцарапали о столб. Закрывать автомобиль он не стал. После чего они разошлись по домам. Красть автомобиль не хотели, хотели только на нем покататься, разрешение на это они у ФИО6 не спрашивали, пользоваться автомобилем Потерпевший №1 им не разрешал.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 следует (т. 1 л.д. 1259129, 134-139), что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он со знакомым ФИО1 пришел в гости к ФИО16, где в ограде дома стоял автомобиль ВАЗ 21014 в кузове вишневого цвета, который накануне купил его дядя Потерпевший №1. ФИО15, ФИО3 №4, и Потерпевший №1, ФИО3 №5 распивали спиртное, и находились в алкогольном опьянении. ФИО16 и ФИО3 №5 пошли спать, Потерпевший №1 пошел домой. Он и ФИО1 остались сидеть в доме ФИО16. Через некоторое время, примерно около 20 часов ФИО1 вышел на улицу, а он остался в доме. Спустя 10 минут он услышал, что в ограде заиграла музыка, и решил выйти посмотреть, что там происходит. Выйдя на улицу, он увидел как ФИО1 сидит в машине ВАЗ, принадлежащей Потерпевший №1, и подошел к автомобилю. ФИО1 пересел за водительское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье. В ходе беседы он и ФИО1 решили прокатиться на автомобиле Потерпевший №1, хотя им этого никто не разрешал делать, а затем поставить машину на место как она стояла. ФИО1 согласился, они начали искать ключи от зажигания. ФИО1 нашел ключи в бардачке, затем они открыли ворота домовладения ФИО16 и вытолкали автомобиль ВАЗ 211440 за ограду для того чтобы, когда запустят двигатель никто не проснулся. Затем ФИО1 сел за водительское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. ФИО1 запустил двигатель автомобиля ВАЗ, принадлежащий Потерпевший №1, и поехали кататься по <адрес>, катались до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После того как покатались, они доехали до дома ФИО16, ФИО1 заглушил двигатель автомобиля, чтобы никто не проснулся, открыли вместе ворота домовладения и закатили автомобиль на тоже место, где он стоял. Когда автомобиль закатывали, ФИО1 не справился с управлением, и автомобиль немного поцарапали о столб. Закрывать автомобиль он не стал. После чего они разошлись по домам. Красть автомобиль не хотели, хотели только на нем покататься, разрешение на это они у Потерпевший №1 не спрашивали, пользоваться автомобилем Потерпевший №1 им не разрешал.

Помимо личного признания вины подсудимыми, объективность и достоверность их показаний об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления нашла свое бесспорное подтверждение также по результатам исследования показаний потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> с ФИО3 №2, который помог приобрести автомобиль ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак № регион. Он автомобиль поставил в ограду домовладения ФИО3 №2, чтобы подремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 №2 проверял проводку на автомобиле. К ФИО16 пришли ФИО2 и ФИО1. ФИО1 также помогал в ремонте машины. Он, ФИО3 №2 и ФИО3 №4 между дел выпивали спиртное. ФИО2 и ФИО1 ушли, а вечером вернулись обратно. Опьянев он пошел домой, автомобиль закрыл на ключ, ключи от зажигания забрал с собой. Пользоваться автомобилем он никому не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к ФИО3 №2, и тот ему сообщил, что кто-то брал автомобиль, т.к. он стоит не на том месте, где они его оставили. После чего они открыли капот и потрогали двигатель, он был теплым, то есть было понятно, что автомобилем кто-то пользовался, так же на переднем бампере было повреждение справой стороны, ключи были в замке зажигания. Кроме того ворота ограды были открыты. Ему известно, что ФИО1 неоднократно угонял автомобиль у отца, поэтому он решил, что его автомобиль тоже мог угнать ФИО1. Он пошел к ФИО1, чтобы поговорить, но тот находился в состоянии алкогольного опьянения и он его не смог его разбудить. Затем он пошел к ФИО2 и тот ему сказал, что он с ФИО1 катались на его автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных суду, следует, что в марте 2024 года он ездили в Ишим покупать Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 211440 в кузове бордового цвета. По приезду в <адрес> Потерпевший №1 попросил помочь подремонтировать автомобиль, и он предложил поставить автомобиль в его (ФИО16) ограду. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 ремонтировали автомобиль. К ним в гости пришел ФИО3 №5, и они стали распивать спиртные напитки. Вечером к ним пришли ФИО1 и ФИО2. Кто-то из молодежи просил у Потерпевший №1 посидеть в машине и послушать музыку. Он не помнит, чтобы Потерпевший №1 давал на это разрешение ФИО1 и ФИО2. Около 22 часов он с супругой ФИО3 №4 пошли спать, ФИО3 №5 спал в комнате, Потерпевший №1 пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встал и вышел в ограду и заметил, что ворота открыты, хотя вечером были закрыты. Он сразу же обратил внимание на то, что автомобиль стоит не на том месте, в замке зажигания были ключи, в салоне машины лежали пустые бутылки от напитков. Он поднял капот, а мотор был теплый, что свидетельствовало о том, что на машине кто-то ездил. Кроме того, на бампере были повреждения в виде потертости, которых ранее не было. В этот момент к нему пришел Потерпевший №1 и он ему обо всем рассказал. В последующем ему стало известно, что автомобиль угоняли ФИО1 и ФИО2. В настоящее время ущерб не возмещен, подсудимые извинились перед ним.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных суду, следует, что в марте 2024 года ее муж ФИО3 №2 пригнал для Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 211440 в кузове бордового цвета, который поставили к ним в ограду. ДД.ММ.ГГГГ муж и Потерпевший №1 ремонтировали автомобиль и распивали спиртные напитки также в гостях находился ФИО3 №5. Вечером к ней в гости пришли ФИО2 и ФИО1. Около 23 часов она и муж пошли спать, ФИО3 №5 спал в комнате. Потерпевший №1 пошел домой. Она проводила его за ворота дома и видела, что машина стояла на месте. ФИО2 и ФИО1 оставались сидеть в кухне. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от супруга, что на машине кто-то катался. Когда пришел Потерпевший №1, ФИО3 №2 ему рассказал об этом. Потерпевший №1 пошел к ФИО1, а она и ФИО3 №2 пошли к ФИО2. ФИО2 сказал что, он с Витей брали машину Потерпевший №1, машиной управлял ФИО1. В ее присутствии Потерпевший №1 никому не разрешал пользоваться своим автомобилем.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных суду, следует, что подсудимый ФИО2 ее сын, которого характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 №5 и просил про сына. Она ответила, что он спит дома. Через некоторое время к ним пришли ФИО16 и стали будить ФИО2 и спрашивать про машину. Ее сын пояснил, что он с ФИО1 выкатили машину, которая принадлежит Потерпевший №1, из ограды, покатались на ней и закатили обратно. Она сказала сыну, чтобы он шел и извинялся за содеянное. Затем к ним пришел Потерпевший №1, который пояснил, что на машине кататься не разрешал, кроме того ФИО2 и ФИО1 причинили повреждения автомобилю. Она пообещала возместить ущерб.

Из оглашенных в судебном следствии в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5 (т. 1 л.д. 111-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у сестры ФИО3 №4, которая проживает с ФИО3 №2 Также дома находился Потерпевший №1, и они распивали спиртные напитки. Примерно около 19 часов 00 минут к ним пришли ФИО2 и его сын ФИО1. Спустя какое-то время он, ФИО3 №4 и ФИО3 №2 пошли спать, а Потерпевший №1 ушел к себе домой. ФИО2 и ФИО1 оставались сидеть в кухне. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №2 ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1, совершили угон автомобиля ВАЗ 211440, принадлежащего Потерпевший №1, который находился на территории дома ФИО16. Он поговорил с сыном ФИО1 по данному поводу и сын пояснил, что он, действительно, совершил угон автомобиля Потерпевший №1 совместно с ФИО2.

Также вина подсудимых по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Ишимский МСО СУ СК России по <адрес> из отделения МВД России по казанскому району УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту угона автомобиля ЛАДА ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, со двора <адрес>, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 (т. 1, л.д. 7)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за то, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили угон автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № регион из ограды <адрес>, (т.1, л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д. 14-21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена ограда домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра были изъяты две липкие ленты со следами рук с передней двери автомобиля ВАЗ - 211440, чехол из кожзаменителя, автомобиль ЛАДА ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 22-27). Изъятое, а также автомобиль были осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1, л.д. 72-75, 78-80, 82-85)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 были отобраны образцы пальцев рук, для сравнительного исследования (т.1, л.д. 94-95)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были отобраны образцы пальцев рук, для сравнительного исследования, (т. 1, л.д. 90-91)

Согласно выводам заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1,2. один след пальца руки размером 22x25 мм, перекопированные на отрезок липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из домовладения № по <адрес>, для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След руки, перекопированные на отрезок липкой ленты №, для идентификации личности не пригодны (т.1, л.д. 66-69)

Кроме этого, обстоятельства произошедшего подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на место совершения угона автотранспортного средства ВАЗ 211440 в кузове бордового цвета государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, а также подробности совершения угона автомобиля (т.1, л.д. 153-159)

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО7 обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его вины.

Подсудимые ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривали свою причастность к совершению угона автомобиля потерпевшего.

Признательные показания подсудимых суд принимает за доказательство их виновности, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу, исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, были проведены на основании процессуальных требований, с соблюдением прав и законных интересов подсудимых.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверено подписью эксперта записи, удостоверяющей то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах названные показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд, квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В распоряжении у суда отсутствуют какие-либо доказательства о намерении подсудимых похитить угнанный ими автомобиль. ФИО2 и ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве указывали на их намерение покататься на автомашине по селу.

При этом суд считает установленным и доказанным квалифицирующий признак совершения данного преступления - группой лиц по предварительному сговору.

Так судом установлено, что действия подсудимых направленных на достижение единой преступной цели по неправомерному завладению чужим автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, носили совместный и согласованный характер, что следует из показаний самих подсудимых, а также их согласованных действий, когда обнаружив ключи зажигания в бардачке автомобиля, открыли ворота домовладения, где находилось транспортное средство потерпевшего, после чего совместно откатили автомобиль за территорию домовладения, сели в него и запустили двигатель.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, поскольку они совместно, завладев чужим автомобилем без цели хищения и совершая на нем поездку без разрешения собственника, понимали, что действует незаконно, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали этого.

Мотивом совершения преступления являлось для подсудимых стремление незаконно использовать чужое транспортное средство в личных интересах.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе состояние их здоровья, условия жизни их семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положения, предусмотренные стст. 6, 43, 60 УК РФ, влияние наказания на их исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер. степень выраженности интеллектуального дефекта испытуемого не столь значительна, не достигает степени слабоумия и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и не нуждается (т. 1, л.д. 56-59)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактических характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, в связи с чем может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершить действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 45-49)

С учетом выводов данных экспертиз и имеющихся материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, ведут личное подсобное хозяйство, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его поведение не поступало, к административной, уголовной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 170-177).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, явку с повинной, выразившаяся даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в его совершении, состояние его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, ведут личное подсобное хозяйство, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его поведение не поступало, к административной, уголовной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 140-147).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, явку с повинной, выразившаяся даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в его совершении, состояние его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом общественной опасности содеянного и всех имеющихся в распоряжении у суда данных, характеризующих подсудимых, их состояния здоровья, состояние здоровья их близких родственников, материального положения, исходя из принципов справедливости и гуманизма (ст. ст. 6, 7 УК РФ), требований ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления обоих подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде штрафа, считая, что назначение более строгих видов наказания нецелесообразным для впервые привлекающихся к уголовной ответственности подсудимых.

При назначении наказания ФИО2, являющегося несовершеннолетним на момент совершения преступления, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, судом учитываются условия их жизни и воспитания (воспитываются в неполных семьях), уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц (ч. 1 ст. 89 УК РФ).

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде штраф не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания (применение принудительных мер воспитательного воздействия, помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа) и для применения к ним отсрочки отбывания наказания, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В силу положений ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

Прокурором в интересах потерпевшего – Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерба, определенного в качестве стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № в размере 19500 руб..

Заявленный прокурором гражданский иск потерпевший Потерпевший №1 поддержал.

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования прокурора признали.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из приведенных выше выводов суда, была установлена вина подсудимых в умышленном повреждении имущества - автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № Согласно справке специалистов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № составляет 195000 руб..

В отличие от определения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, размер возмещения вреда, подразумевает восстановление положения потерпевшего до нарушения его прав.

В ходе рассмотрения дела, гражданскими ответчиками ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств того, что существует иной менее затратный способ исправления повреждений, причиненных их противоправными действиями имуществу потерпевшего, чем это определено в справке специалиста, применительно для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

С учетом установленной степени вины подсудимых совместно причинивших вред, в связи с чем они имеют равные права и несут равные обязанности, в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 19500 руб. в долевом порядке, что не противоречит интересам потерпевшего.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей каждому.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф должен быть уплачен в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу – автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; белый бумажный конверт с двумя липкими лентами со следами рук – уничтожить.

Гражданский иск прокурора Викуловского района удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Викуловский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороны могут подать в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий