Апелляционное постановление № 22-2116/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-37/2024

Судья Засорин М.А. Дело № 22-2116/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 17 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора Кирюхиной И.Г.,

адвоката Шахминой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании «17» сентября 2024 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......><.......>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию за каждое в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО1 исчислен с момента исполнения приговора, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки <.......>, госзнак <.......>, обращен в доход государства.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее; выступления в суде апелляционной инстанции адвоката Шахминой М.П., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей приговор суда отменить ввиду допущенных нарушений норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за 2 преступления – управление автомобилем 28.10.2023 и 08.11.2023 лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления ФИО1 совершены на территории Голышмановского городского округа Тюменской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в указанных преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В жалобе подробно указывает об обстоятельствах инкриминируемых ему событий, оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения в указанных судом времени и месте. Обращает внимание, что находился в болезненном состоянии, принимал обезболивающие и жаропонижающие медицинские препараты, а также энергетические напитки для сохранения бодрости при работе в такси.

Отмечает, что алкотестер в обоих случаях показывал 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе, при прохождении медосвидетельствования он не говорил об употреблении медицинских препаратов, так как не придавал этому значение. Результатам освидетельствования был удивлен, выражал свое несогласие, так как наркотические вещества не употреблял.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, анализируя акты медицинского освидетельствования <.......> от 28.10.2023 и <.......> от 08.11.2023, считает, что процедура отбора биологического материала была нарушена. Анализы не были опечатаны, оспаривает полномочия ФИО и ФИО на проведение медицинских освидетельствований. Отмечает, что претензий при проведении процедуры у него не возникало, так как ранее не сталкивался с ее проведением.

Обращает внимание, что каких-либо признаков, указывающих на наличие наркотического опьянения, у него не имелось, обнаружение по результатам ХТИ тетрагидроканнабиноловой кислоты объясняет тем, что принимал длительное время препарат <.......> 23.11.2023 самостоятельно сдал анализ на исследование в больнице г. Тюмени, по результатам которого не выявлено употребление наркотических веществ, которому судом в приговоре оценка не дана.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении по делу химико-токсологической экспертизы, а также вызове и допросе специалиста ФИО2, проводившей исследования 31.10.2023 и 10.11.2023, поскольку возникли вопросы, разрешение которых возможно лишь с привлечением специальных познаний.

Считает приговор постановленным с обвинительным уклоном, поскольку в основу приговора легли доказательства, представленные обвинением, полученные с нарушением закона, не дано оценки всем материалам дела в их совокупности.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях, прокурор Голышмановского района Бизин Н.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку находит доводы осужденного несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Положения п. 1 ст. 307 УПК РФ обязывают суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указывать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные фундаментальные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не были.

Так, в соответствии с действующим законодательством, объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека. Объективная сторона указанного преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения, при этом с субъективной стороны преступление характеризуется умыслом. Лицо, управляющее транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

Между тем, как следует из приговора, описание преступных деяний, установленных судом, не содержит указанных в ст.73 УПК РФ признаков преступлений, подлежащих доказыванию, а именно суд не указал форму вины ФИО1 по преступлениям от 28.10.2023 и 08.11.2023, что порождает неопределенность в оценке субъективной стороны преступлений, за совершение которых он осужден.

Кроме того, вопреки разъяснениям, данным в п.10.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд не проверил, вступило ли в законную силу постановление от 28.05.2021 о назначении ФИО1 административного наказания за соответствующее административное правонарушение, приговор суда каких-либо суждений по данному вопросу по преступлению от 08.11.2023 не содержит.

Кроме того, судом допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в уголовном деле имеется два оригинала протокола судебного заседания, подписанных председательствующим и секретарем ФИО ( т. 2 л.д.7-41 и л.д. 89-145), которые содержат разные сведения о ходе рассмотрения дела, состоявшегося 11.04.2024 ( после удаления из зала судебного заседания свидетеля ФИО), что порождает сомнение в достоверности сведений, изложенных в протоколах судебного заседания, и также является нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

При новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить вышеназванные нарушения процессуального закона, но и дать оценку другим доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Голышмановского районного суда Тюменской области.