Решение № 12-387/2016 12-9/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 12-387/2016

Дело № 12-9/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.И.,

с участием: начальника отдела Государственной инспекции труда в ... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Пожсервискомплект» ФИО1 на постановление ...-... вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в ... ФИО3, которым директор ООО «Пожсервискомплект» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ... ..., директор ООО «Пожсервискомплект» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд ..., ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Согласно доводам жалобы в подтверждение совершенного правонарушения, инспектор ссылается на протокол об административном правонарушении ... ... ... Так ранее по данному факту в отношении того же лица был составлен протокол об административном правонарушении ..., вынесено постановление .../... от .... Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление ...-... ... отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. Кроме того, как указано в дополнении к жалобе, при привлечении юридического лица к административной ответственности государственным инспектором труда в ... не были учтены смягчающие обстоятельства.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом..

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник отдела Государственной инспекции труда в ... ФИО3, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав мнение должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Ст. 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 209 ТК РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Ст. 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.35 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития РФ от 01.06.2015 № 336Н, работодатель обязан бесплатно предоставлять работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, которые должны обеспечивать:

1) снижение уровня вредных производственных факторов до уровня, установленного требованиями санитарно-гигиенического законодательства Российской Федерации;

2) защиту работников от действия вредных и (или) опасных производственных факторов, сопутствующих применяемой технологии и условиям работы;

3) защиту работников от действия вредных и (или) опасных производственных факторов, возникающих при внезапных нарушениях производственных процессов.

Данные правила устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении, в том числе, реконструкции зданий и сооружений, и обязательны для исполнения работодателями, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы при организации и осуществлении ими строительного производства.

Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Министерства труда и социального развития РФ от 28.03.2014 № 155н, (далее - Правила) устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте, и распространяются на работников и работодателей - физических или юридических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками.

К работам на высоте относятся, в том числе, работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более.

Согласно п.19 данных правил, должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано, в том числе, организовывать выдачу средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствии с указаниями эксплуатационной документации изготовителя, а также обеспечить своевременность их обслуживания, периодическую проверку, браковку.

При работах на высоте должны применяться системы обеспечения безопасности работ на высоте (раздел IV Правил), в том числе каска, средство защиты от падения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в М по адресу: ..., при производстве реконструкции здания на основании контракта ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пожсервискомплект», директором которого является ФИО1, осуществляло производство электромонтажных работ по ремонту наружного освещения. В 13-30 часов после выполнения соответствующих работ, электромонтажник ... спускаясь с приставной лестницы, взялся за ограждение балкона аварийного выхода, получил удар электрического тока и упал с лестницы с высоты 3,5 метра на асфальт, в результате чего получил многочисленные телесные повреждения, относящиеся к категории тяжелых, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

Согласно акту ... о несчастном случае на производстве, составленном по итогам расследования несчастного случая комиссией, в состав которой входил, в том числе директор ООО «Пожсервискомплект» ФИО1, причиной несчастного случая на производстве явилось, в том числе, то, что:

- для проведения работ в электроустановках ООО «Пожсервискомплект» направило бригаду с неподготовленным электротехническим персоналом, энергомонтажник проверку знаний не проходил и не имел группу электробезопасности;

- командирующая организация ООО «Пожсервискомплект» не направила сопроводительное письмо в М с указанием цели командировки работников, которым предоставлено право выдачи наряда, а также с подтверждением группы по электробезопасности;- работы в действующих электроустановках проводились без оформления нарядом;

- при работе применялась металлическая лестница;

- в ООО «Пожсервискомплект» не осуществляется контроль за соблюдением Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок и контроль за проведением инструктажей;

- работы проводились без оформленного в надлежащем порядке акта допуска и наряда-допуска к работе на высоте;

- работник ... не был обучен в установленном порядке правилам охраны труда при работе на высоте;

- отсутствовали проект производства работ и проект производства работ на высоте;

- работник ... не применял средства индивидуальной защиты, что выразилось, в том числе, в отсутствии у него каски защитной и предохранительного пояса.

Данный акт не обжаловался, о своем несогласии с актом директор ООО «Пожсервискомплект» ФИО1 не указывал.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда ... постановление ..., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в ... ФИО3, которым ООО «Пожсервискомплект» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей отменено, возвращено дело на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в ..., правомочному рассмотреть дело.

В связи с исполнением решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственной инспекции труда в ... ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ протокола ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой, вынесено постановление ...

Факт совершения ООО «Пожсервискомплект» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ООО «Пожсервискомплект» обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектором не исполнялось решение Дзержинского районного суда ... от ..., а было повторно составлено два административных протокола все за те же правонарушения, и вынесено два постановления, вновь без учета требований ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, здание М не эксплуатируется по назначению в связи с тем, что проводится его реконструкция, в рамках которой ООО «Пожсервискомплект» проводились электромонтажные работы.

Согласно уставу ООО «Пожсервискомплект» предметом его деятельности является, в том числе производство строительных и общестроительных работ. В соответствии с локальным сметным расчетом к контракту ..., учитывалась в том числе и сметная стоимость строительных работ в М

17.10.2016 решением Дзержинского районного суда ... постановление ..., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в ... ФИО3, которым ООО «Пожсервискомплект» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей отменено, возвращено дело на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в ..., правомочному рассмотреть дело. Решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением решения суда ... от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в ... ФИО3 рассмотрен вопрос о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, о чем руководитель ООО «Пожсервискомплект» был уведомлен и ДД.ММ.ГГГГ протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление ... о привлечения ООО «Пожсервискомплект» к административной ответственности за совершение административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 УК РФ.

В связи с изложенным, судья считает, что государственным инспектором труда сделан правильный вывод о нарушении ООО «Пожсервискомплект».

Постановление о привлечении ООО «Пожсервискомплект» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Пожсервискомплект» с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, ближе к минимальным пределам санкции данной статьи, именно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Также в данном случае неприменимы положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В силу указанной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. ст. 5.27.1 КоАП РФ совершено ООО «Пожсервискомплект» в результате нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах РФ.

Таким образом, указанные административные правонарушения совершены ООО «Пожсервискомплект» в результате нескольких действий, и оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, при вынесении постановления начальником отдела Государственной инспекции труда в ... ФИО3 учтено смягчающее обстоятельство в виде раскаяние лица, совершившего правонарушение, а не совершение однородных административных правонарушений со стороны ООО «Пожсервискомплект», устранение выявленных нарушений является обязанностью ООО «Пожсервискомплект» и его руководства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ... ..., вынесенное ... начальником отдела Государственной инспекции труда в ... ФИО3 в отношении директора ООО «Пожсервискомплект» ФИО1 по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: .

.
.

.

.