Решение № 2А-2569/2019 2А-2569/2019~М-2046/2019 А-2569/2019 М-2046/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2А-2569/2019

Дело №а-2569/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Ахмедовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-2569/2019 по административному исковому заявлению ПАО «МРСК Юга» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по <адрес>, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО1, начальнику <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «Донреко» об обжаловании бездействий

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий, в обоснование заявленных требований сослался на то, что в производстве пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого, в том числе входят следующие исполнительные производства:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № о взыскании 13 884 583,53 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основанииисполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> поделу № о взыскании 23 246 073,54 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по № о взыскании 39 452 918,34 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № о взыскании 16 013 145,62 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по № о взыскании 39 511 724,53 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № о взыскании 42 176 929,63 руб.

Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии с ДД.ММ.ГГГГ фактических действий, направленных на исполнение исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, повлекших нарушение прав и законных интересов ПАО «МРСК Юга»».

Все требования ПАО «МРСК Юга» в соответствии с п.2 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам четвертой очереди.

Задолженность ООО «Донреко» возникла из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ №, включенного после возбуждения в отношении ООО «Донреко» дела о несостоятельности (банкротстве). Процедура наблюдения в отношении ООО «Донреко» введена ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП были возбуждены судебным приставом исполнителем ФИО1

Исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №ИП возбуждены судебным приставом исполнителями Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> К.А.Н. и Б.Ф.А., так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ООО «Донреко» для дальнейшего исполнения переданы в МРОСП по ОИП. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на момент возбуждения первого исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ)) о взыскании с ООО «Донреко» денежных средств в пользу ПАО «МРСК Юга» у судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела уже имелись исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Донреко»: направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и ФКБ «Петрокомерц», ПАО Банк «ФК Открытие», получена информация о расчетных счетах, находящихся в том числе в ПАО «Сбербанк России», наложен арест на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от должника (ООО «Донреко») в адрес Первомайского поступил запрос о предоставлении информации для оплаты долга по исполнительным производствам, вынесенным Первомайским РОСП. ДД.ММ.ГГГГ от должника также поступил запрос о предоставлении реквизитов для оплаты задолженности по ИП вынесенных Первомайским ОСП. Информация о принятых в к этой связи действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Донреко» денежных средств в пользу ПАО «МРСК Юга» судебный пристав-исполнитель Первомайского отдела ФИО1 располагала сведениями о расчетных счетах ООО «Донреко», но не обратила взыскание на расчетные счета должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», как и не вынесла постановление наложении ареста на расчетные счета должника.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что требования ПАО «МРСК Юга» относятся к текущим обязательствам должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении всех исполнительных производств, находящихся Первомайском отделе, возбужденных в отношении должника ООО «Донреко», в том числе, исполнительного производства №-ИП.

Возбудив впоследствии исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, судебный пристав-исполнитель Первомайского отдела ФИО1, не приняла мер направленных на цельное исполнение исполнительных документов: не наложила арест и не обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, не совершила иные ограничения, устанавливаемые в рамках гражданского или арбитражного процесса или исполнительного производства о взыскании текущих платежей, наложение которых допустимо в ходе процедуры наблюдения (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и внешнего управления (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения административного иска ПАО «МРСК Юга» судебный пристав-исполнитель ФИО1 не является должностным лицом Первомайского отдела, ПАО «МРСК Юга» полагает, что незаконное действие, выразившееся в непринятии необходимых меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно не наложение ареста и не обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены также начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России К.Н.О.

Административный истец ссылается на то, что начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Первомайскому отдела К.Н.О. допущено нарушение Закона об исполнительном производстве, выразившиеся в невнесении постановления по результатам рассмотрения жалобы ПАО «МРСК Юга» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки материалов исполнительного производства в отношении должника ООО «Донреко».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «МРСК Юга» была направлена жалоба в Управление службы судебных приставов по <адрес> о приведении проверки материалов исполнительного производства в отношении должника ООО «Донреко». Ответ на данную жалобу в Общество не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного №-СД было установлено, что в материалах дела письменный ответ начальника отдела- старшего судебного пристава по <адрес>-на-Дону УФССП по <адрес> К.Н.О. направленную жалобу, в котором была представлена информация о ходе проверки материалов исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ООО «Донреко» для дальнейшего исполнения переданы в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>.

Межрайонным отделом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и именное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не наложен арест и не обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в Межрайонный отдел направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, а также предоставлении информации о ходе исполнительного производства и принятых мерах принудительного характера. В ответ на ходатайство ПАО «МРСК Юга» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО1 в котором сообщалось о совершении последним ряда исполнительных действий. Однако подтверждения фактического совершения указанных действий не нашли подтверждения в материалах исполнительного производства.

Согласно письму, конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу ПАО «МРСК период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, что также свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава- исполнителя действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ представителю Общества был вручен диск с информацией от ПАО «Сбербанк России» с выписками по расчетному счету №; №; №. Из данной информации, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донреко» с р/с №, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», требования которого возникли позднее требований административного истца, по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н/67/01/16 в размере 78 169 158,13 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств, полученными ПАО «МРСК Юга» из материалов исполнительного производства. Также с указанного расчетного счета ТНС энерго Ростов-на-Дону» по исполнительным листам, выданным по делам № №, №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 54 688 288,80 руб. С р/с № и № по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по указным делам перечислено 18 132 600,54 руб. С указанных счетов также перечислялись денежные средства в пользу иных кредитов должника, требования которых также подлежат удовлетворению, согласно календарной очередности (текущие платежи), позднее требований ПАО «МРСК Юга».

Поскольку полномочия по ведению исполнительных производств в отношении должника ООО «Донреко» переданы судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ФИО1, ПАО «МРСК Юга» полагает, что требование об оспаривании бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в период с 2015 по настоящее время, подлежит предъявлению судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ФИО1 Принимая во внимание отсутствие у административного истца информации о исполнительных производств в отношении ООО «Донреко» в пользу ПАО «МРСК Юга» с момента их передачи в Межрайонный отдел и до передачи их в производство судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ФИО1 административный истец считает, что требования об оспаривании бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат предъявлению также к начальнику - старшему судебному приставуМежрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП<адрес> П.Д.С.

Поскольку требования исполнительных документов, вынесенных в нарушении должника ООО «Донреко» в пользу взыскателя ПАО «МРСК Юга», объединенных в сводное исполнительное производство не исполнены до настоящего времени, а меры принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства должника) в отношении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вообще не приняты, постановление по результатам рассмотрения жалобы ПАО «МРСК Юга» о проведении проверки материалов исполнительного производства в отношении должника ООО «Донреко», не вынесено, административный истец полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей Первомайского и Межрайонных отделов УФССП России по <адрес> являются длящимися.

Административный истец указывает, что до настоящего времени Обществом не было получено постановление о передачи исполнительного производства в отношении ООО «Донреко» в другое подразделение судебных приставов, а именно Межрайонный отдел ССП по РО.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя УФССП по РО главного судебного пристава РО установлено, что исполнительное производство в отношении «Донреко» определено место ведения Межрайонный отдел по особым исполнительным производства по РО. Однако в материалах дела усматривается, что дело <адрес> в отношении должника ООО «Донреко», поступило в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно письму, конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу ПАО «МРСК Юга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, что также свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

ПАО «МРСК Юга» незамедлительно (ДД.ММ.ГГГГ) после того, как узнало о нарушении своих интересов (в конец ноября 2017 проведен анализ выписок из банков), направило административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в Ленинский районный суд <адрес>-на-Дону. В связи с возвратим административного искового заявления (Определение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>-на-Дону), ДД.ММ.ГГГГ Общество подало заявление в Кировский районный суд <адрес>-на-Дону. После получения Определения от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес>-на-Дону об отказе в возбуждении дела ПАО «МРСК Юга» ДД.ММ.ГГГГ направило административное исковое заявление с Арбитражный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-2018 отменено, а производство по делу прекращено.

Основаниям для прекращения производства по делу послужило подтверждение, что на исполнении в Межрайонном отделе по состоянию на сегодняшний день находится сводное исполнительное производство №-СД, в составе 87 исполнительных производств, на общую сумму 216 170 087,89 рублей, в рамках указанного сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, что подтверждается представленной службой судебных приставов справкой по материалам сводного исполнительного производства 41328/17/61018-СД.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> К.Н.О., выразившейся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов: непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех установленных законом мер по принудительному исполнению исполнительных документов, вынесенных по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, невынесении постановления о наложении аресте и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк» №; 40№, №.

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России К.Н.О., выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу ПАО «МРСК Юга» от ДД.ММ.ГГГГ в виде принятия по результатам её рассмотрения соответствующего постановления.

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайскогорайонного отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России К.Н.О. предоставить ответ на жалобу ПАО «МРСК Юга» от ДД.ММ.ГГГГ., путем вынесения постановления, отвечающего требованиям, установленным ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», нормам Инструкции по делопроизводству Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № с направлением его в адрес взыскателя ПАО «МРСК Юга» в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных ставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682;

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителяМежрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в несвоевременном вынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлений о наложении ареста и обращения взыскания денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк» №; №, №.

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителяМежрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк» №; №, 40№;

- признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам П.Д.С., выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк» №; 40№, 40№; не принятии мер по своевременному, полному и исполнению исполнительных документов.

Представитель административного истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик начальник <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес>, своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Донреко» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 -6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении Межрайонном отделе находится сводное исполнительное производство, возбуждено в отношении должника ООО «Донская региональная компания» (ООО «Донреко») №-СД, в составе 209 исполнительных производств на общую сумму 229 539 081,44 рублей, том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов исполнительного производства первоначально исполнительные производства в отношении должника ООО «Донреко» возбуждены судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А53-23073/15 в отношении должника ООО «Донреко» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - управление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Донреко».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника ООО «Донреко».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин должника ООО «Донреко».

судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> вынесено постановление «об обращении, взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации», которые направлены в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банка «ФК Открытие» (в данных банковских учреждениях установлено наличие открытых счетов принадлежащих должнику), для исполнения (материалы исполнительного производства содержат ответы из банков).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> вынесено постановление «о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах принадлежащих должнику ООО «Донреко».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> осуществлен выход по адресу должника-организации, в ходе совершения исполнительных действий директор организации не обнаружен, однако после опроса присутствующих работников было установлено наличие процедуры банкротства в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> исполнительные производства, в том числе в отношении должника ООО «Донреко» объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> — главным судебным приставом <адрес> вынесено постановление «Об определении места ведения исполнительного производства» в отношении ООО «Донреко», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.177, 315, 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> вынесено постановление «о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление «о внесении изменений в постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.09.2017» и направлены для исполнения в банки и кредитные организации, в том числе в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». Отметка о принятии постановлений банком в материалах исполнительного производства №-СД имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств должника, находящиеся в банке (или иной кредитной организации). Отметка о принятии постановления банком в материалах исполнительного производства №-СД имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> вынесены постановления об осуществлении действий по установлению имущественных прав принадлежащих должнику и наложении ареста на имущественные права и направлены для исполнения в организации, с которыми должник имеет гражданско-правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств должника, находящиеся в банке (или иной кредитной ор -ганизации). Отметка о принятии постановления банком в материалах исполнительного производства №-СД имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов о наличии других имущественных прав, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Отметка о принятии постановления банком в материалах исполнительного производства №-СД имеется.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № в отношении должника ООО «Донреко» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве — конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел поступил ответ банка ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписки по расчетным счетам №; №; №, принадлежащих ООО «Донреко» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел поступили ответы банка ПАО «Сбербанк России» о постановке документа в картотеку, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, о чем составлены инкассовые поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; №; №; №; №; №.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «Донреко» Г.А.Ю. направлено постановление о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) на ДД.ММ.ГГГГ к 11:00, а также постановление о предоставлении необходимых сведений и документов об обязании конкурсного управляющего предоставить судебному приставу-исполнителю информацию.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № в отношении должника ООО «Донреко» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве — конкурсное производство.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя регламентируются положениями ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также, ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований взыскателей устанавливается, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме требований, распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно п.п. 2, 3 указанной выше статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Помимо исполнительных документов в пользу ПАО «МРСК Юга», так и спорных исполнительных документов в пользу ПАО «ТНС Энерго», которые согласно очередности являются взыскателями четвертой очереди, с момента возбуждения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Донреко» в 2016, на исполнении как в Первомайском отделе, так и в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находились на исполнении исполнительные документы в пользу взыскателей 3 очереди таких как: Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура; Администрация Белокалитвинского городского поселения; УФК по РО МИФНС № по <адрес>; Государственная инспекция труда в <адрес>; Администрация Зерноградского городского поселения РО; -Администрация <адрес>; Администрация Гуково-Гнилушевского сельского поселения; УФК по <адрес> (Административная инспекция <адрес>) и другие на сумму требований свыше 18 000 000 руб., что означает, что в случае поступления денежных средств на депозитный счет отделов, удовлетворяются требования взыскателей, согласно очередности ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства на депозитный счет отделов не поступали, в связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика, о том, что, заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов административного истца ПАО «МРСК Юга».

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В рамках сводного исполнительного производства №№-СД судебным приставом-исполнителем проведен определённый законом комплекс мер принудительного исполнения и суду при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств свидетельствующих об обратном.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодателем определен порядок обращения взыскания на имущество принадлежащее должнику и материалы дела так же не содержат доказательств, свидетельствующих о таком нарушении.

В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

С учетом анализа имеющихся в деле документов судом не было установлено бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя связанных с не наложением ареста на денежные средства принадлежащие должнику ООО «Донреко», поскольку материалы дела содержат постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие о проведении ареста денежных средств и свидетельствующие об обращении взыскания на денежные средства и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был наложен арест и обращено взыскание на денежные средства принадлежащие должнику.

В соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А53-23073/15 в отношении должника ООО «Донреко» была открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве — конкурсное производство, одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В отношении должника, при процедуре конкурсного производства, судебным приставом-исполнителем возможно только обращение взыскания на расчетный счет принадлежащий должнику, что фактически приставом и было сделано и данное действие корреспондируется с действующим законодательством.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> «об обращении, взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации», которые направлены в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банка «ФК Открытие» не отменено, данное постановление имеет силу исполнительного документа.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействия начальника - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по <адрес> П.Д.С., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Первомайского отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены необходимые постановления, свидетельствующие о проведении ареста денежных средств и свидетельствующие об обращении взыскания на денежные средства и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был наложен арест и обращено взыскание на денежные средства принадлежащие должнику.

С учетом приведенной выше хронологии действий совершаемых при производстве настоящего дела, как старшими судебными приставами, так и приставом исполнителем судом не было установлено бездействий, которые могли бы нарушить права и законные интересы общества, а указанные в названных пунктах нарушения судом при рассмотрении настоящего дела не были установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, а неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установление законодателем этого срока обусловлено тем, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в значительной мере лишает взыскателя того, на что он обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможное для принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Доказательств того, что требования исполнительных листов в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не исполнены по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств наличия у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено.

Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, в связи с чем возможность реального исполнения судебного решения не утрачена.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

ПАО «МРСК Юга», являясь юридическим лицом, руководствуясь действующим процессуальным законодательством, должно было своевременно и в срок, в случае несогласия с действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. В настоящем случае обществом оспариваются бездействия, которые по его мнению, имели место в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставление ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, что признается судом достаточно продолжительным и неразумно затянутым периодом времени.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что первоначально с данными исковыми требованиями административный истец обратился в Кировский районный суд <адрес>-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «МРСК Юга» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 июня 2019 г.