Решение № 2-2697/2018 2-2697/2018~М-2453/2018 М-2453/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2697/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 01.06.2017 года в 00 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа JD CEED», гос.рег.знак <***> регион, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21065», гос.рег.знак <***> регион, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21065», гос.рег.знак <***> регион, на момент ДТП согласно страховому полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца «Киа JD CEED», гос.рег.знак <***> регион - в АО «СОГАЗ». При обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, ФИО1 было выплачено страховое возмещение 283 100 руб. В связи с тем, что указанная сумма выплаты не покрывает ущерб, причиненный истцу, истец был вынужден предпринять меры для самостоятельной оценки ущерба. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного «Киа JD CEED», гос.рег.знак <***> регион, выполненному ООО «ДЭиО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 450 259,55 руб., У№,20 руб.

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 116 900 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы 27 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО7, действующие от его имени на основании доверенности, уточнили исковые требования в части размера суммы неустойки. На удовлетворении оставшейся части исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку повреждения заявленные истцом к возмещению были предметом спора по раннее рассмотренному Новочеркасским городским судом <адрес> гражданскому делу о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего позднее <дата>.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от <дата> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа JD CEED», гос.рег.знак <***> регион (л.д.40).

<дата> в 00 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа JD CEED», гос.рег.знак <***> регион и автомобиля «ВАЗ 21065», гос.рег.знак <***> регион под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.35), административным материалом (л.д. 52-58).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Киа JD CEED», гос.рег.знак <***> регион были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «ВАЗ 21065», гос.рег.знак <***> регион, что не оспорено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.36).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа JD CEED», гос.рег.знак <***> регион на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д.34).

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, выплатив истцу по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю <дата> страховое возмещение в сумме 283 100 руб. (л.д.41).

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в ООО «ДЭиО» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа JD CEED», гос.рег.знак <***> регион № от <дата>, выполненному экспертами ООО «ДЭиО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 450 259,55 руб., У№,20 руб. (л.д.9-32).

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, приложив копию заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая получена адресатом <дата>. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и сведениями о почтовом отправлении (л.д. 37, 38).

Однако, доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения повреждений, полученных в результате ДТП от <дата> и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон»», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все выявленные повреждения задней и передней части кузова «Киа JD CEED», гос.рег.знак <***> регион могли быть образованы при столкновении с «ВАЗ 21065», гос.рег.знак <***> регион и деревом по следующим основаниям: Повреждения задней части кузова «Киа JD CEED», гос.рег.знак <***> регион, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения задней части кузова «Киа JD CEED», гос.рег.знак <***> регион по своей морфологии, соответствуют передней части кузова «ВАЗ 21065», гос.рег.знак <***> регион; повреждения передней части кузова «Киа JD CEED», гос.рег.знак <***> регион, по своей морфологии, соответствуют дереву; повреждения задней и передней части «Киа JD CEED», гос.рег.знак <***> регион по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения «ВАЗ 21065», гос.рег.знак <***> регион и «Киа JD CEED», гос.рег.знак <***> регион, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа JD CEED», гос.рег.знак <***> регион с учетом износа в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 446 471,5 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает подлежащим положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы № от <дата>, выполненной экспертами ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что исследованными доказательствами достоверно подтверждается нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в объеме, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что по заявленным повреждениям автомобиля истца страховой компанией уже доплачено страховое возмещение, взысканное решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>.

Рассматриваемый случай ДТП произошел <дата>. Сторона ответчика ссылается на ДТП, произошедшее <дата>, то есть позже ДТП, возмещение ущерба от которого рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела. Соответственно повреждения, полученные транспортным средством в ДТП <дата>, не могли быть получены в ДТП <дата>.

В судебной экспертизе определены повреждения полученные транспортным средством истца в едином механизме в результате ДТП, имевшего место <дата>, С учетом определенных повреждений, относящихся к ДТП, имевшего место <дата>, экспертом определен размер ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт неправомерного отказа страховой компанией в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Лимит ответственности страховой компании по возмещению причиненного истцу ущерба с учетом требований ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составят 400 000 руб.

С учетом произведенной страховой компанией выплатой в сумме 283 100 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение не превышающее лимит ответственности, что составит 116 900 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом неустойки.

Согласно расчету истца за период времени с <дата> по день вынесения решения суда <дата>, что составляет 521 374 руб.

Истцом со ссылкой на пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за выплатой страхового возмещения, направления претензии, действия страховой компании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки в размере недоплаченного страхового возмещения, в сумме 116 900 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования также подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик АО «СОГАЗ» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 58 450 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: 20 000 руб. за предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде (л.д. 42); 7 000 руб. за оценку причиненного ущерба (л.д.8).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом, учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д.174). Доказательств ее оплаты суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 538 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 900 руб., неустойку в размере 116 900 руб., штраф в размере 58 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб., а всего взыскать 322 250 (Триста двадцать две тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 538 (Пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: