Решение № 2-2697/2018 2-2697/2018~М-1901/2018 М-1901/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2697/2018

Дело № 2-2697/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 08 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

истца – ФИО4,

представителей ответчика – генерального директора ФИО5, ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Риелт Актив» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Риелт Актив» на должность руководителя отдела продаж по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, а ДД.ММ.ГГГГ – уволен за прогул.

Данное увольнение истец считает незаконным, указывая, что действительной причиной увольнения послужил его длящийся конфликт с работодателем, который с <адрес> препятствовал ему в исполнении трудовых обязанностей, принуждая к увольнению по собственному желанию.

На основании изложенного, истец просит суд признать своё увольнение за прогулы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить иск.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали и просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, полагая увольнение истца законным и обоснованным, а доводы истца – неподтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела. Также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Заслушав истца и представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 названного Кодекса).

Так согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что признается однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

На основании части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6). Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7).

В силу части 1, части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риелт Актив» (Работодатель) и ФИО4 (Работник) был заключён трудовой договор №, по условиям которого Работник был принят на работу к Работодателю по основному месту работы на должность <данные изъяты> на неопределённый срок на условиях неполного рабочего дня (с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.) с окладом в размере 4000 руб. исходя из 20 рабочих часов в неделю, что подтверждается копиями трудового договора (л.д. 61-64), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу (л.д. 65), и записью в трудовой книжке за № (л.д. 16, 86).

Согласно записи в трудовой книжке за № (л.д. 16, 86), ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён на должность <данные изъяты>, что также усматривается из результатов проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области, выраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55-60).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем были составлены 15 комиссионных актов (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии <данные изъяты> ФИО4 в течение продолжительности рабочего дня с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.) на рабочем месте по адресу: <адрес> (л.д. 107-121).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Риелт Актив» на имя ФИО4 направлена телеграмма с предложением представить информацию об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), невручённую в связи с тем, что квартира по адресу: <адрес> была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.73).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на комиссионные акты об отсутствии его на рабочем месте, составленные работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 88).

Оригиналы комиссионных актов об отсутствии ФИО4 на рабочем месте и обратного извещения о невручении телеграммы находятся в материалах гражданского дела № 2-1604/2018 (л.д. 63-92, 142) по иску ФИО4 к ООО «Риелт Актив» о признании трудовых отношений прекращенными, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

В судебном заседании по указанному делу 18 апреля 2018 г. ФИО4 был ознакомлен с приказом № о прекращении (расторжении) с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и получил трудовую книжку, о чём свидетельствуют его подпись под формулировкой «с приказом не согласен, трудовую книжкуку получил и приказ об увольнении 18.04.18 г.» в приказе об увольнении (л.д. 26, 88) и подпись в журнале учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 75-78).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2018 г. по делу № 2-1604/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу № 33-12414/2018, исковые требования ФИО4 к ООО «Риелт Актив» о признании трудовых отношений прекращёнными, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В соответствии с требованием статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе, могут быть получены из показаний свидетелей.

Так в подтверждение своих доводов истец сослался на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, опровергающих, по его мнению, доказательственную силу комиссионных актов о его отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные свидетели допрошены в порядке статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО1 по известным ей обстоятельствам дела сообщила, что уволилась из ООО «Риелт Актив» в декабре 2017 г., однако ДД.ММ.ГГГГ видела истца стоящим около офиса компании на ФИО7, когда приезжала туда поздравлять его с Днём рождения. Отвечая на вопрос представителя ответчика, пояснила, что не появлялась на бывшем месте работы каждый день, и затруднилась сообщить, была ли в офисе компании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО2 по известным ему обстоятельствам дела сообщил, что работал в ООО «Риелт Актив» с апреля 2017 г. по май 2018 г. Знает, что однажды истец пришёл в офис компании на ФИО7, но его туда не пропускали. Пояснил, что посещал офис не более двух-трех раз в неделю и всегда встречал там истца, однако, отвечая на вопрос представителя ответчика, указать конкретные даты в пределах спорного периода, когда истец находился на работе, не смог.

Свидетель ФИО3 по известным ей обстоятельствам дела сообщила, что работала в ООО «Риелт Актив» с декабря 2016 г. до конца лета 2017 г. В феврале 2018 г. работала в агентстве недвижимости, находившемся по пер. Ивановского. Истец часто приходил туда, они обедали вместе. Кроме того, в его День рождения ДД.ММ.ГГГГ она приходила к нему в офис ООО «Риелт Актив» на ФИО7. Отвечая на вопросы представителя ответчика, затруднилась сообщить, был ли истец на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ общалась с истцом на улице рядом с офисом.

Данные показания свидетелей оцениваются судом критически ввиду их неконкретности как отдельно друг от друга, так и в совокупности, отсутствия у свидетелей объективной осведомленности о нахождении либо отсутствии истца на рабочем месте по причине того, что в спорный период они не являлись работниками ответчика либо находились в офисе недостаточное количество времени (ФИО2), а значит невозможности установить из них обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд отмечает, что прогулом признаётся отсутствие работника без уважительных причин именно на рабочем месте, а не в месте работы.

В данной связи само по себе появление истца в спорный период в офисе компании по адресу: <адрес> либо рядом с ним, в том числе для вручения работодателю заявлений, претензий, а также по иным причинам, не может свидетельствовать о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте либо не имел к нему доступа по независящим от него обстоятельствам.

В равной степени не могут быть признаны в качестве уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте его обращения в Государственную инспекцию труда Ростовской области, прокуратуру и иные органы поскольку, как следует из ответа ГИТ, довод о невыплате истцу заработной платы по результатам проведённой проверки не нашёл своего подтверждения.

Вопрос о дате начала трудовых отношений между ФИО4 и ООО«Риелт Актив», которой, по мнению истца, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, с учётом сформированных исковых требований, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в рамках настоящего дела истец оспаривает только законность своего увольнения за длящийся прогул в феврале-марте 2018 г., не требуя признать трудовой договор с ответчиком заключённым ранее указанной в нем даты. Выход суда за пределы заявленных требований допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), которых в рассматриваемом деле не имеется.

В материалы дела истцом представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Риелт Актив» ФИО5, которым истец предложил заключить с ним соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой ему выходного пособия в размере 300000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск по дату увольнения из расчёта средней заработной платы (л.д. 27-29). Повторно данные требования были изложены истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36),

Вместе с тем расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему смыслу является добровольным актом участников трудового правоотношения, следовательно, обязанность заключения с работником соответствующего соглашения не может быть возложена на работодателя в силу необходимости соблюдения принципа автономии воли сторон. Данный вывод также следует из части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Доказательств того, что в спорный период истец предупреждал работодателя в письменной форме не менее чем за две недели о расторжении трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

В свою очередь, требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск также не заявлялось истцом в рамках настоящего дела, следовательно, не рассматривается судом и, при необходимости, должно являться предметом отдельного разбирательства.

В данной связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит процедуру привлечения Р.С. к дисциплинарной ответственности соблюдённой, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения – правомерным, формулировку основания увольнения – соответствующей требованиям закона, а заявленные требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения – не подлежащими удовлетворению.

Поскольку трудовые права истца ответчиком не были нарушены, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Суд отмечает, что самостоятельным основанием для отказа в иске также является пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Так в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, как установлено судом, копия приказа об увольнении была вручена истцу 18 апреля 2018 г. в судебном заседании по делу № 2-1604/2018, тогда как с рассматриваемым иском ФИО4 обратился в суд только 18 июня 2018 г., не приводя уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Риелт Актив» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова