Апелляционное постановление № 22-1844/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-1232/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1844


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 5 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Стручкова П.В.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Эпова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., ранее судимая:

- 21 сентября 2023 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (20 ноября 2023 года снята с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде обязательных работ, срок истечения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 апреля 2025 года),

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года. Также на осужденную возложены определенные обязанности.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления ею совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении прокурор Эпов А.В. просит приговор суда изменить. В обосновании своих доводов указывает, что ФИО1 ранее судима, на момент вынесения настоящего приговора срок неотбытого дополнительного наказания составлял 6 месяцев 22 дня, при этом ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года указывает, что суд в нарушении требований закона оставил на самостоятельное исполнение дополнительное наказание по приговору суда от 21 сентября 2023 года. Считает дополнительное наказание по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежало присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Также обращает внимание, что ФИО1 не встав на путь исправления, не сделав для себя должных выводов, спустя непродолжительное время повторно совершила аналогичное преступление, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, что характеризует ее как лицо со стойким противоправным поведением. В силу изложенного считает, что совершенные деяния не получили должной оценки судом, просит исключить применение ст. 73 УК РФ и назначить наказание с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании прокурор Атаков Г.Г. поддержал доводы представления, просил их удовлетворить.

Осужденная ФИО1, ее защитник-адвокат Стручков П.В., полагая приговор суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимой ФИО1, которая согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала свою вину, ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявила добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются верными.

Вопреки доводам представления, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельств их совершения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без изменения категории преступлений на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденной наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все вопросы, связанные с назначением ей наказания, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была ранее осуждена 21 сентября 2023 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме.

В обосновании оставления на самостоятельное исполнения дополнительного наказания по приговору суда от 21 сентября 2023 года суд указал - положения ст.ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможность суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным наказанием, а также с учетом того, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года является дополнительным наказанием к основному наказанию, то данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от 21 сентября 2023 года, ФИО1 неотбыто.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно разъяснениям данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить и назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Поскольку обжалуемым приговором ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, то в силу требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции, считает необходимым назначить окончательное дополнительное наказание, по правилам ст. 70 УК РФ, сроком на 2 года 3 месяца.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания назначенного по данному приговору и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева