Решение № 2-435/2020 2-435/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-435/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2020 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по иску ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2019 года в 19 час. 40 мин. в Г. Тула на пересечении ул. Пушкинская и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, он (ФИО1) обратился в данную компанию за возмещением. Ответчиком определен способ возмещения материального ущерба путём направления на ремонт в СТОА ООО «Автокласс». При этом, 01.06.2019 года транспортное средство истца было передано на станцию технического обслуживания. После истцу сообщили, что для полного восстановления его транспортного средства произвести доплату в размере 29 526 руб. 26.06.2019 года данная сумма истцом была оплачена непосредственно СТОА. Ремонт его транспортного средства завершен 12.09.2019 года.

Однако ремонт транспортного средства произведен некачественно.

27.09.2019 года ФИО1 уведомил представителя ответчика о том, что 03.10.2019 года будет производиться осмотр его транспортного средства на предмет некачественного произведенного ремонта. Однако представитель страховой компании не явился.

В заключении ООО «Тульская Независимая оценка» № 930/19 от 06.11.2019 года указаны недостатки ремонта произведенного в рамках ФИО1 обращения по факту ТДТП от 05.05.2019 года. Стоимость данного заключения составила 20 000 руб.

В соответствии с отчетом № об оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «Тульская Независимая оценка», стоимость исправления недостатков составляет 90 968 руб. Стоимость отчета № составляет 8 000 руб.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение, истец полагает, что в силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 110 980 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 90 968 руб. * 1% * 122 = 110 980 руб. 96 коп., где 122 – дни просрочки за период с 13.07.2019 года – следующий день за днем, когда должен был быть произведен ремонт транспортного средства, по 11.11.2019 года.

Кроме того, по мнению истца, в результате некачественно оказанной ему услуги по ремонту транспортного средства в рамках ФЗ об ОСАГО, был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 15 000 руб.

Так же истец указывает, что в соответствии с решением финансового уполномоченного, рассмотрение его обращения было прекращено в связи с рассмотрением судом искового заявления с теми же требованиями. Вместе с тем, 02.12.2019 года вынесено решение о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта. Данное исковое заявление подано в связи с некачественным ремонтом и некачественно оказанной услугой в рамках закона об ОСАГО, а соответственно основания для подачи исковых заявлений разные.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 90 968 руб., штраф в размере 45 484 руб., неустойку в размере 110 980 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 28 000 руб. за изготовление отчётов, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись заваленные требования и окончательно были сформулированы следующим образом: просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 90 968 руб., штраф в размере 45 484 руб., судебные расходы по оплате отчетов в размере 28 000 руб., неустойку в размере 79 142 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила. В материалы дела представлено ходатайство (л.д. 198), в котором указала, что считает требования истца ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным ранее в возражениях. В иске к страховой компании просила отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленного требования, применить принцип разумности и справедливости в случае удовлетворения компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в зал судебного заседания не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представители третьих лиц ООО «Автокласс», ООО «Автокласс Профи» в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

В связи с неявкой представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.ст. 165.1167, 223 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 71 50 № от 14.052017 года.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от 02.12.2019 года по гражданскому делу № 2-2823/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> на пересечении улиц Пушкинская-Жуковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Поскольку вина водителя <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась и была подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности, истец ФИО1 7 мая 2019 года обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», представив необходимый пакет документов.

После осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 письменно об организации восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С № на СТОА ООО «АВТОКЛАСС» и 23 мая 2019 года организовала ремонт автомобиля на станции техобслуживания ООО «Автокласс», выдав ФИО4 направление на ремонт посредством почтового отправления.

1 июня 2019 года подписано трехсторонне соглашение, согласно которому ФИО1 согласился на увеличение сроков ремонта из-за отсутствия запасных частей, а именно подушки безопасности сидения, так как СТОА ожидало поставку данной запасной части из Европы.

Из акта предварительного согласования, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была с ним согласована и составила 429.526 рублей, что на 29.526 рублей превышает лимит ответственности в рамках Закона об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита перечислило на расчетный счет ООО «Автокласс» денежную сумму в размере 400.000 рублей за проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Размер доплаты со стороны истца составил 29.526 рублей, которые тот внес в кассу СТОА, после чего было подписано трехсторонне соглашение о сроках восстановительного ремонта, из которого следует, что срок восстановительного ремонта может быть продлен.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца был принят в ремонт 22 июля 2019 года.

8 августа 2019 года истец направил ответчику претензию, где потребовал закончить ремонт. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

3 сентября 2019 года истец вновь обратился с претензией к ответчику, где потребовал закончить ремонт и выплатить ему неустойку, которую страховщик так же оставил без удовлетворения.

По завершению работ по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, истец ДД.ММ.ГГГГ истец получил свой автомобиль на СТОА, указав, что не имеет претензий к выполненным работам.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, представленными ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 83-154).

Так, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 10.01.2020 года.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено, что 27.09.2019 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой прислать представителя страховой компании для осмотра отремонтированного транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на предмет некачественного проведенного ремонта, указав, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 124).

Данное уведомление было зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах» 30.09.2019 года за входящим № 4594/04.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ за №А ФИО1 было сообщено, что по его претензии было принято решение об организации осмотра т/с <данные изъяты> (№ с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА ООО «Автокласс» - Тула, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., о чем ранее он был проинформирован телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д. 126-127).

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 по телефону о том, что по его претензии было принято решение об организации осмотра т/с <данные изъяты>) с целью фиксации и определения недостатков осуществлённого ремонта на СТОА ООО «Автокласс» на 15.11.2019 года в 13 час. 00 мин. о чем он был проинформирован телеграммой от 12.11.2019 года.. Однако до настоящего времени им (ФИО1) не была исполнена обязанность по предоставлению т/с страховщику для осмотра. Так же указано, что в одностороннем порядке, без согласования со страховщиком, им была самостоятельно организована экспертиза, что по мнению ответчика является нарушением действующего законодательства (л.д. 128).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что страховой компанией были предприняты надлежащие меры для урегулирования данного спора, в том числе не представлено доказательств направления в адрес истца телеграмм от 12.10.2019 года и от 12.11.2019 года, на которые ссылался представитель страховой компании в своих телефонограммах.

При этом, в материалы дела представлен копи телеграммы, направленной в адрес истца ФИО1 (<адрес>) с просьбой предоставить его транспортное средство <данные изъяты> проведения осмотра по качеству проведенного ремонта на СТОА 08.11.2019 в 12 час. 00 мин (л.д. 150).

Однако данная телеграмма не была доставлена адресату, что подтверждается уведомлением телеграфа от 06.11.2019 года (л.д. 150).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеется ряд недостатков, причина возникновения которых связана с выполнение ООО «Автокласс Профи» кузовным ремонтом. Конкретный перечень недостатков содержится в исследовательской части.

В соответствии с отчетом №, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», услуги по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 90 968 руб.

Указанные выше заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и №, выполненные ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы. Установленный по результатам проведения заключения перечень подлежащих устранению недостатков ремонта узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 наиболее полно отражает необходимые для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства истца, соответствует исследованной судом материалам ДТП от 05.05.2019 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение заключения № 931/19 от 06.11.2019 года и № 1005/19, выполненные ООО «Тульская Независимая Оценка» по определению качества выпаленного ремонта, а также по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 после выполнения кузовного ремонта ООО «Автокласс Профи» поскольку они соответствуют требованиям закона, составлены компетентным лицом, научно обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автокласс Профи» был произведен некачественно ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № выданному страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 после выполнения кузовного ремонта ООО «Автокласс Профи» составляет 90 968 руб.

Так же, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, полагал, что у истицы отсутствуют предусмотренные законом основания требовать возмещение убытков, причиненных в результате некачественно проведенного ремонта. При выявлении некачественного ремонта закон устанавливает порядок его устранения путем повторного восстановительного ремонта. Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигнуто, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, при обнаружении некачественного ремонта транспортного средства, устранение недостатков должно осуществляться исключительно путем повторного ремонта автомобиля на СТОА.

Вместе с тем, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 22 июля по 12 сентября 2019 г. (39 рабочих дней).

Так же, судом установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 имеется ряд недостатков, причина возникновения которых связана с выполнением ООО «Автокласс Профи» кузовным ремонтом.

При этом, судом установлено, что урегулирование спора по устранению некачественного ремонта транспортного средства истца продолжается на протяжении длительного времени, а именно с 27.09.2019 года (уведомления страховщика для осмотра транспортного средства истца не предмет некачественного ремонта) и по настоящее время.

Таким образом, с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения.

При принятии автомобиля им было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, в ходе досудебного урегулирования данного спора между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО1 соглашения о способе устранения недостатков ремонта так и не было достигнуто; страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло право истица на изменение способа страхового возмещения, а потому у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта его транспортного средства.

В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 90 968 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 45 484 руб. (90 968 руб. - 50%) в пользу истица.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

При этом материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 45 484 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, в соответствии с которым её размер составил 79 142 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 90 968 руб., * 1% * 87 дн. = 79 142 руб. 16 коп., где 87 – дни просрочки за период с 23.11.2019 года 17.02.2020 года.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Как указывалось выше, 27.09.2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением прислать представителя страховой компании на предмет некачественного ремонта.

12.11.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по устранению некачественного ремонта в денежном эквиваленте, тем самым фактически отказавшись от натуральной формы страхового возмещения, в связи с чем, суд принимает данную претензию (л.д. 126) как основу при расчете неустойки в части срока осуществления страховой выплаты по устранению некачественного ремонта.

И поскольку, обращение истца на выплату страхового возмещения именно в денежном эквиваленте было подано 12.11.2019 года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее 02.12.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его математически неверным и приводит свой расчет: 90 968 руб. * 1% * 77 дн. = 70 045 руб. 36 коп., где 90 968 руб. – сумма недоплаты страхового возмещения; 77 – дни просрочки за период с 03.02.2019 года (следующий день за днем, когда страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте) по 17.02.2020 года (как заявлено в иске).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 70 045 руб. 36 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного долга, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 40 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате заключения № 931/19 от 06.11.2019 года в сумме 20 000 руб. (квитанция от 07.11.2019 года л.д. 23), а также по оплате заключения № 1005/19 в сумме 8 000 руб. (договор и квитанция от 07.11.2019 года л.д. 40, 41), и поскольку требования истца в части страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате отчетов в сумме 28 000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимых экспертиз до 8 000 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 119 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 968 руб., штраф в размере 45 484 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате отчетов в размере 8 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 4 119 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: