Решение № 12-607/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-607/2017

Дело № 12-607/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием: привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая в обоснование, что постановление мировой судья вынес с нарушением административного права и просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством оформлен с нарушением закона и не надлежащим лицом.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с постановлением мирового судьи согласен.

В судебное заседание представитель ФИО1 - ФИО2, представитель ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе не явились, извещены надлежащим образом, заявления об отложения судебного разбирательства в суд не представили.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение привлекаемого лица, суд считает, что жалоба является необоснованной, в её удовлетворении следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следуя по <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, о чем был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ В протоколе ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем, ехал на работу.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при исследовании выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения алкотектора РRO-100 COMBI, с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,048 мг/л, дата последней поверки прибора 07 августа 2017 года (свидетельство о поверке № 11/9314), показания прибора 0,352 мг/л, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем имеется подпись в данном акте, а также свидетелей <данные изъяты> которые подтвердили, что в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1.

Протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о достаточности собранных и имеющихся в деле доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При составлении материала об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, доводы представителя ФИО1 - ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, что постановление мировой судья вынес с нарушением закона, является необоснованным, не подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы заявителя, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством оформлен с нарушением закона и не надлежащим лицом.

Из материалов дела усматривается, что протокол, отражающий применение мер обеспечения производства по делу составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен незаконно и необоснованно, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Р.Ф. Резяпов

Справка: мировой судья

судебного участка <данные изъяты>