Апелляционное постановление № 10-25112/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0104/2025

Судья Кузнецова В.С. № 10-25112/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Н.В.Чепрасовой,

при помощнике судьи Поздновской Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Сафиуллиной А.М., представившей удостоверение ...,

обвиняемой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Шулимова А.И., обвиняемой ФИО2 на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года, которым в отношении

Фармер ......

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, и просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 29 августа 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ в отношении ФИО2

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживалась.

23 сентября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Старший следователь Люблинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве с согласия руководителя Люблинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 сентября 2025 года постановлением Люблинского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве ... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шулимов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Защитник указывает, что не избрание в настоящее время в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в дальнейшем может привести к тому обстоятельству, что в отношении последней не будет зачтен срок нахождения по уголовному делу, возбужденному Люблинским МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на то, что у нее имеется вид на жительство в Великобритании, просит постановление суда отменить, и вынести решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ, к несовершеннолетнему, беременной женщине, женщине, имеющей малолетнего ребенка, мужчине, являющемуся единственным родителем малолетнего ребенка, усыновителю или опекуну малолетнего ребенка, единственному родителю, усыновителю, опекуну или попечителю ребенка-инвалида заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 1 части ст. 108 УПК РФ, эта мера пресечения может быть избрана в отношении указанных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, а также преступлений, предусмотренных ч.1.2 ст. 108 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении об отсутствие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она хоть и обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, связанного с применением насилия, но она имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрацию в городе Москве, является индивидуальным предпринимателем, по настоящему уголовному делу в розыске не находилась и не нарушала ранее избранную меру пресечения.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, с указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не смотря на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести с применением насилия, но она имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не установлено исключительных обстоятельств и оснований, предусмотренных п.п. «а» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которые позволяли бы избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фармер ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: