Приговор № 1-35/2018 1-384/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-35/2018

дело № 1-35/18

№...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 июля 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Проводова И.В.

при секретаре Карповой А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области Камынина А.Г.

защитника Полуновой Н.Н., предъявившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., ранее судимого:

29.05.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

15.08.2017 Мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29.05.2017 и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. ФИО1 заменено наказание, назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2017 наказанием в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. .. .. ....г. освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, .. .. ....г. около 20-00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здании «Оптика», расположенного по адресу: ул.....г.....А, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Х.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Х.М., умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, от которого Х.М. упал. После чего ФИО1 с целью подавления сопротивления со стороны Х.М. придавил последнего своим коленом и локтем к земле, чем лишил его возможности оказывать сопротивление, и, удерживая Х.М. в таком положении, осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, из кармана джинсов, надетых на Х.М., забрал, тем самым открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 550 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 550 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, и в последствие распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что .. .. ....г. в период с 19.00 часов до 20.00 часов, он подошел к зданию «.......» по ул.....г....., увидел там компанию мужчин, распивающих спиртное. Среди них находились К. и О., и мужчина не русской внешности не высокого роста, которого тогда увидел впервые, позже узнал, что это Х.М.. Все были в состоянии опьянения. Он подошел к ним, спросил, не видели ли они его сожительницу, которую он разыскивал целый день, они ответили, что ее не видели. Тогда он присоединился к ним, и стал распивать спирт. Пока выпивали, ни у кого никаких конфликтов не было. Когда уже спиртное закончилось, ему еще хотелось выпить, но денег не было. Он спросил денег у присутствующих, чтобы купить спиртного, но денег ни у кого не было. В этот момент Х.М. пошел в сторону гаражей, он пошел за Х.М., что бы спросить у него денег на спиртное.Он окликнул Х.М. и ударил его рукой по лицу, удар был не сильным, но Х. упал на колени, он решил забрать у потерпевшего деньги. В это время Х.М. стал подниматься с земли, тогда он с целью, чтобы Х. не оказывал сопротивление, и не поднимался с земли, придавил последнего свой рукой и коленом к земле, давив в область шеи и плеч, при этом Х. находился в положении на коленях вниз лицом. Свободной своей рукой он стал обыскивать карманы одежды, надетой на Х., из кармана джинсов он вытащил документы и денежные средства в сумме 550 рублей. Данные денежные средства забрал себе, а документы засунул назад в карман Х.М. Кроме денег, ничего из имущества Х. не брал. Денежными средствами, похищенными у Х.М., ни с кем не делился, а потом потратил их на свои нужды. В совершенном преступлении раскаивается, ущерб погасил добровольно.

Вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Х.М. который с учетом показаний данных на следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.54-58,73-78,118-120) суду пояснил суду пояснил, что.. .. ....г. ему перевели пенсию на банковскую карту в размере 8174 рублей, он пошел в ТЦ «.......», где в салоне «.......» примерно за 2500 рублей купил себе новый мобильный телефон «.......». После чего купил пиво и продукты. Денег у него осталось 4550 рублей, купюры были достоинством 4 купюры по 1000 рублей, а остальные по 100 и 50 рублей. Помнит, что данные денежные средства сложил в правый боковой карман надетых на нем джинсов, но не исключает, что крупные купюры мог переложить в портмоне, который был при нем. Он приехал к дому №... по ул.....г....., там он встретил незнакомого мужчину, который предложил ему вместе выпить его пиво, он согласился, после чего они вдвоем пришли к гаражам расположенным рядом с павильоном «Оптика» по ул.....г....., там находились еще трое ранее не знакомых мужчин, среди них ранее ему не знакомый ФИО1, которого он позже опознал. Они стали распивать пиво, при этом ни о чем не общались, конфликтов ни у кого ни с кем не было. Затем ФИО1 ничего не говоря, подошел к нему и ударил один раз кулаком по лицу. От удара он не устоял на ногах и завалился на землю. В этот же момент ФИО1 придавил его к земле коленом, нагнулся перед ним и поставил на его шею сбоку слева свое колено, после чего начал давить на шею коленом, при этом ничего не говорил и не требовал, а стал шарить по карманам надетых на нем куртки и джинсов. Он видел, как ФИО1 шарил по его карманам, при этом препятствовать не мог. Потом ФИО1 его и он пошел на остановку, чтобы попросить кого-нибудь вызвать полицию. В результате у него были похищены мобильный телефон «Теле-2 мини» в комплекте с коробкой и документами, стоимостью 2490; мобильный телефон «Philips» стоимостью 100 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности; денежные средства в сумме 4550 рублей; портмоне, не представляющий материальной ценности, в котором находились скидочные карты. В больницу он не обращался, так как вреда здоровью причинено не было.

От следователя ему стало известно, что денежные средства в сумме 550 рублей у него открыто похитил ФИО1, что гр. О. похитил у него из портмоне денежные средства в сумме 4000 рублей, что в отношении О. выделены материалы по факту кражи, а также, что материалы по факту кражи у него двух мобильных телефонов и портмоне с картами тоже выделы из уголовного дела. Ему это понятно. Ущерб на сумму 550 рублей ФИО1 ему возместил, от заявленного гражданского искаотказывается. На следствии он опознал ФИО1 по фотографии, он хорошо разглядел лица ФИО1, когда тот удерживал его на земле. На строгом наказании не настаивает. Он допускает, что в процессе распития спиртных напитков он мог отойти в сторону гаражей, он был сильно пьян и плохо помнит события.

Показаниями свидетеля К.Е., который с учетом показаний данных на следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.37-39) суду пояснил, что .. .. ....г. в вечернее время он вместе с подсудимым ФИО1, потерпевшим, О. и К. находился по ул.....г....., где они распивали спиртное. В процессе распития спиртного конфликтов не у кого не было. Мобильного телефона и денег он у потерпевшего не видел. В какой то момент потерпевший отошел в сторону, за ним пошли ФИО1 и О. Что между ними происходило он не видел.Потом О. вернулся и сказал, что они взяли деньги у потерпевшего, кого имел в виду О., он не знает

Показаниями свидетеля К.,которые оглашались и исследовались в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 66-67), и не были оспорены подсудимым, о том, что он часто выпивает у металлических гаражей, расположенных не далеко от павильона «Оптика» по ул.....г...... Последний раз там был около одного месяца назад. Были случаи, что там выпивал в компании с К. и О., но когда это было, не помнит. Мужчина по имени Х.М. ему не знаком, но когда показали фотографию, лицо Х. показалось знакомым. Не видел, чтобы Х. кто-то бил, вообще не видел драк в компании, и ничего об этом не слышал. От следователя ему стало известно, что Х. ограбили .. .. ....г. возле оптики, что похищены мобильные телефоны и деньги. По данному поводу ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Я. которые оглашались и исследовались в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 80-81), и не были оспорены подсудимым,согласно которым она проживает с сожителем ФИО1, между ними хорошие отношения, у них имеется совместный сын, .. .. ....г. рождения, отцом которого записан ее первый муж. ФИО1 не работает, зарабатывает на жизнь временными заработками. Наркотические вещества ФИО1 не употребляет, выпивает только алкоголь, иногда может уйти в запои. По характеру он спокойный, не конфликтный, в состоянии опьянения при ней агрессии не проявлял. Ей ФИО1 рассказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, что по ул.....г..... он похитил у мужчины 550 рублей. Деньги, которые он похитил, он домой не приносил, предполагает, что он их пропил.

Показаниями свидетеля С. которые оглашались и исследовались в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 94-96), и не были оспорены подсудимым,согласно которым она показала, что в салоне «.......» по ул.....г..... в ПД «.......» работает продавцом - консультантом. .. .. ....г. работала она, в этот день ею был продан мобильный телефон «.......» за 2490 рублей мужчине не русской наружности бомжеватого вида 40-ка лет. Она думала, что он не будет совершать покупку, но он при ней достал стопку купюр по 1000 рублей и рассчитался за телефон.

Показаниями свидетеля О. которые оглашались и исследовались в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 114-116), и не были оспорены подсудимым,согласно которым он показал, что .. .. ....г. в вечернее время находился возле металлических гаражей, расположенных возле павильона «Оптика» по ул.....г..... ул.....г....., где в компании мужчин распивал спиртное. В какой-то момент с ним остались мало знакомый К.Е., К., также с ними находился ФИО1. Когда на улице уже начало темнеть, к ним подошел мужчина, позже ему стало известно, что его зовут Х.М.. Х.М. был сильно пьян. С Х. в компании выпивали около 20 минут. В ходе распития конфликтов ни у кого ни с кем не было, Х. в компании никому не грубил. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 и Х. отошли в сторону, он при этом был не далеко от них, и наблюдал за ними. Потом увидел, что ФИО1 нанес Х. удар кулаком по лицу, от чего Х. упал на землю на четвереньки. После этого ФИО1 придавил Х. к земле, давя локтем на шею Х., и молча, ничего не говоря, стал обшаривать карманы одежды, надетой на Х.. Х. был одет в куртку и джинсы. Он видел, что Арленеков достал и бросил на землю паспорт, пенсионное удостоверение и портмоне темно-коричневого цвета. В портмоне сам ФИО1 не заглядывал. Пока ФИО1 шарил по карманам Х., он подобрал с земли брошенный портмоне темно- коричневого цвета, чтобы посмотреть, что там есть ценного. И пока ФИО1 и Х. не видели, он открыл данный портмоне и увидел в нем 4 купюры по 1000 рублей каждая, других денег там не было. Также там находились какие-то карточки. Он достал 4000 рублей и забрал их себе, а портмоне бросил на землю рядом. Потом ФИО1 отпустил Х.. Что там происходило дальше, не видел.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается так же письменными материалами дела:

Протоколом о принятии устного заявления о преступлении от .. .. ....г., согласно которого Х.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину по имени Д., который .. .. ....г. около 20-00 часов открыто похитил у него имущество (л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фото таблицей, согласно которого осмотрена территории у здания «.......» по ул.....г..... ул.....г....., в ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершенного преступления (л.д. 4-5);

Протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фото таблицей, согласно которого осмотрена территории прилегающая к дому №... по ул.....г....., на момент осмотра земле пятна бурого цвета не обнаружены (л.д. 20-23);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1,в ходе производства которой ФИО1 указал на участок у здания «.......» по ул.....г..... ул.....г....., где он, применяя к Х.М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у последнего денежные средства в сумме 550 рублей (л.д. 88-93),

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от .. .. ....г., в ходе производства которого потерпевший Х.М. заявил, что в лице, изображенном на фотографии №..., он опознает Д., который .. .. ....г. у здания «Оптика» по ул.....г.....А придавил его к земле, шарил по карманам и похитил имущество. Узнал по чертам лица и взгляду. Результат опознания - ФИО1, .. .. ....г. года рождения (л.д. 97-101),

Объяснениями ФИО1, где он подробно описал события преступления, то есть фактически явился с повинной (л.д.8,27).

Оценивая исследованные выше доказательства в комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Таким образом, совокупность исследованных судом фактических данных позволяет считать, что ФИО1 из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана джинсов, надетых на потерпевшем, денежные средства в размере 550 рублей.

При этом с целью преодоления возможного сопротивления потерпевшего Х.М. подсудимый нанес Х.М. один удар кулаком в область лица, а затем удерживал Х.М. придавив его своим коленом и локтем к земле

Таким образом, в качестве средства совершения преступления ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, о цели применения подсудимым насилия к потерпевшему свидетельствует и то, что насилие было применено подсудимым непосредственно перед завладением им имуществом Х.Д.

Учитывая, что ФИО1 завладел имуществом ему не принадлежащим, в присутствии собственника имущества Х.М., который наблюдал, и понимал характер совершаемых в отношении его имущества действий, следует считать, что подсудимый завладел имуществом Х.М. открыто.

Свое деяние подсудимый совершил с прямым умыслом, так как осознавал его общественную опасность, выраженную в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидел причинение вреда собственнику этого имущества и желал завладеть имуществом потерпевшего.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным.

Преступный умысел он довел до конца, поскольку скрылся с похищенным с места преступления, получив реальную возможность им распорядиться, чем и воспользовался впоследствии, истратив денежные средства на личные нужды – в связи с чем, его действия правильно квалифицированы как оконченное преступление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном,явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимый подробно изложил обстоятельства, совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, что подсудимый состоит в гражданском браке, трудоустроен.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете в ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» не состоит (л.д.146-147), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 149), по месту работы и месту жительства характеризуется положитнльно.

Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает также необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что доминирующим мотивом совершения преступления было желание завладеть чужим имуществом, при этом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не повлияло на формирование его умысла, на неправомерное завладение имуществом потерпевшего, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. По своему виду рецидив преступлений является простым.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные сведения в их совокупности, а так же конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение цели наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства отягчающие наказания, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть условно с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно при условном осуждении.

При этом, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 такие дополнительные вид наказания как штраф и ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а так же наличие обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того установлено, что преступление совершенное .. .. ....г., за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, было совершено им в период неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. в виде исправительных работ, однако учитывая, что на момент вынесения данного приговора ФИО1 отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., освобожден по отбытию наказания .. .. ....г., оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 суд оставляет прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ему назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Гражданский иск потерпевший Х.М. не поддержал, в связи с полным возмещением ущерба, о чем свидетельствует расписка потерпевшего, написанная собственноручно.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом особый порядок был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Проводова И.В.