Решение № 03401/2019 2-4199/2019 2-57/2020 2-57/2020(2-4199/2019;)~03401/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 03401/2019

Дело № 2-57/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 30 января 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «РАМ сервис» ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Олимп» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений и прекращении их по инициативе работника, взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 11.08.2017 года он был принят на работу слесарем-сантехником 5-ого разряда в ООО «Рам Сервис», работал по 19.02.2019 года включительно, 20.02.2019 г его госпитализировали ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» города Оренбурга с диагнозом «<данные изъяты>», где находился в стационаре до 02.03.2019 года, а затем проходил курс реабилитации в ГБУЗ «ОЦМР» на <адрес> и был на больничном вплоть до 19.06.2019 года, когда истцу была установлена инвалидность третьей группы. Изложенное подтверждается приложенной копиями 1 и 21 страниц трудовой книжки, заверенными печатью ответчика, выписных эпикризов и справки об инвалидности. Истец после безуспешной попытки сдать заявление об увольнении непосредственно ответчику с отметкой на своем экземпляре, вынужден был послать ответчику вышеназванное заявление с приложением больничных листов и справки МСЭ по двум адресам ответчика, но ответа нет, комиссии по трудовым спорам и профсоюза на предприятии не имеется, что вынуждает истца обратиться в суд. Наличие трудовых отношений при их ненадлежащем оформлении ответчиком, а такие размер заработной платы истца в последний год работы, который составлял 20 000 рублей в месяц, частично подтверждаются сведениями о характере и условиях трудовой деятельности за печатью ответчика и подписью директора, приложенными к иску, а также свидетельскими показаниями коллег истца по работе и жильцов обслуживаемых ими домов. Просил суд признать наличие трудовых отношений между истцом ФИО4 и ответчиками с 11.08.2017 года по 19.06.2019 года и их прекращение по инициативе работника (истца) с 19.06.2019 года. Обязать ответчиков выплатить истцу ФИО4 пособие по временной нетрудоспособности, за четыре месяца, с 20.02.2019 года по 19.06.2019 года, в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РАМ сервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указав, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с данной организацией, представленные истцом доказательства также не подтверждают наличие трудовых отношений, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «УК «Олимп» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований. Указав, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с данной организацией, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлено письмо о том, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с данной организацией.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, ранее допрошенных в судебном заседании с участием сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с последней записью в трудовой книжке ФИО4 установлено, что последний с 11.08.2017 г осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря сантехника пятого разряда. Копия трудовой книжки заверена печатью ООО «Рам Сервис», которая отличается от официальной печати ООО «Рам Сервис», и заверена подписью неизвестного лица, расшифровки подписи не имеется.

20.02.2019 г ФИО4 был госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ ИМ. Пирогова» с диагнозом «<данные изъяты>, где находился на стационарном лечении до 02.03.2019 г, что подтверждается листком нетрудоспособности, а затем проходил курс реабилитации в ГБУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» до 22.03.2019 г, что подтверждается выписным эпикризом.

Согласно ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, 19.06.2019 г ФИО4 впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно утверждению истца ФИО4 в период с 11.08.2017 г по 19.02.2019 г он работал в должности слесаря сантехника пятого разряда в ООО «Рам Сервис».

Каких-либо письменных доказательств осуществления трудовой деятельности в указанный период у ответчиков истцом не представлено.

Согласно представленным суду документам ООО «РАМ Сервис» в материалы дела, следует, что у ответчика отсутствует заявление ФИО4 о принятии на работу, приказ о приеме на работу, документы о том, что он был допущен к работе, кроме того, отсутствует заявление об увольнении ФИО4 Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что со слов его доверителя, трудовую книжку он получил от бухгалтера ООО «Рам Сервис» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Между тем, по указанному адресу располагается не ООО «Рам Сервис», а диспетчерская ООО «УК «Олимп», что подтверждается пояснениями представителем ООО «УК «Олимп» ФИО7

При этом судом установлено, что согласно ответу Пенсионного фонда РФ от 28.08.2019 г и ответу ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга от 10.09.2019 г в базе данных сведения об отчислениях страховых взносов в отношении ФИО4 за период с 11.08.2017 г на дату исполнения запроса, а также сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016- 2018 г в отношении истца отсутствуют.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснили, что видели ФИО4, что он работал слесарем, по адресу: <адрес>, <адрес> однако документально подтвердить факт работы истца в ООО «РАМ Сервис» не смогли. Достоверный график работы истца не описали. При этом, достоверно подтвердить факт работы на ООО «РАМ Сервис», ООО «УК «Олимп» либо ИП ФИО5, не смогли.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он нанимал периодически ФИО4, в рамках гражданско-правовых отношений, как слесаря - сантехника для выполнения работ, за проделанную работу он расплачивался с работником от имени ООО «РАМ Сервис», но своими деньгами, поскольку он должен ООО «РАМ Сервис» денежную сумму. ФИО4 привлекался для прочистки канализации, ремонта задвижки. На постоянной основе истец не работал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он является руководителем ООО «РАМ Сервис» и ФИО4 ему не знаком, на работу его не принимал. Копию трудовой книжки он не заверял, подпись не его, печать не ООО «РАМ Сервис».

Показания опрошенных в ранее состоявшемся судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13ФИО14, не могут быть положены в основу судебного решения об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку ни один из указанных свидетелей не смог достоверно пояснить об обстоятельствах трудоустройства, допуска к работе истца и фактически сложившихся отношениях между ФИО4 и ООО «РАМ Сервис», ООО «УК «Олимп» и ИП ФИО5, из которых суд имел бы возможность сделать однозначный вывод о признании этих отношений именно трудовыми.

Принимая во внимание, что деятельность слесаря-сантехника может осуществляться только в рамках договорных отношений, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО4 об установлении трудовых отношений в период с 11.08.2017 по 19.02.2019 г у ответчиков ООО «РАМ Сервис», ООО «УК «Олимп» и ИП ФИО5 по делу не имеется, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия трудовых отношений с ООО «РАМ Сервис» или в подрядной организации ООО «УК «Олимп» и ИП ФИО5, доказательств свидетельствующих о том, что с ведома ответчика (работодателя) истец был допущен к работе, не представлено доказательств, свидетельствующих о характере этой работы, о том, что определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя. Характер выплат, произведенных ФИО4 ответчиком также не подтвержден. Кроме того, в представленных истцом в материалы дела копиях документов имеется подпись без расшифровки и представитель истца пояснил, что данные подписи не имеют отношения к директору, а заверены какой то женщиной с проезда Нижнего, 8/1, возможно бухгалтера. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений и прекращении их по инициативе работника, не подлежат удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, в указанной части, отказывает.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований влечет отказ в удовлетворении требования о выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений и прекращении их по инициативе работника, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2020 года.

Идентификатор дела 56RS0042-01-2019-005311-85

Подлинный документ подшит в дело № 2-57/2020