Решение № 12-245/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 12-245/2019

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-245/2019


РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

с участием защитника ФИО1 – Кудрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25.11.2018 № с учетом решения вышестоящего должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25.12.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 25.11.2018 в 11.50 час. на ул. ФИО3, 20 в г. Омске, нарушив требования п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Не согласившись постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что привлечение к административной ответственности считает неправомерным, поскольку в нарушение законодательства в постановлении должностного лица не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение факт вины, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на постановление (л.д. 1).

В судебном заседании в присутствии защитника по устному ходатайству Кудрина А.А., ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что 25.11.2018 около 11.50 час. по четной стороне ул. ФИО3 со стороны трамвайной остановки по ул. М. Жукова, перейдя по регулируемому пешеходному переходу ул. М. Жукова, затем по нерегулируемому пешеходному переходу ул. Пушкина, шел к дому № 20 по ул. ФИО3 в аптеку «Фармакопейка», в связи с чем, необходимости переходить проезжую часть ул. ФИО3 у него не было. Не доходя до аптеки к нему обратился сотрудник ГИБДД, предложив пройти в патрульный автомобиль, который стоял параллельно краю проезжей части ул. ФИО3 по четной стороне ул. ФИО3 по направлению к ул. М. Жукова, при этом перед ним стоял автомобиль джип. Он прошел к патрульному автомобилю, его попросили присесть в него. В автомобиле находился другой сотрудник, который стал говорить ему, что он якобы переходил проезжую часть в неположенном месте и требовать расписаться в листе бумаги синего цвета, говоря, что он безработный, хотя он предъявил инспектору удостоверение <данные изъяты>. Так как он чувствовал себя плохо, направляясь в аптеку, толком не мог понять, что от него требуется, в чем он виноват, расписался, где ему показали и ушел. В дальнейшем обратился с жалобой на постановление, а затем в суд, так как правонарушение не совершал.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству Кудрин А.А. доводы и требования, изложенные в жалобе, а также позицию своего доверителя в судебном заседании поддержал в полном объеме. Просил об отмене процессуальных решений в отсутствие доказательств виновных действий ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление, должностное лицо, вынесшее решение в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Согласно телефонограммы, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание прибыть не может в связи со служебной занятостью (л.д. 54, 55, 56).

Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно части 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ характеризуется совершением пешеходом действий, выражающихся в несоблюдении требований приведенного выше п. 4.3 ПДД РФ, включая переход дороги не по пешеходному переходу, как по подземному, так и наземному; переход дороги не под прямым углом (в случае отсутствия в зоне видимости перехода); нарушение требований перехода на регулируемом перекрестке.

Из текста обжалуемого постановления следует, что ФИО1 25.11.2018 в 11.50 час. на ул. ФИО3, 20 в г. Омске, нарушив требования п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода (л.д. 11).

Постановление должностным лицом было принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу (л.д. 19). В ходе производства по жалобе на постановление были получены объяснения должностного лица, вынесшего постановление и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так в своем объяснении 22.12.2018 должностное лицо, вынесшее постановление указало, что 25.11.2018 в 11.50 час. во время несения службы в составе экипажа №, был остановлен пешеход ФИО1, который нарушил п.4.3 ПДД РФ, нарушение которое он совершил, ему было разъяснено, с нарушением был согласен, пояснил, что торопился, поэтому и нарушил. Права и обязанности доведены и разъяснены, копия вручена. … (л.д. 23).

В своем объяснении 25.12.2018 ФИО1 указал, что 25.11.2018 около 11.50 час. шел по тротуару ул. ФИО3 от ул. М. Жукова в направлении пр. К. Маркса. В районе пункта «Фармакопейка» к нему обратился инспектор ДПС, сказав, что он нарушил ПДД РФ и попросил присесть в патрульный автомобиль, где проверил его по базам ГИБДД, составил административный материал, сказал о необходимости поставить подпись в материале. С постановлением не согласен, правонарушение не совершал, проезжую часть в неустановленном месте не переходил, сотрудники ГИБДД не представились, административное правонарушение в тот день не совершал…. (л.д. 24).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Однако, как видно из постановления по делу об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, должностное лицо фактически ограничилось указанием на приведенный пункт Правил дорожного движения. Обстоятельства, при которых совершен административный проступок, в чем выразилась объективная сторона правонарушения и соответственно противоправные действия ФИО1, в постановлении не отражены.

Кроме того, по данным 2ГИС (л.д. 57) на ул. ФИО3, 20 в г. Омске, то есть на ее четной стороне, действительно расположен аптечный пункт «Фармакопейка» и при движении по четной стороне ул. ФИО3 от ул. М. Жукова к строению № 20 по ул. ФИО3 необходимость перехода проезжей части ул. ФИО3 в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, ни постановление по делу об административном правонарушении, ни объяснение должностного лица, его вынесшего при отсутствии схемы места совершения административного правонарушения, материалов фото или виедофиксации не опровергают доводы ФИО1 как в объяснении при пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом, так и в судебном заседании о том, что он 25.11.2018 в 11.50 час. следовал по четной стороне ул. ФИО3 от ул. М. Жукова до дома № 20 по ул. ФИО3 к аптечному пункту «Фармакопейка», переходя лишь проезжие части ул. М. Жукова и ул. Пушкина по пешеходным переходам, при этом проезжую часть ул. ФИО3 не пересекал.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что он не переходил проезжую часть ул. ФИО3 в районе строения № 20 в г. Омске, не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененного ему в вину п. 4.3 ПДД РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данной связи суд не может признать доказанными обстоятельства, на которых вынесено обжалуемое постановление, что является основанием для его отмены, а также отмены решения вышестоящего должностного лица и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 25.11.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья