Апелляционное определение № 33-9431/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Подмогильный А.А.

Дело № 33-9431/2025

№ 2-83/2025

64RS0027-01-2025-000021-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Пивченко Д.И.,

с участием прокурора Мараховской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» о признании уведомления о прекращении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петровского городского суда Саратовской области от 10 марта 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» (далее – ООО «Фрутимпэкс») о признании уведомления о прекращении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что с 30 июня 2023 года он работал в должности руководителя отдела эксплуатации и ремонта транспорта. 12 ноября 2024 года ООО «Фрутимпэкс-АПК» направило истцу уведомление № о реорганизации в форме присоединения к ООО «Фрутимпэкс». ФИО1 выразил согласие на продолжение работы. 20 ноября 2024 года ООО «Фрутимпэкс-АПК» в адрес ФИО1 направлено уведомление №, в котором указывалось о внесении изменений в трудовой договор в части места работы и оклада. Истец согласился на продолжение работы по новому месту работы, и выразил несогласие в части внесения изменений в п. 2.1 трудового договора (в части оклада), полагая такое изменение незаконным. Уведомлением от 26 декабря 2024 года № ООО «Фрутимпэкс-АПК» поставило ФИО1 в известность о том, что в связи с его отказом от продолжения работать в новых условиях, связанных со структурной реорганизацией и невозможностью перевода на другую работу, трудовой договор с ним будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Впоследствии приказом от 03 февраля 2025 года № трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что структурной реорганизации не проводилось, а также он не уведомлялся о причинах, вызвавших необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать незаконным уведомление от 26 декабря 2024 года о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать незаконным приказ № от 03 февраля 2025 года о прекращении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить ФИО1 в должности руководителя отдела эксплуатации и ремонта транспорта ООО «Фрутимпэкс», взыскать с ООО «Фрутимпэкс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 03 февраля 2025 года до момента восстановления на работе, исходя из должностного оклада 218 400 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также сумму понесенных юридических расходов в размере 40 000 руб.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 10 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2, возражавшая по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 30 июня 2023 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фрутимпэкс-АПК». На основании приказа № от 30 июня 2023 года был принят на должность руководителя отдела эксплуатации и ремонта транспорта.

29 мая 2024 года генеральным директором ООО «Фрутимпэкс-АПК» издан приказ № «О сокращении штата работников ООО «Фрутимпэкс-АПК», которым принято решение с 01 августа 2024 года в связи с отсутствием производственной необходимости по приобретению и обслуживанию собственных транспортных средств закрыть структурное подразделение «Отдел эксплуатации и ремонта транспорта» и сократить штатные единицы по должностям: руководитель отдела эксплуатации и ремонта транспорта; начальник автоколонны.

30 мая 2024 года работодателем ФИО1 вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата с 31 июля 2024 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой им штатной должности.

ФИО1 является отцом ФИО., <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о рождении серии (повторным) №, выданным Отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> Управления по делам ЗАГС <адрес><дата>, справкой <данные изъяты>

Приказом генерального директора ООО «Фрутимпэкс-АПК» № от 01 июля 2024 года были внесены изменения в приказ № от 29 мая 2024 года, из приказа «о сокращении штата работников» исключена должность руководителя отдела эксплуатации и ремонта транспорта.

На основании приказа ООО «Фрутимпэкс-АПК» № от 01 июля 2024 года «О введении простоя, возникшего по вине работодателя», со 02 июля 2024 года для ФИО1 объявлен простой в связи с отсутствием производственной необходимости по приобретению и обслуживанию собственных автотранспортных средств. Принято решение о выплате ФИО1 не менее 2/3 средней заработной платы за время простоя, возникшего по вине работодателя.

Уведомлением работодателя от 02 июля 2024 года ФИО1 было сообщено о начале простоя в связи с отсутствием производственной необходимости по приобретению и обслуживанию собственных транспортных средств и на основании уведомления ФИО1 о недопустимости расторжения с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Петровского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2024 года, приказ ООО «Фрутимпэкс-АПК» № от 01 июля 2024 года «О введении простоя, возникшего по вине работодателя» признан незаконным, с ООО «Фрутимпэкс-АПК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 141 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований суд исходил из того, что действия работодателя по введению простоя являются незаконными ввиду отсутствия условия его введения временного характера приостановления работы, а закрытие отдела эксплуатации и ремонта транспорта не может быть квалифицировано временным обстоятельством, поскольку предполагает действия работодателя по сокращению штата, не подменяя их процедурой простоя.

По состоянию на 01 октября 2024 года штат ООО «Фрутимпэкс-АПК» состоял из двух должностей: «Генеральный директор» и «Руководитель отдела эксплуатации и ремонта транспорта» – данную должность занимал ФИО1

18 ноября 2024 года ФИО1 вручено уведомление работодателя от 12 ноября 2024 года №, согласно которому ФИО1 уведомлялся о планируемой реорганизации ООО «Фрутимпэкс-АПК» в форме присоединения к ООО «Фрутимпэкс». ФИО1 выразил согласие на продолжение работы в связи с реорганизацией работодателя, в соответствии с ч. 5-6 ст. 75 ТК РФ.

19 ноября 2024 года ООО «Фрутимпэкс» был издан приказ № о структурной реорганизации, согласно которому в дату окончания процедуры реорганизации ООО «Фрутимпэкс-АПК» путем присоединения к ООО «Фрутимпэкс» в штатное расписание ООО «Фрутимпэкс» вводится подразделение «Отдел эксплуатации и ремонта транспорта» в составе 1 штатная единица – Руководитель отдела эксплуатации и ремонта транспорта с окладом 80 000 руб. Проводится структурная реорганизация, из организационных и технологических условий трудовой деятельности подразделения «Отдел эксплуатации и ремонта транспорта» исключается производственный процесс по эксплуатации и ремонту транспорта, в связи с отсутствием собственного транспорта в ООО «Фрутимпэкс».

В ООО «Фрутимпэкс» также был подготовлен и согласован проект должностной инструкции руководителя отдела эксплуатации и ремонта транспорта.

Уведомлением ООО «Фрутимпэкс-АПК» от 20 ноября 2024 года № ФИО1 сообщено об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а именно о внесении изменений в пункты 1.5, 2.1 трудового договора, которые после окончания процедуры реорганизации работодателя будут изложены в следующей редакции:

«1.5. Местом работы Работника является офис Работодателя, расположенный по адресу: <адрес>

2.1. За выполнение трудовой функции, предусмотренной настоящим Трудовым договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000 руб. в месяц».

Согласно рукописной отметке на указанном уведомлении ФИО1 30 ноября 2024 года дал свое согласие на продолжение трудовой деятельности в ООО «Фрутимпэкс» без внесения изменений в п. 2.1 трудового договора от 30 июня 2023 года (о размере заработной платы).

Пояснением от 26 декабря 2024 года к уведомлению от 20 ноября 2024 года № ФИО1 сообщалось о том, что его отказ от внесения изменений в п. 2.1 трудового договора является его несогласием работать в новых условиях.

Уведомлением ООО «Фрутимпэкс-АПК» от 26 декабря 2024 года № ФИО1 указано на отсутствие работы, соответствующей его квалификации, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы у работодателя. Также сообщено, что в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, связанных со структурной реорганизацией и невозможностью перевода на другую работу, трудовой договор с ним будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом ООО «Фрутимпэкс» № от 28 декабря 2024 года в связи с отказом ФИО1 работать в новых условиях в связи со структурной реорганизацией в ООО «Фрутимпэкс» с 28 декабря2024 года был отменен приказ ООО «Фрутимпэкс» № от 19 ноября 2024 года.

Приказом работодателя от 03 февраля 2025 года № трудовой договор с ФИО1 прекращен, и он уволен с работы с 03 февраля 2025 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что несогласие ФИО1 с изменением размера должностного оклада было обоснованно расценено работодателем как отказ от продолжения работы в новых условиях. При этом работодателем ООО «Фрутимпэкс-АПК» и его правопреемником – ООО «Фрутимпэкс» были созданы все возможные условия для продолжения ФИО1 трудовой деятельности после окончания реорганизации юридического лица, совершены действия, направленные на сохранение за ним рабочего места.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, то производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов также оставлены судом без удовлетворения.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч.ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку ответчиком не доказано, что изменение оклада с 218 400 руб. до 80 000 руб. явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и в связи с этим стало невозможным сохранение прежних условий трудового договора, оснований для увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях у ответчика не имелось.

Изменение условий трудового договора путем значительного снижения размера заработной платы свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась, и фактически имелись основания для сокращения указанной должности, что и было сделано ответчиком, однако впоследствии ответчик приказом № от 01 июля 2024 года из приказа «о сокращении штата работников» исключена должность руководителя отдела эксплуатации и ремонта транспорта.

После реорганизации ответчик снова ввел эту же должность с тем же наименованием, но с окладом 80 000 руб. При этом каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ, со стороны ответчика не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам ответчика, уменьшение должностных обязанностей с одновременным значительным снижением размера заработной платы является изменением прежней трудовой функции истца.

Таким образом, требования истца о признании приказа № от 03 февраля 2025 года о прекращении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, само по себе уведомление о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 26 декабря 2024 года не порождает прав и обязанностей для истца, не может нарушать его права и законные интересы, в связи с чем требования ФИО1 о признании указанного уведомления незаконным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом № от 03 февраля 2025 года ФИО3 уволен с 03 февраля 2025 года.

Принимая во внимание, что до издания приказа об увольнении за истцом сохранялось место работы, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении ФИО3 в прежней должности со следующего дня после увольнения, то есть с 04 февраля 2025 года.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), утвержденного Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абз. 4 п. 9 Положения).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абз. 6 п. 9 Положения).

Из справки работодателя (т. 1 л.д. 120) следует, что размер среднего дневного заработка ФИО1 составляет 10 946 руб. 07 коп., исходя из расчета 930 415 руб. 65 коп. (сумма полученной заработной платы) / 85 отработанных дней.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) общей продолжительность 40 часов в неделю.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели за 2025 год в период с 04 февраля 2025 года (дата восстановления на работе) по 11 декабря 2025 года (день вынесения решения) 216 рабочих дней.

Учитывая изложенное, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 2 364 315 руб. 12 коп. (10 946 руб. 07 коп. * 216 дней).

Таким образом, с ООО «Фрутимпэкс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04 февраля 2025 года по 11 декабря 2025 года в размере 2 364 315 руб. 12 коп.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В данном случае, учитывая степень вины ответчика, незаконно уволившего истца, и как следствие лишившего заработной платы, принимая во внимание интересы работника как слабой стороны в правоотношении, необходимость ФИО1 предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил с ФИО4 договор № на оказание юридических услуг от 17 января 2025 года на сумму 40 000 руб. Согласно указанному договору исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению иска к ООО «Фрутимпэкс-АПК» о признании увольнения незаконным и представляет его интересы в суде при рассмотрении вышеуказанного иска (т. 1 л.д. 24-25).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО4, действуя в качестве представителя ФИО1 на основании доверенности от 06 августа 2024 года (т. 1 л.д. 26-27), составил исковое заявление (т.1 л.д. 4-7), два заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 21-22, 55-56), принимал участие в подготовке к судебному заседанию (т. 1 л.д. 42) и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (т.1 л.д. 198-200).

Судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве нового доказательства принята копия расписки о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств за составление искового заявления и участие в рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нарушение прав истца действиями ответчика нашло свое подтверждение, истцом для защиты своей позиции понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, доказательства несения которых представлены в материалы дела.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Фрутимпэкс» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ООО «Фрутимпэкс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 644 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 10 марта 2025 года, отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс-АПК» № 1 от 03 февраля 2025 года о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на должности руководителя отдела эксплуатации и ремонта транспорта в обществе с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 февраля 2025 года по 11 декабря 2025 года в размере 2 364 351 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 38 644 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи