Апелляционное постановление № 22К-11532/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3/10-96/2025

Судья Беляева С.А. <данные изъяты>к-11532/2025

УИД 50RS0<данные изъяты>-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 ноября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 овича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) Коломенской городской прокуратуры, обязании устранить допущенные нарушения, предоставить ответы на поданные жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы, поскольку он обжалует бездействия Коломенской городской прокуратуры, выразившиеся в несообщение ему результатов по его обращениям, в которых он указывал о непроведении проверок по его заявлениям о совершении преступления и сообщению о преступлении КУСП 12587 от <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что заявления от <данные изъяты> и <данные изъяты> были поданы на личном приеме, оспаривает законность выводов суда об отсутствии сведений о направлении заявлений в прокуратуру, в которых им обжаловались незаконные и необоснованные решения сотрудников полиции об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд сослался на документы, которых нет в деле – приговор в отношении заявителя, которым он осужден по ст. 159 УК РФ, при этом не указал, каким образом этот приговор связан разрешением вопроса о принятии и последующем рассмотрением его жалобы, поданной по правилам ст. 125 УПК РФ.

Утверждает, что суд, отказав в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, проявил формальный подход, не проверил законность и обоснованность бездействия должностных лиц, чем нарушил правовые позиции, сформулированные в ряде решений Конституционного Суда РФ. Решение принято судом без вызова сторон, без удаления в совещательную комнату, без истребования дополнительных сведений и без должной проверки доводов жалобы.

Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае судом допущены такие нарушения.

Суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки, что ФИО1 в 2021 году был осужден, пришел к выводу об отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доводы его заявления направлены на переоценку доказательств вступившего в законную силу приговора. Одновременно указав, что жалоба не содержит сведений о том, какие действия (бездействия) и каких должностных лиц заявитель просит признать незаконными, а также в чем заключается устранение допущенных нарушений, и не позволяет установить были ли направлены поданные жалобы или нет.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд оставил без внимания, что предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из содержания жалобы и приобщенных к ней документов следует, что ФИО1 обращался <данные изъяты> в УМВД России по г.о. Коломна с заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 172.1, 199 и 199.1 УК РФ (КУСП <данные изъяты>), и <данные изъяты> в УМВД России по г.о. Коломна с заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286.1 и 303 УК РФ (КУСП <данные изъяты>). В связи с получением ответа о приобщении данных заявлений к материалу проверки КУСП 12587, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и несогласием с принятым решением он дважды обратился в Коломенскую городскую прокуратуру с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ, подав их на личном приеме о чем на копиях жалоб имеются резолюции (л.д. 2, 4).

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 Постановления от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Кроме этого, как верно указанно в апелляционной жалобе заявителя в представленном судебном материале отсутствует копия вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО1, в связи с чем проверить обоснованность изложенных судом первой инстанции выводов о том, что жалоба «направлена на переоценку доказательств обвинительного приговора» апелляционная инстанция не может, так как выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о направлении жалоб или их принятии также является необоснованным, поскольку приобщенные копии жалоб ФИО1 содержат отметки об их принятии помощником Коломенской городской прокуратуры 23.01.2025г. и <данные изъяты> (л.д. 2 и 4).

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого суду необходимо учесть допущенные нарушения и с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 овича отменить, материал передать на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в Коломенский городской суд <данные изъяты> иным составом.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович