Решение № 2-5067/2025 2-5067/2025~М-4416/2025 М-4416/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-5067/2025

50RS0005-01-2025-007523-21

Дело №2-5067/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г.Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Премьер» о взыскании денежной суммы, причитающейся при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Премьер» о взыскании денежной суммы, причитающейся при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены; однако расчет при увольнении не произведен. Поэтому истец обратился в суд с данным иском, заявив следующие требования: взыскать с ответчика денежные средства, причитающиеся при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании денежной суммы, причитающейся при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, прекращено ввиду отказа от иска в данной части, поскольку данное требование удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец уточнила требования в части взыскания компенсацию за задержку выплаты, просила взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что выплата причитающихся при увольнении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей произведу ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплаты за период по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что между ООО «ПРЕМЬЕР» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Как пояснили истец, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Россйиской Федерации. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Материалами делу установлено и не отрицалось стороной ответчика, что выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> рублей произведен с нарушением срока выплат. Согласно платежного поручения № выплата денежных среств произведена ДД.ММ.ГГГГ, также из материалов дела следует, что произведена выплата компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей (за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается несвоевременная выплата истцу причитающихся при увольнении денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ, которая с четом произведенной выплаты подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Действительно ответчиком произведена выплата компенсации в соответствиии со ст.236 ТК РФ, но лишь за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно в пользу истца подлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права истца, связанное с основополагающим конституционным правом на оплату труда, объем наступивших для истца последствий - лишение возможности получения заработка, период нарушения трудовых прав. Все это в совокупности бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая указанную сумму соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Премьер» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Премьер» в доход бюджета Дмитровского муниципального округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья: