Приговор № 1-78/2017 78/17 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-78/2017

№ – 78 / 17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Столяра М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Меремкуловой Д.А., представившей удостоверение № и ордер №Н 009018 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № <адрес>,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего средне – специальное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый умысел, направленный на длящееся преступление, а именно на тайное хищение чужого имущества, прибыл ко двору домовладения № по <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись тем, что указанное домовладение частично не огорожено забором со стороны огорода, путем свободного доступа прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения и убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия остаются тайными, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, применив физическую силу и ловкость, повредил входную деревянную дверь и незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда из холодильника, находящегося в коридоре, тайно похитил принадлежащие ФИО1 продукты питания, а именно; тушку утки весом 2 килограмма, стоимостью одного килограмма 250 рублей, на сумму 500 рублей; мясо говядины, весом 2 килограмма, стоимостью одного килограмма 300 рублей, на сумму 600 рублей; три комплекта куриных потрошков, общим весом 600 грамм, стоимостью одного комплекта 50 рублей, на сумму 150 рублей; 7 куриных яиц, стоимостью одного куриного яйца 6 рублей, на сумму 42 рубля; один пакета молока, стоимостью 42 рубля и одну булку хлеба, стоимостью 20 рублей, которые сложил в заранее приготовленный и принесенный с собой полимерный пакет, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, и похищенные продукты питания употребил в пищу.

Он же на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, прибыл ко двору домовладения № по <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись тем, что указанное домовладение частично не огорожено забором со стороны огорода, путем свободного доступа прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения и убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия остаются тайными, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, применив физическую силу и ловкость, вырвал одну металлическую душку из дверного полотна входной деревянной двери, и незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда из холодильника, находящегося в коридоре, тайно похитил принадлежащие ФИО1 алюминиевую кастрюлю емкостью 7 литров, стоимостью 150 рублей, с находящимся в ней домашним супом, не представляющим для последней материальной ценности, и пластиковую бутылку с находящейся в ней спиртом, емкостью 0,5 литра, стоимостью 100 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО3 вышел из указанного жилища с вышеуказанным похищенным имуществом и прошел во двор вышеуказанного домовладения, и по лестничному маршу спустился в помещение подвала, где используя в качестве орудия преступления найденный на месте топор, повредил им навесной металлический замок на металлической решетке при входе в помещение подвала, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, и незаконно проник внутрь подвала, откуда тайно похитил два полимерных ящика, не представляющих материальную ценность для ФИО1, с находящимся в нем картофелем, весом по 10 килограмм в каждом ящике, стоимостью одного килограмма картофеля 20 рублей на общую сумму 400 рублей; а так же вышеуказанный топор, стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, частично употребив в пищу, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 104 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил строго не наказывать и не лишать свободы.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО3 в лице адвоката Меремкуловой Д.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств. При вынесении приговора просила назначить ее подзащитному минимальную меру наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Столяр М.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, представила заявлении, где не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, так же просила определить строгую меру наказания подсудимому ФИО3, так как ущерб ей не возмещен и извинений за содеянное в ее адрес им не принесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, подсудимым ФИО3 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту регистрации характеризуется отрицательно, со стороны старшего УУП ОМВД по <адрес> ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО3 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает невозможным назначить ему в качестве основного наказание в виде штрафа, так как он официально не работает, не имеет постоянного источника доходов. По мнению суда такой вид основного наказания как принудительные работы также не повлияют на исправление подсудимого ФИО3, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного. Также суд считает возможным не назначать ему штраф и ограничение свободы как дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО3, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО3 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ именно наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО3 следует назначить отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту подсудимого ФИО3 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Меремкулова Д.А.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвокатов в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

3 отрезка со следами рук, упакованные в один бумажный конверт, фрагмент протектора низа обуви, сфотографированный по правилам судебной фотографии, 1 отрезок со следами тканевого материала, упакованный в бумажный пакет – хранить в материалах уголовного дела,

полимерный черный пакет с находящимися в нем алюминиевой кастрюлей емкостью 7 литров и пустой полимерной бутылки емкостью 0,5 литров – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу,

навесной металлический замок, упакованный в полимерный прозрачный пакет – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Меремкуловой Д.А. на защиту ФИО3 в сумме 2080 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко