Приговор № 1-78/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело №1-78/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 22 мая 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Черновой И.А., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Донцовой К.Б., заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кошиль Е.В., подсудимой ФИО1, защитника подсудимого в лице адвоката Кирилловой М.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Петровой ФИО8,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, ФИО1 находясь на законных основаниях в домовладении ФИО6 по адресу: решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, находясь на законных основаниях в доме по вышеуказанному адресу, из шкафа в спальной комнате тайно похитила принадлежащее ФИО6, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму рублей.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась и заявила, что осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство ею заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. ФИО1 вину свою признала полностью и просила суд о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кириллова М.А. заявленное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело без её участия, по состоянию здоровья, указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, претензий к подсудимой не имеет, просила подсудимого строго не наказывать.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий: подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства и своевременно – в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая в своем письменном заявлении не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимая ФИО1 понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, её действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести,

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимой ФИО1 по месту жительства характеризующейся положительно, не состоящей на учете у врача психиатра и врача нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступления.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Частью 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства, при которых раскрыто преступление, предмет преступления, личность ФИО1, её состояние здоровья, не имеющей заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без ограничения свободы.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением к ней в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

По мнению суда, исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции её от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Основания для освобождения от ответственности, для прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- – вернуть потерпевшей ФИО6,

- – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрову ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Обязать Петрову ФИО10 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного место жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Петровой ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- , переданные на хранение потерпевшей ФИО6 – вернуть потерпевшей ФИО6,

- , хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина