Решение № 2-1745/2018 2-1745/2018~М-1920/2018 М-1920/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1745/2018

Дело №2-1745/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензадизельмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплаченной части заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 2004 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пензадизельмаш», последняя занимаемая должность - заливщик металла. 06.06.2018 работодателем ему было выдано письменное уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, 07.08.2018 он был уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и ему произведен расчет, 27.08.2018 работодателем ему вручен приказ об увольнении. Считает увольнение незаконным, поскольку в ходе расторжения трудового договора работодателем была нарушена процедура увольнения. При принятии решения о расторжении трудового договора со стороны работодателя никаких предложений о переводе на другую работу, в том числе и на вакантные должности, не поступало, что свидетельствует о нарушении его прав. Своими действиями работодатель причинил ему моральный вред, поскольку он был лишен конституционного права на труд. Просил восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Пензадизельмаш», взыскать с ОАО «Пензадизельмаш» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Впоследствии истец заявил дополнительные требования, увеличил размер исковых требований, указывая, что работодателем работнику был произведен расчет среднего заработка за 2017-2018 г.г. с включением заработка за июнь и июль 2018. Между тем, в указанный период времени работодатель незаконно перевел работника ФИО1 в режим простоя (ст. 72.2 ТК РФ) и производил начисление в размере 2/3 средней заработной платы работника. Данное действие работодателя противоречит действующему законодательству вследствие нарушения гарантированных прав истца. Режим простоя характеризуется наличием оснований, не зависящих от работодателя и работника, что следует из абз. 2 ст. 157 ТК РФ. Например, изменение конъюнктуры рынка, введение санкций на товарообмен, отсутствие заказов на производимую продукцию, срыв поставок сырья для выпуска продукции предприятия и т.д. По окончании данных обстоятельств работа предприятия возобновляется, работник и работодатель не намереваются расторгать трудовой договор. Ответчик ОАО «Пензадизельмащ» сначала предупредил работника о предстоящем сокращении, что подразумевает расторжение трудового договора, а затем перевел работника в режим простоя. Таким образом, работодатель ущемил права работника, за которым на период сокращения сохраняется средний месячный заработок, а фактически выплаты производились в меньшем размере, то есть в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Окончательно просил восстановить на работе в ОАО «Пензадизельмаш» в должности заливщик металла; взыскать с ОАО «Пензадизельмаш» в свою пользу недоплаченную часть средней заработной платы за июнь-август 2018 года в размере 38307,02 рубля; средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Пензадизельмаш» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.12.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что процедура увольнения истца была соблюдена. ФИО1 было вручено уведомление о сокращении №266/18 от 06.06.2018 на основании приказа №979 от 25.05.2018. Процедуру сокращения была вызвана организационными мероприятиями - передачей литейного цеха на аутсорсинг (в аренду), в связи с его убыточностью. 06.06.2018 обществом в службу занятости были поданы сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству. 18.06.2018 в соответствии со ст. 373 ТК РФ обществом было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ОАО «Пензадизельмаш», возражений не последовало. В течение двухмесячного срока истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности в связи с тем, что по уровню образования, квалификации и опыта работы данный работник не смог бы их выполнять. При рассмотрении вопроса о возможном переводе истца на вакантные единицы ответчик руководствовался Единым тарифно-квалификационным справочником профессий, где четко указаны характеристики работ и конкретные знания по профессии. Приказом №119-ок от 07.08.2018, который явился основанием приказа №361 от 07.08.2018, истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен. В связи с передачей литейного цеха на аутсорсинг и отсутствием работы на основании приказов №1027 от 01.06.2018, №1344 от 03.08.2018 истец находился в простое по вине работодателя с оплатой труда в размере 2/3 от среднего заработка, с данными приказами ФИО1 был ознакомлен. Трудовой кодекс РФ не содержит положений, ограничивающих право работника ввести режим простоя. Весь период с июня по август 2018 года истец не выражал своего несогласия с приказами о простое и соблюдал установленный режим. Незаконным приказ от 01.06.2018 признать нельзя, так как по данному требованию в соответствии со ст. 392 ТК РФ пропущен трехмесячный срок исковой давности. Заявленный истцом размер морального вреда в сумме 5000 рублей явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей превышает средние цены на аналогичные услуги в г. Пензе. В рамках оказанных услуг было составлено типовое исковое заявление на двух страницах. Практика по подобным делам является сформировавшейся, глубокого и длительного анализа материалы дела для опытного квалифицированного юриста не требуют, все расчеты выполнял сам истец.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ОАО «Пензадизельмаш» в должности заливщика металла с 01.12.2004 (т.1, л.д. 156). Приказом от 25.05.2018 №979 в связи с переходом литейного цеха на аутсорсинг из штатного расписания чугунно-литейного цеха №7 исключена единица заливщика металла. Срок исполнения приказа установлен до 01.08.2018. Уведомлением №266/18 от 06.06.2018 ФИО1 предупрежден о сокращении занимаемой должности, работодатель указал, что предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность) не представляется возможным в связи с отсутствием вакансий на предприятии.

Между тем, в судебном заседании обозревались подлинники приказов о приеме/увольнении работников ОАО «Пензадизельмаш» за период с 01.06.2018 года по 07.08.2018 года, и было установлено, что в период действия предупреждения о предстоящем увольнении у работодателя имелись вакантные должности, которые ФИО1 предложены не были.

Согласно карточки формы Т-2, содержащей сведения об образовании, профессии и квалификации работника, ФИО1 имеет среднее образование (т. 1, л.д. 157-158). Согласно трудовой книжке ФИО1 работал токарем первого разряда в производственном объединении «ЗИФ», длительное время работал водителем (т.1, л.д. 26-27), имеет водительское удостоверение категорий А, В, С, D, ВЕ, СЕ.

В период действия предупреждения о предстоящем увольнении ФИО1 в ОАО «Пензадизельмаш» имелись следующие вакантные должности: токарь (приказ №151 от 08.06.2018), токарь 4 разряда (приказ от 25.06.2018), кладовщик (приказы №322, 323 от 29.06.20180), водитель автомобиля ГАЗ 330210 (приказ №326 от 02.07.2018), старший кладовщик (приказ №334 от 11.07.2018) (т.2, л.д. 23-65).

В ГКУ ЦЗН г. Пензы от ОАО «Пензадизельмаш» поступали сведения о наличии вакантных должностей: кладовщика (17.07.2018, 06.09.2018), рабочего зеленого хозяйства (04.06.2018, 06.09.2018), рабочего по благоустройству территории завода (04.06.2018, 06.09.2018) (т.1, л.д. 18), токаря (15.06.2018, 01.08.2018, 06.09.2018).

Таким образом, работодателем ОАО «Пензадизельмаш», на которого в силу закона возложена обязанность по предоставлению доказательств обоснованности и законности увольнения работника, не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения ФИО1 по сокращению численности штата, поскольку в период действия предупреждения об увольнении имевшиеся вакантные должности работнику не предлагались.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что при рассмотрении вопроса о возможном переводе работника на вакантные единицы ответчик руководствовался Единым тарифно-квалификационным справочником профессий, где четко указаны характеристики работ и конкретные знания по профессии, а квалификация работника ФИО1 не позволяла перевести его на имеющиеся на предприятии вакантные должности, не свидетельствуют о соблюдении процедуры увольнения.

ОАО «Пензадизельмаш» не представлено доказательств того, что ФИО1, имея водительские права всех категорий, длительный опыт работы водителем, опыт работы токарем, не может занимать должности токаря, водителя автомобиля ГАЗ, а также низкоквалифицированные должности кладовщика, рабочего зеленого хозяйства, рабочего по благоустройству территории. Указанные должности ФИО1 не предлагались, доказательств того, что квалификация истца не соответствует требованиям, предъявляемым к указанным выше должностям, у него отсутствуют соответствующие навыки и знания, а также опыт работы по данным профессиям, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу абз. 4 и 5 п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно приказу от 26.04.2018 №830 «О передаче литейного цеха на аутсорсинг» из структуры ОАО «Пензадизельмаш» выведен литейный цех (т.1, л.д. 159). Приказом от 25.05.2018 №979 из штатного расписания чугунно-литейного цеха исключены единицы выбивальщика отливок и заливщика металла (т.1, л.д. 160). На основании приказа от 01.06.2018 №1027 в связи с передачей литейного цеха на аутсорсинг на период отсутствия работ с 01.06.2018 по 03.08.2018 заливщик металла ФИО1 переведен в режим простоя по вине работодателя (т.1, л.д. 156) и определено, что оплата труда будет производиться в размере 2/3 от среднего заработка. Приказом от 03.08.2018 №1344 простой был продлен до 07.08.2018 (т.1, л.д. 164). За период нахождения в простое работнику ФИО1 выплачивалась заработная плата в размере 2/3 его среднего заработка, что подтверждается расчетными листками.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной заработной платы за июнь-август 2018 года истец ФИО1 указывает, что приказ №1027 от 01.06.2018 «О простое» является незаконным, поскольку фактически простоя не было, ответчик сначала предупредил работника о предстоящем сокращении, что подразумевает расторжение трудового договора, а затем перевел в режим простоя, то есть ущемил права работника, за которым на период сокращения сохраняется средний месячный заработок.

Суд считает, что доводы истца являются обоснованными ввиду следующего.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Решение о введении простоя было принято работодателем ОАО «Пензадизельмаш» после передачи литейного цеха, где работал истец, на аутсорсинг, исключения из штатного расписания должности «заливщик металла» и в период действия предупреждения о предстоящем сокращении, что свидетельствует о том, что издание приказа о простое не было вызвано временной приостановкой работы применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, работодатель не преследовал цель сохранения рабочего места, поскольку на момент издания приказа уже исключил занимаемую истцом должность из штатного расписания, не собирался в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, и не мог такую возможность работнику предоставить. Таким образом, введение простоя и выплата заработной платы ФИО1 в размере 2/3 среднего заработка за период июнь-август 2018 года являются незаконными, нарушающими права истца, и его требования о взыскании недоплаченной заработной платы за данный период подлежат удовлетворению.

Согласно расчету среднего заработка, представленному ответчиком, среднедневной заработок истца на 01.06.2018 составил 2350,19 рублей. Заработок ФИО1 за июнь 2018 должен составлять 2350,19 руб.х19,4 дня=45593,69 руб. Учитывая, что ФИО1 за указанный период была выплачена заработная плата в размере 26698,12 руб., недоплаченная часть заработной платы за июнь составит 15895,57 руб. (45593,69-26698,12).

Поскольку в соответствии с подп. «в» п. 5 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по иным причинам, не зависящим от работодателя и работника», на 01.07.2018, 01.08.2018 среднедневной заработок ФИО1 также составит 2350,19 руб.

Заработок ФИО1 за июль 2018 должен составить 2350,19 руб.х22 дня=33312,55 руб. Недоплаченная часть заработной платы за июль составит 18391,63 руб. (51704,18-33312,55).

Заработок ФИО1 за 5 рабочих дней августа (по 07.08.2018) должен составить 2350,19 руб.х5 дней = 11750,95руб. Недоплаченная часть заработной платы за август составит 4019,82 руб. (11750,95-7731,13).

Общая сумма недоплаченной заработной платы ФИО1 в период с июня по август 2018 года составляет 38307,02 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконным приказа о простое не являются основанием для отказа в иске, поскольку в качестве самостоятельного требования истцом оно не являлось, является основанием для удовлетворения искового требования о взыскании недоплаченных работнику денежных средств, срок исковой давности по которому в соответствии со ст. 392 ТК РФ оставляет один год.

В связи с незаконным увольнением с 08.08.2018 для ФИО1 наступило время вынужденного прогула. Поскольку при увольнении ФИО1 по сокращению штата ему было выплачено выходное пособие, а также в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.09.2018 по день вынесения решения суда, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 2350,19 руб.х27 дней (с 08.09.2018 по 16.10.2018)=63455,13 руб.

Согласно требований статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая степень вины ответчика, множественные нарушения трудовых прав истца, в том числе на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «Пензадизельмаш» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании договора оказания услуг от 29.08.2018 (т.2, л.д. 3). На оплату услуг представителя ФИО1 затратил 20000 рублей, что подтверждается распиской (т.2, л.д. 4).

Суд считает, что с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, с ОАО «Пензадизельмаш» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, обязанность по уплате госпошлины в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика. В соответствии со ст. 333.19.НК РФ размер госпошлины за требование имущественного характера исходя из взысканной суммы 101762,15 руб. составляет 3235,24 рублей, за требование неимущественного характера 300 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 3535,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ОАО «Пензадизельмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Пензадизельмаш» в должности заливщик металла.

Взыскать с ОАО «Пензадизельмаш» (ОГРН <***>, дата регистрации 15.11.2004, место нахождение: <...>) в пользу ФИО1 (...) средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2018 по 16.10.2018 в сумме 63455 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 13 коп., недоплаченную часть средней заработной платы за июнь-август 2018 года в сумме 38307 (тридцать восемь тысяч триста семь) рублей 02 коп., моральный вред в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Пензадизельмаш» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 3535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 24 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22.10.2018 года.

Судья: