Апелляционное постановление № 10-6991/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 1-455/2020

Дело № 10-6991/2020 Судья Руднев С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при секретаре - помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника-адвоката Агеевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя ФИО14 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2020 года, которым

БОРИСОВ Егор Константинович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 07 ноября 2018 года Миасским городским судом Че-лябинской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с ис-пытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями того же суда от 21 февраля и 18 июля 2019 года испыта-тельный срок продлен на 4 месяца;

2) 25 июня 2019 года Миасским городским судом Челя-бинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в несовершенно-летнем возрасте) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 17 октября 2019 года испытательный срок продлен на 6 месяцев;

3) 10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно с испы-тательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ми-асского городского суда Челябинской области от 04 ок-тября 2019 года испытательный срок продлен на 6 меся-цев, постановлениями того же суда от 30 января 2020 го-да и 27 марта 2020 года условное осуждение по пригово-рам от 10 июля 2019 года, 07 ноября 2018 года и 25 июня 2019 года отменено, на основании ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужденный:

1) 26 мая 2020 года Миасским городским судом Челябин-ской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбывани-ем в исправительной колонии общего режима;

2) 31 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 мая 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 02 октября 2020 года Миасским городским судом Че-лябинской области (с учетом изменений, внесенных апел-ляционным постановлением Челябинского областного су-да от 11 декабря 2020 года) по ст. 158.1 УК РФ (2 престу-пления) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с примене-нием чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 августа 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии об-щего режима;

осужден:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к нака-занию в виде лишения свободы на срок 3 месяца за каждое;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Борисову Е.К. назначено нака-зание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначен-ным по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 02 ок-тября 2020 года, окончательно назначено Борисову Е.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Борисову Е.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы:

- времени содержания Борисова Е.К. под стражей в период с 13 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое по приговору Миасского городского суда Челя-бинской области от 02 октября 2020 года.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный Борисов Е.К. отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Агеевой М.Н., предложившей приговор изменить, суд апелляцион-ной инстанции

установил:

Борисов Е.К. признан виновным и осужден:

- за тайное хищение 19 декабря 2019 года имущества <данные изъяты> стоимостью 3 107 руб. 76 коп.;

- мелкое хищение 07 января 2020 года имущества <данные изъяты> стоимостью 656 руб. 46 коп., совершенное лицом, подвергнутым админист-ративному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Ко-АП РФ;

- мелкое хищение 12 февраля 2020 года имущества <данные изъяты> стоимостью 678 руб. 21 коп., совершенное лицом, под-вергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмот-ренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при об-стоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соро-кин Д.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалифи-кации действий Борисова Е.К., находит обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду его несправедливости, а также неправильного применения уго-ловного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов пред-ставления обращает внимание на допущенную судом ошибку в написании фамилии Борисова Е.К. в описательно-мотивировочной части, неверное ука-зание размера причиненного ущерба по преступлению от 07 января 2020 го-да. Находит необоснованными выводы суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ, поскольку санкциями преступлений, за который осужден Борисов Е.К., предусмотрены альтернативные виды наказаний без нижнего предела. Также автор представления отмечает, что по приговорам от 25 мая 2020 года, 31 августа 2020 года и 02 октября 2020 года Борисов Е.К. является осужден-ным, а не судимым, как об этом указано во вводной части обжалуемого при-говора. С учетом изложенного просит вынести новый приговор с устранени-ем всех выявленных недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шабу-ров В.И. просил приговор изменить по изложенным в апелляционном пред-ставлении доводам.

Адвокат Агеева М.Н. в суде апелляционной инстанции просила приго-вор в отношении ее подзащитного изменить, исключить указание на назначе-ние наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор от 02 октября 2020 года на момент постановления обжалуемого судебного решения не вступил в законную силу, а впоследствии был изменен, зачесть в срок ли-шения свободы время содержания Борисова Е.К. под стражей до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы, изложенные в судебном заседании прокурором и ад-вокатом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Борисова Е.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями самого осу-жденного Борисова Е.К., признававшего себя виновным в совершении всех преступлений в полном объеме; показаниями представителей потерпевших ФИО12, ФИО8, ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО19 ФИО10 об обстоятельствах обнаружения похищен-ного товара в магазинах, просмотре ими видеозаписей с камер видеонаблю-дения в торговых залах магазинов, зафиксировавших действия Борисова Е.К. при совершении им хищений.

Показания осужденного, представителей потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора соотносятся между собой, подтвер-ждаются совокупностью иных представленных суду стороной обвинения до-казательств, в том числе: справками о суммах ущерба, товарно-транспортными накладными с указанием стоимости товаров, протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магази-нах, в которых происходили хищения.

Судом первой инстанции содеянному Борисова Е.К. дана верная юри-дическая оценка, соответствующая установленным фактическим обстоятель-ствам и требованиям закона.

Действия виновного правильно квалифицированны по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19 декабря 2019 года в отноше-нии имущества <данные изъяты> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 07 января 2020 года в отноше-нии имущества <данные изъяты> как мелкое хищение чужого имущества, со-вершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 12 февраля 2020 года в отноше-нии имущества <данные изъяты> как мелкое хищение чужо-го имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному нака-занию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении Борисову Е.К. наказания, суд в соответст-вии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасно-сти содеянного, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисову Е.К., суд учел по всем преступлениям признание им своей вины, раскаяние в содеян-ном, активное способствование расследованию преступлений, отсутствие от его действий тяжких последствий, небольшой размер похищенного, молодой возраст осужденного, ослабленное состояние его здоровья, наличие малолет-него брата.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установ-лено.

Совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно позво-лила суду назначить Борисову Е.К. наказание в виде реального лишения сво-боды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Борисову Е.К. наказание за совершенные им преступления соответствует ха-рактеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужден-ного, требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для примене-ния к Борисову Е.К. положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд первой инстан-ции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции ос-нований не имеется.

С учетом совершения осужденным преступлений небольшой тяжести, применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Правила чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений применены верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим изложен-ным в апелляционном представлении доводам. Как видно из представленных материалов уголовного дела, сумма причиненного Борисовым Е.К. ущерба <данные изъяты> по преступлению от 07 января 2020 года составила 656 руб. 46 коп., а не 565 руб. 46 коп., фамилия осужденного Борисов Е.К., а не Бои-сов Е.К., как указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные технические ошибки, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необ-ходимым исправить.

По доводам апелляционного представления о необоснованном указа-нии на неприменение к Борисову Е.К. положений ст. 64 УК РФ и о том, что по приговорам от 25 мая 2020 года, 31 августа 2020 года и 02 октября 2020 года Борисов Е.К. является осужденным, а не судимым, суд апелляционной инстанции полагает приговор не изменять, поскольку указанные недостатки не являются существенными и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Оснований для исключения из приговора указания на назначение нака-зания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу за-кона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение име-ет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том слу-чае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Между тем, 11 декабря 2020 года судом апелляционной инстанции при-говор Миасского городского суда Челябинской области от 02 октября 2020 года изменен, Борисов Е.К. освобожден от назначенного наказания за три преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по совокупности пре-ступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Данные изменения не могли быть известны суду на момент постанов-ления обжалуемого приговора. Однако, в силу требований действующего за-конодательства Российской Федерации указанные обстоятельства должны быть учтены при назначении окончательного наказания Борисову Е.К. по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2020 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, окончательное наказание, на-значенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения на-казания с наказанием, назначенным по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 02 октября 2020 года, подлежит смягчению.

Кроме того, приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом общей части УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федераль-ным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в испра-вительной колонии общего режима, в связи с чем, время нахождения осуж-денного Борисова Е.К. под стражей с 13 ноября 2020 года до вступления при-говора в законную силу (28 декабря 2020 года) подлежит зачету в соответст-вии с указанными требованиями закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального зако-нов, влекущих отмену приговора, иные его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 нояб-ря 2020 года в отношении БОРИСОВА Егора Константиновича изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать: размер причиненного ФИО1 ущерба <данные изъяты> по преступлению от 07 января 2020 года в размере 656 руб. 46 коп., вместо 565 руб. 46 коп.; фамилию осуж-денного ФИО1, вместо «ФИО2.»;

- наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 02 октября 2020 года, смягчить до одного года восьми месяцев лишения свободы;

- зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения сво-боды время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу (28 декабря 2020 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судья