Приговор № 1-455/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-455/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 16 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретарях Ивченко К.А. и Савиной М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Кудинова Е.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

ранее судимого:

27 февраля 2017 года Увельским районным судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 10 марта 2017 года, наказание в виде лишения свободы отбыто);

освобожденного 29 мая 2018 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 мая 2018 года на 4 (четыре) месяца 27 (двадцать семь) дней;

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей: в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста либо запрета определенных действий, не находившегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 12 января 2020 года на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, около 14 часов 20 минут 12 января 2020 года, ФИО3, находился у здания № № по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, введя в заблуждение Свидетель №1 относительно правомерности своих действий, и, использовав автомобиль последнего ГАЗель, государственный регистрационный знак № около 14 часов 20 минут 12 января 2020 года, находясь у здания № по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет законного права распоряжается имуществом Потерпевший №1, из корыстных побуждений, взял, 6 металлических труб, общей стоимостью 5 000 рублей, запасное колесо стоимостью 5 000 рублей с автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак № после чего слил 30 литров бензина АИ–92 общей стоимостью 1 200 рублей, с вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 После этого, ФИО3, находясь в том же месте и в тоже время, продолжая действовать во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1 подошел к рядом стоящему автомобилю ГАЗель, государственный регистрационный знак № и слил 20 литров бензина АИ–92, стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО3 погрузил вышеуказанное имущество в автомобиль Свидетель №1, тайно похитив имущество Потерпевший №1 на общую сумму 12 000 рублей.

После этого ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании предъявленное ему обвинение по фактическим обстоятельствам признал частично, не оспаривая свое нахождение в указанном в обвинении месте и время, отметил, что хищением имущества, не мог причинить значительный материальный ущерб, бензин сливал лишь с одной автомашины.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что виновность ФИО3 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, из существа показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде получены убедительные сведения о том, что у потерпевшего имеются автомобили Газель, государственный регистрационный знак № 2019 г.в., и Газель Бизнес, государственный регистрационный знак № 2019 г.в., которые находились на парковке вблизи базы по ул. Танкистов, дом № № в Тракторозаводском районе г. Челябинска. 13 января 2020 года он пришел на парковку в утреннее время и обнаружил, что на автомобиле Газель, г/н «№», 2019 г.в., отсутствует запасное колесо стоимостью 5 000 рублей, и в автомобиле отсутствует топливо, объемом 30 литров, на сумму 1 200 рублей. При этом, обнаружил, что из автомобиля Газель Бизнес, государственный регистрационный знак № 2019 г.в., было похищено 20 литров бензина на сумму 800 рублей. Также на данной парковке, когда он оставлял автомобили, то вблизи этого автомобиля оставил трубы для металлоконструкций, приобретенные за 5 000 рублей. После этого, он обратился в отдел полиции с заявлением. Всего ему было причинен ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который ему возмещен полностью. При этом, похищенное колесо ему было возвращено впоследствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, чьи показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены данные, что он, как сотрудник правоохранительных органов, работая по поручению, обнаружил видеозапись с камер видеонаблюдения, из которой было установлено, что 12 января 2020 года, около 14 часов 20 минут к дому № по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска подъехала автомашина марки «Газель», государственный регистрационный знак № из которого вышел мужчина, и, по видеозаписи, совершил изъятие имущества Потерпевший №1 В ходе проведенный мероприятий был установлено, что автомашиной марки «Газель», государственный регистрационный знак «№» управлял Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После установления места нахождения Свидетель №1, последний дал пояснения, что в дневное время оказывал услуги неизвестному лицу, использовавшему абонентский номер №», который попросил перевезти имущество, заявляя, что является собственником указанного имущества.

(Том № 1, л.д. 42-45).

Свидетель Свидетель №1 в ходе досудебного производства по делу, чьи показания исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду достигнутого согласия сторон, указал на то, что он, занимаясь грузоперевозками на автомобиле Газель Бизнес, государственный регистрационный знак «№ в дневное время 12 января 2020 года, по звонку с номера № оказал услугу по перевозке вещей. Встретившись вблизи дома № № по ул. Танкистов в г. Челябинске, подошедший мужчина представился Александром, и пояснил, что нужно проехать на работу по адресу: дом № №» по ул. Танкистов в г. Челябинске. Затем мужчина положил в кузов автомашины канистры, а также на вышеуказанном адресе, возле закрытых боксов, где находились две Газели, и с ними находились металлические трубы. Александр загрузил в кузов металлические трубы, в количестве около 6 штук, длиной 3 метра, забрал запасное колесо с автомобиля Газель, а также слил бензин с тех двух машин Газель. Затем они с Александром уехали на металлоприемку в Ленинском районе г. Челябинска, где Александр выгрузил металлические трубы. После этого он (Свидетель №1) довез Александра до дома № № по ул. Танкистов, где тот вышел из машины, забрав колесо и канистры с бензином. Александр рассчитался с ним за оказанные услуги.

(Том № 1, л.д. 46-47).

Помимо вышеизложенных показаний лиц, допрошенных по делу, на виновность и причастность ФИО3 к совершению уголовно-наказуемого деяния в отношении имущества Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указывают также письменные доказательства, к числу которых относятся:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 13 января 2020 года, в котором сообщено, что неустановленное лицо в период с 15 часов 00 минут 11 января 2020 года до 08 часов 00 минут 13 января 2020 года с автомобилей ГАЗель, гос.регистрационный знак «№ и ГАЗель, гос.регистрационный знак № припаркованных у дома № № по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска похитило имущество на сумму 12 000 рублей.

(Том № 1, л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия от 14 января 2020 года с фототаблицами, согласно которому, при осмотре территории у дома № № по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска установлено местонахождение ГАЗелей.

(Том № 1, л.д. 22-24);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Свидетель №2, в котором указаны сведения о проведенных мероприятиях, из которых усматривается, что очевидец Свидетель №1 указал на ФИО3, как на лицо, обращавшееся к нему за помощью в перевозке груза с территории базы.

(Том № 1, л.д. 49-50).

Оценивая представленные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд находит их в совокупности непротиворечивыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные по делу доказательства были проверены судом путем установления их источников и сопоставления друг с другом, каждое доказательство судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, чьи показания оглашены с согласия участников судопроизводства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда нет оснований утверждать, что кто-либо из указанных лиц оговаривал ФИО3, как лицо, обвиняемое в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Оценивая изложенные потерпевшим, допрошенным в судебном заседании, и свидетелями показания, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полученные в период предварительного расследования, суд констатирует, что они в целом указывают на идентичные обстоятельства об обнаружении и совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место 12 января 2020 года.

Сопоставляя показания потерпевшего с иными исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о причастности ФИО3 к тайному хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При проведенной судом оценке, у суда не имеется сомнений в правдивости сделанных потерпевшим заявлений как в части перечня похищенного имущества, так и в части стоимостной оценки указанного имущества, которое было изъято из владения собственника.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в связи с чем, показания названных лиц, суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения о виновности ФИО3

Процессуальные и следственные действия, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями законодательства, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и могут быть признаны доказательствами по делу, и в силу отсутствия противоречий с показаниями допрошенных по делу лиц, могут быть положены в основу принимаемого решения в отношении ФИО3

Подвергнув судебной проверке представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, имеющими юридическую силу, не находя оснований для утверждения, что какое-либо из доказательств получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

При оценке позиции подсудимого ФИО3 о признании им фактических обстоятельств содеянного по предъявленному ему обвинению, что всецело согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, а также совокупностью письменных доказательств, суд приходит к выводу о возможности использования показаний подсудимого в части отражения им сведений о своей причастности к хищению имуществ потерпевшего, находя такие заявления достоверными. Вместе с тем, те заявления, что сделаны подсудимым в части указания о совершении хищения имущества в меньшем объеме, нежели заявлено потерпевшим, в частности указания, что бензин был похищен лишь с одного автомобиля, суд находит опровергнутыми представленными суду доказательствами, к числу которых относятся показания потерпевшего Потерпевший №1 категорично указавшего на перечень того имущества, что было изъято из его владения, а также показания свидетеля Свидетель №1, указавшего о том, что являлся очевидцем того, как ФИО3 «сливал» бензин с двух автомобилей.

При таких доказательствах, суд полагает, что озвученные в судебном заседании доводы подсудимого, являются способом защиты, направленным на преуменьшение своей роли в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, в силу приведенной оценки доказательств по делу, приводят суд к выводу о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния, подпадающего под признаки преступления, в связи с чем подсудимый должен быть подвергнут уголовной ответственности.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, изменил объем обвинения, предложив квалифицировать действия ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, полагая, что суждения органа следствия о наличии в действиях ФИО3 признака причинения значительного ущерба потерпевшему не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, виду занятой в судебном заседании позиции Потерпевший №1 о том, что причиненный ущерб в затруднительное материальное положение потерпевшего не поставил.

Сторона защиты, исходя из занятой в судебном заседании позиции, возражений против суждений стороны обвинения о необходимости квалификации содеянного ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не озвучила.

Оценивая обоснованность предъявленного обвинения, суд, выполняя исключительно функции правосудия, не имея полномочий для выполнения функций стороны защиты или обвинения, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, закрепленными положениями ст.ст. 6.1, 14, 15 и 17 УПК РФ, оценивая исключительно представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о правильности суждений стороны обвинения о предложенной юридической квалификации.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату, может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание (п.п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ); исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного Кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте (п.п. 2 ч. 1 ст. 246 УПК РФ) и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание (п.п. 3 ч. 1 ст. 246 УПК РФ).

При этом, исходя из толкования положений ст.ст. 37, 246 и 252 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, поскольку именно государственный обвинитель в ходе судебного рассмотрения уголовного дела формирует и формулирует окончательное обвинение.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая, имущественное положение потерпевшего, его трудоспособный возраст, значимость похищенного имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества. С учетом требований ст. 252 УПК РФ, таким решением не ухудшаются положения подсудимого.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем последний подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При разрешении вопроса об определении вида и размера ФИО3 наказания за совершение преступления, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает данные о том, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, в целом имеет регистрацию на территории Челябинской области и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, у него имеется занятость трудом, в быту подсудимый характеризуется положительно, им приняты меры к полному возмещению ущерба и принесению извинений перед потерпевшим.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах его совершения путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступлений, высказанные заявления в суде о признании вины и раскаянии в содеянном; данные о возврате похищенного имущества и возмещении материального ущерба в полном объеме; принесение извинений; позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании; а также состояние здоровья как самого ФИО3, так и близких для него лиц.

При этом, к числу отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, наличие которого препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, а также обстоятельства, влияющие на исправление по предыдущему наказанию, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и данные о поведении, связанного с полным возмещением ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным, разрешая вопрос о назначении наказания ФИО3, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Установленные данные о личности подсудимого, при наличии сведений о наличии постоянного места жительства, ввиду заявлений о полном признании вины в содеянном, приводят суд к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым, возложить на ФИО3, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а применение условного осуждения в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений.

В силу того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами перед судом не поставлен.

С учетом принимаемого судом решения о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реальной изоляции от общества, до вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимого должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, по вступлении приговора в законную силу, – подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 следующие обязанности:

– периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ? оставить прежней, которую, по вступлении приговора в законную силу, ? отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров