Приговор № 1-225/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-225/2018

Дело № 1-225/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

(дата) года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретаре Потехиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

потерпевшего К.В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пастернак Э.Б., предоставившей удостоверение №... и ордер от №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

(дата) не позднее 10 час. 30 мин. ФИО2, находясь в садовом товариществе ..., увидел металлический гараж, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.С.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 (дата) не позднее 10 час. 30 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом заработка предложил своему знакомому В.Г.Р., не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, разобрать металлический гараж, расположенный у ..., с целью последующей сдачи металла в пункт приема металлолома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 (дата) около 10 час. 30 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись услугами В.Г.Р., который не осознавал фактический характер и противоправность совершаемых ФИО2 действий, подошел к металлическому гаражу, расположенному в садовом товариществе ..., и при помощи металлического предмета начал демонтировать гараж, тем самым совершать действия, непосредственно направленные на тайное хищение металлического гаража, принадлежащего К.В.С.

Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан К.В.С. возле указанного гаража, расположенного у ....

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца потерпевшему К.В.С. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно (ходатайство) заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действияФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым он на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 133). На учете у врача нарколога ФИО2 состоит с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов. Средняя стадия» (л.д. 132).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 143).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) ФИО2 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, (марка обезличена)

ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

Ранее ФИО2 судим в том числе за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте к лишению свободы, которое отбывал реально и судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена; вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается его явка с повинной (л.д. 63), в качестве которой судом рассматриваются также объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 15), а также активное способствование расследованию преступления (л.д. 101-106).

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд также учитывает признание им свой вины, раскаяние в содеянном, характеризующие данные о личности подсудимого, а также состояние его здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении ФИО2 наказания применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменениякатегории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, наказание ФИО2 назначается судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания у суда не имеется.

С учетом стадии преступления суд назначает ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что ранее ФИО2 судим за совершение тяжкого умышленного преступления, а также преступления небольшой тяжести, наказание за которые отбывал реально, имеет рецидив преступлений, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд с учетом содеянного и данных о личности подсудимого не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания назначенного ФИО2 наказания суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных им действий, оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, признание им своей вины, при назначении ФИО2 наказания суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Ввиду наличия у ФИО2 рецидива преступлений, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 8-ФЗ от (дата)) время задержания ФИО2 и время содержания его под стражей в период с (дата) по (дата) подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с (дата).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 8-ФЗ от 03.07.2018 г.) зачесть в срок наказания ФИО2 время его задержания и содержания под стражей в период с (дата) по (дата) включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- металлические части от гаража, а именно - 3 листа металла и створка от ворот, переданные на ответственное хранение потерпевшему К.В.С., - по вступлению приговора в законную силу оставить у него же, передав тем самым законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись - А.А. Лисин

(марка обезличена)