Решение № 12-50/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2017 года село Малояз Республики Башкортостан

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Юдин Ю.С., с участием защитника адвоката Валетдинова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в д. <адрес> РБ управлял автомобилем марки ФИО2 с гос. номером № в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на его необоснованность, указывая, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении него без его участия, находясь в совещательной комнате по уголовному делу в отношении И.Д.Г., при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был трезв, инспектор ГИБДД не привлек понятых, копии протоколов ему не вручил, права не разъяснил, данные им объяснения не зафиксировал, не опросил свидетеля-пассажира его автомобиля. Просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования по приведенным в жалобе основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Защитник ФИО1, адвокат Валетдинов Р.Н., предъявивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также поддержал требования по приведенным в жалобе основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, возражения не представил.

Выслушав заявителя ФИО1, защитника Валетдинова Р.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Не смотря на отрицание вины, виновность Г.Р.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в д. <адрес> РБ управлял автомобилем марки ФИО2 с гос. номером <***> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4), ФИО1 с протоколом был ознакомлен, копию которого получил, о чем расписался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта. ФИО1 также был ознакомлен с протоколом, копию которого получил, о чем расписался (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны показания прибора Алкотектор PRO-100 touch-K заводской №, последняя дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,598 мг\л в выдыхаемом воздухе ФИО1, приложена распечатка памяти тестов (л.д.7), акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин, исследование проведено в 00 час. 34 мин ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем расписался в акте (л.д.6). Кроме того, велась видеосъёмка, запись которой просмотрена в ходе судебного заседания, на вопрос инспектора ДПС, потреблял ли исследуемый спиртные напитки, ФИО1 дал утвердительный ответ. Транспортное средство ФИО1 было задержано и передано Ф.С.А. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, его копию получил, о чем расписался (л.д.8).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так свидетель Ф.Е.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, точное время не помнит, шел домой с работы, остановили сотрудники ГИБДД, передали ему машину ФИО1 Он с А.С. поехал в больницу, но дежурный врач отказался его освидетельствовать из-за отсутствия направления. Они дождались утра и прошли освидетельствование.

Свидетель Д.Р.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. сидел в машине сотрудников ДПС, дунул в трубку, алкотетктор показал более 100, затем дунул повторно, показало 90, на третьи раз показало 60, попросил проведение освидетельствования в Малоязовской ЦРБ, когда его везли в больницу, остановили ФИО1, который тоже дунул в трубку, алкотектор показал, не помнит сколько. В последующем они встретились с ФИО1 в больнице. Врач не стал освидетельствовать ФИО1, так как не было направления сотрудника ГИБДД, а инспектор ответил, что ФИО1 согласился с результатом алкотектора, о чем стоит подпись на акте.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гладких А,С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Ю.С. Юдин

Согласовано.

Судья Юдин Ю.С.