Решение № 12-50/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-50/2017

№ 12-50/2017


решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 4 августа 2017 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием представителя привлекаемого лица к административной ответственности – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, д. Староисаево, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

права и обязанности в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи привлекаемое лицо ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, за отсутствием состава правонарушения. Указывая в обосновании жалобы, что представленным суду видеоматериалам с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИББД, видно, что его поведение адекватно и соответствует обстановке, нарушение речи, такие как заторможенность, невнятность, не наблюдается. Запаха алкоголя изо рта у него не было, подтверждается отсутствием рапорта ИПДС ПДПС ГИБДД по <адрес>.

В ходе судебного заседания, представитель привлекаемого лица ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу, за отсутствием состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя привлекаемого лица ФИО3, инспектора ПДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 часов на пер. М. Горького, <адрес> РБ, ФИО5 управлял автомашиной марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения ALCOTEKTOR PRO 100 Combi №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования, 0,808 мг/л.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Помимо протокола, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами исследования, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО6, ФИО7, рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО8, списком нарушений. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора ALCOTEKTOR PRO 100 Combi №, разрешенного к использованию, в соответствии с правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела мировой судья установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких- либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Председательствующий судья ФИО9