Решение № 2-4116/2020 2-4116/2020~М-3911/2020 М-3911/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-4116/2020

УИД № 19RS0001-02-2020-005731-46

Дело № 2-4116/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2020 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХАА к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВСК-Гранит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

с участием истца Х.,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Енисей» по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в Абаканский городской суд РХ с иском к ООО ЧОП «ВСК-Гранит» с требованиями о признании отношений трудовыми в период, с учетом уточнений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной заработной платы, с учетом уточнений, в размере 297233,02 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28363,51 руб., оплату больничного листа – 7056,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты> в ООО ЧОП «ВСК-Гранит». Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. При трудоустройстве по устной договоренности заработная плата была установлена в размере 7200 руб., которую истец получал по ДД.ММ.ГГГГ. За все время работы у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено 172800 руб. Истец полагает, что недополучил заработную плату в размере 297233,02 руб., поскольку ее размер был ниже МРОТ, без учета районного и северного коэффициента, без учета ночных часов работы, которые к истцу не применялись; также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за все время работы у ответчика, отпуск не предоставлялся и не оплачивался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, но работодатель это время не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены, однако при увольнении ответчик с приказом об увольнении не ознакомил, полный расчет с истцом не произвел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Енисей».

В судебном заседании истец Х. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно суду пояснил, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, но просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ в магазине № по адресу: <адрес>, с режимом работы с 09-00 час. до 23-00 час., позже до 22-00 час., 2 дня подряд, затем 2 дня отдыхал, после увольнения ФИО5 перешел работать в кондитерский цех, рядом с магазином по этому же адресу. В кондитерском цехе работал посменно: 4 дня с 20-00 час. до 08-00 час., затем – 4 дня отдыхал; в основном работал в магазине № ВСК, иногда в магазине № подрабатывал; иногда по просьбе работодателя выходил в день – администратором в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном в одном здании с кондитерским цехом. Истец суду пояснил, что при приеме на работу заполнил предложенную к заполнению анкету; никаких заявлений о приеме на работу истцу не предлагали писать. Согласовали заработную плату в размере 7200 руб.; в отпуск за все время работы у ответчика не ходил. В его обязанности входила проверка помещений, досмотр сумок продавцов на наличие чеков, продавцы магазина и работники кондитерского цеха выходили через проверку истца; он закрывал дверь магазина; продавцы опечатывали дверь внутри и ставили на сигнализацию; истец проверял сигнализацию и закрывал дверь за ними. В магазине есть парадный вход, а есть задний выход. Когда сотрудники заканчивали работу, он (истец) закрывал парадный вход, сотрудники выходили через задний выход, они закрывали магазин, опечатывали и выходили через дверь. Все двери магазина ставятся на сигнализацию, у истца не было доступа в магазин, двери были опечатаны. У истца был доступ к кондитерскому цеху и в нем был кабинет для охранников, оборудован стол. Истец также суду пояснил, что у него была обязанность в случае экстренной ситуации вызывать охрану, нажав тревожную кнопку, которая находилась у него на столе в кондитерском цехе. Тревожной кнопкой за время работы истец не пользовался. Истец также суду пояснял, что в ООО «Торговый дом «ВСК» для трудоустройства не обращался, там не работал. О том, что у него заработная плата меньше МРОТ истец знал при приеме на работу, его все устраивало, поскольку работа носила сменный характер, находилась рядом с его домом, позволяла в полной мере заниматься своими личными делами, в дальнейшем разговаривал с ФИО7 об увеличении заработной платы, получил обещание о рассмотрении вопроса, за разрешением трудового спора обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. Истец в обоснование заявленных требований сослался на имеющиеся у него в оригинале тетрадь, а также копии из тетради приема-сдачи смен, на свидетельские показания ФИО5, ФИО10, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ подписывал трудовой договор с ООО «Енисей», но это было сделано после того как ООО ЧОП «ВСК-Гранит» проиграло трудовой спор с ФИО5 Трудовой договор не оспаривал. Не отрицал получение заработной платы в кассе организации, но пояснить наименование организации затруднился. Считал надлежащим ответчиком по делу ООО ЧОП «ВСК-Гранит», выражал несогласие с возможной заменой ООО ЧОП «ВСК-Гранит» на ООО «Енисей», а также привлечения ООО «Енисей» в качестве соответчика. От предложения ООО «Енисей» урегулировать спор мирным путем отказался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как подан к ненадлежащему ответчику, суду пояснил, что истец не работал в ООО ЧОО «ВСК-Гранит», ответчик охрану магазина и кондитерского цеха по адресу: <адрес>, в спорный период не осуществлял, пояснил, что истец по трудовому договору работал в ООО «Енисей», заявил о пропуске истцом срока обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Енисей» по доверенности ФИО6 пояснил, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Енисей» <данные изъяты>, мотивы требований истца к ООО ЧОП «ВСК-Гранит» представителю не ясны, не отрицал, что истцу платилась заработная плата в размере 7200 руб., указал, что ООО «Енисей» готово компенсировать истцу недополученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из первоначального расчета истца в размере 100000 руб. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ в отношении ответчика. Пояснил, что директор ООО ЧОП «ВСК-Гранит» ФИО7 оказывает услуги ООО «Енисей» по работе с персоналом. Считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Заявляя требования о признании отношений трудовыми, истец указывает, что работал в ООО ЧОО «ВСК-Гранит» в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЧОО «ВСК-Гранит» является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения которого: <адрес>; генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7; с ДД.ММ.ГГГГ основной деятельностью Общества является (80.10) Деятельность частных охранных служб, дополнительным видом деятельности является (78.10) Деятельность по подбору персонала, (80.20) Деятельность систем обеспечения безопасности, (80.30) Деятельность по расследованию. Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Енисей» является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения которого: <адрес>; генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8; с ДД.ММ.ГГГГ основной деятельностью ООО «Енисей» является (47.25.1) Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах; дополнительными видами деятельности являются, в том числе: (46.3) Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; (56.10) Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; (56.10.1) деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; (78.1) Деятельность агентств по подбору персонала.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела имеющиеся у него в копии из тетради смен с ДД.ММ.ГГГГ (со слов истца) по ДД.ММ.ГГГГ кондитерского цеха, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указаны даты и время приема-сдачи смен, содержащего фамилию истца. Также истцом в материалы дела представлены копии из тетради смен (оригинал тетради представлялся истцом суду) со слов истца его работы в магазине № по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ (со слов истца) указана фамилия истца, даты и время смен.

Судом в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты> в кондитерском цехе по адресу: <адрес>, официально трудовые отношения с ним не оформлялись, трудовые права свидетель восстанавливал в суде. Истец работал в магазине №, который находился по соседству с кондитерским цехом, по тому же адресу, работал в дневную смену в период работы магазина с 09-00 до 23-00 (22-00) час., сутки через двое. Затем, когда свидетель прекратил работать у ответчика, истец стал работать вместо него в кондитерском цехе. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель с представителями ответчика общался только в суде, в кондитерский цех не заходил. О работе истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года свидетель знает со слов истца, а также других работников, личностные данные которых затруднился назвать. После сентября 2018 года он заходил в магазин № за продуктами, истца в торговом зале не видел, специальной встречи с ним не искал. Из магазинов «ВСК» убрали всех <данные изъяты>. Свидетель суду показал, что работал без трудового договора, знает из разговора, что с истцом также не был заключен трудовой договор. Свидетель пояснил, что когда он работал <данные изъяты> в ООО ЧОП «ВСК-Гранит», то приходил на работу к 20-00 час., ждал закрытия пекарни, потом проверял сумки у сотрудников, продавцов в конце рабочего дня, затем закрывал магазин и возвращался в кондитерскую, смена длилась до 08-00 час. Свидетелю известно, что ЧОО «ВСК-Гранит» охраняет все магазины ВСК, и иные объекты. После рассмотрения судебного спора свидетель истца не видел, редко созванивались, истец пояснял, что работает там же.

Факт работы свидетеля ФИО5 в ООО ЧОП «ВСК-Гранит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грузчиком в магазине № Торгового дома «ВСК» по адресу: <адрес>, неофициально. По <адрес> в <адрес> находился магазин № и кондитерский цех. В обязанности свидетеля входила доставка продукции из кондитерского цеха в магазин №. С истцом свидетель познакомился, когда тот работал в магазине № охранником весной-летом 2018 года, истец его видел в торговом зале, затем истец перешел работать <данные изъяты> в кондитерский цех, но когда свидетель приходил утром за кондитерской продукцией, то истца не видел. Раньше еще свидетель видел истца, работающим охранником в магазине «Пена» - торговой точки «ВСК». После сентября 2018 года свидетель редко видел истца, иногда они встречались на улице, истец пояснял, что идет на работу. Несколько раз до начала 2019 года видел истца заходящим в здание магазина по адресу: <адрес>. Через магазин можно было попасть в кондитерский цех. Примерно 2 месяца назад истец говорил свидетелю, что работает без подмены, что собирается увольняться. Зимой 2020 года истец говорил, что работает в кондитерском цехе, но работодателя не называл. Свидетелю наименование работодателя истца не известно, поскольку разговора об этом не было. Наименование организации, в которой работал истец свидетель не знает.

Суд критически относится к представленным в материалы дела копиям из тетрадей смен, поскольку безусловным доказательством они не могут являться (тетради не пронумерованы, прошнурованы, отметки организации не имеется). Указанные тетради велись, со слов истца, работниками самостоятельно, в связи, с чем их нельзя считать объективным источником доказательства.

Журналы приема-сдачи дежурств, как форма кадровой и финансового учета, локальными нормативными актами ООО ЧОП «ЫСК-Гранит» не предусмотрены.

Кроме того, исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, представленный журнал (тетрадь) сменности за 2019 и 2010 годы в копии не может являться достоверным доказательством по делу.

Суд полагает, что истцом доказан факт работы в ООО ЧОП «ВСК-Гранит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельских показаний ФИО5 и ФИО10, которые в указанной части взаимосвязаны, дополняют друг друга, согласуются с пояснениями истца.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 о работе истца в ООО ЧОП «ВСК-Гранит» после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель непосредственно в ООО ЧОП «ВСК-Гранит» не работал, наименование организации, где осуществлял трудовую деятельность истец, назвать затруднился.

В материалы дела представлен трудовой договор Х. с ООО «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого истец не оспаривал. Из договора следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «Енисей» администратором торгового зала, рабочее место находится по адресу: <адрес>, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания договора до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые функции: контролировать работу установленных приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации; сообщать об их срабатывании руководству, а при необходимости – в орган внутренних дел или в пожарную часть. Выяснять причины срабатывания сигнализации и принимать меры к устранению причины срабатывания сигнализации. Ежедневно проверять работу кнопки тревожной сигнализации. Контролировать персонал. Работнику устанавливается скользящий график рабочего времени, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, не превышающий нормы рабочего времени (п. 13 договора). Работнику устанавливается: повременная заработная плата, рассчитываемая по ставке 70,21 руб. за 1 час. отработанного времени; районный коэффициент – 30 %; северный коэффициент – 30 %; премиальная часть определяется коэффициентом трудового участия, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей (п. 15 договора). Заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс – 30 числа месяца, за которым начисляется заработная плата, основная часть – 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем (п. 16 договора). Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной 28 календарных дней, дополнительный 8 календарных дней (п. 17 договора).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Х. уволен из ООО «Енисей» по истечении срока трудового договора. С приказом Х. не ознакомлен.

Согласно штатного расписания за 2019 и 2020 годы в ООО «Енисей» предусмотрено 32 единицы администраторов торгового зала.

Из платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х. в ООО «Енисей» получил ДД.ММ.ГГГГ в кассе 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется подпись истца, что последним не отрицалось. Х. подтвердил, что в указанные даты получал денежные средства в счет заработной платы 3000 руб. и 1000 руб., но отрицал их получение в ООО «Енисей».

В материалы дела представлен договор между ООО «ТД «ВСК» и ООО «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ об аренде части магазина, находящегося по адресу: <адрес>, пом. 56 н, площадью 30 кв.м.

Также в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ВСК» и ООО ЧОО «Страж-2» по услугам по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации.

Представителем ООО «Енисей» в ходе рассмотрения дела не отрицался факт работы истца в ООО «Енисей» <данные изъяты>, который работал в кондитерском цехе Торгового дома «ВСК», не отрицал выплату истцу заработной платы ниже МРОТ.

Таким образом, судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Енисей», доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за указанный временной период, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в указанный временной период, ООО ЧОП «ВСК-Гранит» не является надлежащим ответчиком.

Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Истец утверждает, что работал в ООО ЧОП «ВСК-Гранит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор с ООО «Енисей» не оспаривает, не отрицает его подписание, довод истца о том, что указанный договор заключен под принуждением, голословен, доказательствами, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден.

Также из материалов дела следует, что истец на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ знал о работе в ООО «Енисей», поскольку расписывался в платежных ведомостях на получение заработной платы, свои подписи и получение денежных средств истцом не оспаривалось. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о прекращении трудовых отношений с ООО ЧОП «ВСК-Гранит», за защитой нарушенного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по установлению факта трудовых отношений. При этом суд отмечает, что истцом не доказан факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Х. о нарушении своего права на оформление трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был знать уже ДД.ММ.ГГГГ – день заключения трудового договора с ООО «Енисей», с исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, наличие уважительных причин для восстановления попущенного срока обращения в суд судом не установлены, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Истцом представлен выписной эпикриз о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «АМКБ». При этом, листок нетрудоспособности за указанный период, в соответствии с п. 4 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, истцом не получался и ответчику не предъявлялся.

В силу действующего законодательства обязанность по оплате листков нетрудоспособности на работодателе лежит с момента их предъявления работником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу не представил, с учетом пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является основанием в отказе к удовлетворению исковых требований об установлении факта трудовых отношений, и, следовательно, отсутствие оснований для возложения на ООО «ЧОП «ВСК-Гранит» обязанностей по выплате недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за указанный временной период, оплате больничного листа, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ХАА к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВСК-Гранит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт