Апелляционное определение № 22-367/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Пархаева С.С. Дело 22-367/2026

УИД 04RS0011-01-2025-002486-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 07 апреля 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Цыденовой Е.В., Иванова В.В.,

при секретаре Цырендоржиеве З.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2026 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

1) 18.12.2015 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

- 17.05.2016 Советским районным судом г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 27.10.2016 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.12.2015. По правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.12.2015 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25.05.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужден по:

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Цыденовой Е.В., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение мобильного телефона марки «Tecno Spark 40C», стоимостью 10 000 рублей в прозрачном силиконовом чехле типа «бампер» с находящейся в телефоне сим-картой оператора «Т2Мобайл», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Д.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств Д. с банковского счета, причинив Д. материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

Преступления совершены в г. Бабушкин Кабанского района Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что согласно положению ст.18 УК РФ в его действиях не усматривается особо опасный рецидив преступлений. Суд неправомерно и не мотивированно применил к нему санкции данной статьи, что является нарушением. Не согласен с выводами суда о том, что исправительное воздействие предудыщего наказания оказалось недостаточным, поскольку при отбытии наказания с 27.10.2016 по 25.05.2020 он встал на путь исправления, что подтверждается наличием на иждивении двоих малолетних детей, официальное трудоустройство водителем самосвала по совместительству слесарем-механиком у ИП ФИО2, в целом положительные характеристики с места работы, удовлетворительные характеристики с места жительства, а именно от администрации МО СП «Кабанское», ст. УУП ОМВД России по Кабанскому району. Кроме того, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, правонарушения не допускал, был социально привязан.

Считает выводы суда незаконными, необоснованными, немотивированными, несостоятельными. Просит обратить внимание на наличие смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, принесение ей извинений в ходе судебного разбирательства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительные характеристики от Администрации МО СП «Кабанское» и участкового уполномоченного, а также оставление супруги в ситуации ухода за детьми.

Указывает, что совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств указывает о наличии оснований для применения ст.ст. 61,62,64 УК РФ. Просит изменить вид исправительного учреждения и смягчить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражение, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 15 ноября 2025 года около 21 часа 00 минут он с супругой и её подругой М. приехали к Д. домой в <...> он первый зашел в дом, увидел, что Д. стоит в комнате «в проходе», с правой стороны от входа в комнате стоял шкаф, в этот момент из-за шкафа выскочил мужчина с ножом в правой руке и пошел в его сторону, при этом ничего ему не говорил. Он в этот момент испугался, что мужчина может причинить вред ему или его супруге, попытался выхватить нож из рук мужчины, схватился рукой за нож, отчего поранил большой и средний пальцы правой руки, после чего он смог «заломить» мужчину, выхватил у него из руки нож и выбросил нож на веранду. Он понял, что этот мужчина сожитель Д., позже узнал, что его зовут В.. После чего он ударил несколько раз кулаком по лицу мужчину, нанес ему около 3-4 ударов, после чего мужчина успокоился, предложил им спокойно поговорить и решить конфликт. Мужчина сел на диван возле печи у входа в дом, он сел возле него на табуретке. В этот момент он увидел, что мужчина держит в руке мобильный телефон, откуда он достал телефон он не видел, не заметил этого. В этот момент около 21 часа 15 минут он выхватил у него из руки телефон, он забрал телефон и убрал его в карман куртки. После он с супругой и М. собрались и поехали в гости к другу, который проживает в <...>. Когда стояли возле дома друга, супруга и её подруга ушли в гости к другу, он остался сидеть в машине. Около 23 часов 40 минут 15 ноября 2025 года он вышел из машины на улицу, одел куртку, которую снял в машине ранее, в кармане нашел телефон, который забрал у В., достал его, на телефоне пароля не было. Тогда в это же время он решил перевести с банковского счета денежные средства, чтобы после потратить на личные нужды. Он отправил на номер 900 смс-сообщение с текстом «Перевод», после указал абонентский номер ..., который оформлен на его отца Р., к которому привязана банковская карта банка «Сбербанк», карта также оформлена на имя отца, но фактически банковской картой пользуется он, сумму перевода – 4500 рублей. В период с 16 по 18 ноября каждый день он пил. 18 ноября 2025 года он отрезвел, стал собираться на работу на вахту, нашел в кармане куртки телефон. После того, как обнаружил телефон, он хотел вернуть телефон В., звонил В. и Д., но не смог им дозвониться, они не брали трубку.18 ноября 2025 года в банкомате он снял с карты денежные средства в сумме 5000 рублей, оставил их дома, так как на следующий день уехал на вахту.В указанном телефоне была установлена сим-карта, какого оператора не помнит, после того, как он перевел денежные средства с банковского счета, привязанного к абонентскому номеру, сим-карту достал из телефона и выбросил где-то в <...>, где выбросил не помнит. Он удалил всю имеющуюся на телефоне информацию, то есть отформатировал телефон через раздел «Настройки» телефона, в тот же момент, когда выбросил сим-карту (т.1 л.д. 99-103); Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 16.12.2025 следует, что 15 ноября 2025 года около 23 часов 40 минут, когда как он предполагал, что отправлял смс-сообщение на номер «900» для перевода денежных средств в сумме 4500 рублей, он находился на улице возле дома № ... по ул. <...> Кабанского района Республики Бурятия, где проживают их с супругой знакомые, их данные сообщать не желает. Адрес дома помнит точно. От проверки показаний на месте отказывается, поскольку всё ранее уже рассказал (т.1 л.д. 104-106); Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 16.12.2025 следует, что каким образом он переводил деньги не помнит, только предположил, как он осуществил перевод. Могли ли окружающие его люди (супруга, её подруга) осуществить перевод денег сказать не может, этого момента не помнит. Денежные средства, которые были переведены на его банковский счет, он 18 ноября 2025 года в сумме 5000 рублей вместе со своими деньгами снял с карты, чтобы позже вернуть Д., оставил их дома, когда уехал на работу на вахту (т.1 л.д. 119-121).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо оглашенных показаний осужденного ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей Д. о том, что около 21 часа 15 ноября 2025 года она с мужем были дома, кто-то начал сильно стучаться в дверь, после резко дверь открылась, она стояла на кухне у двери, в это время к ним домой забежал мужчина, который с ходу ударил ее ногой по лицу, отчего она упала на пол в комнате, после к ней подошла М., они сели на кровать, чтобы поговорить, дальнейшего происходящего на кухне она не видела, так как была в комнате, разговаривала с М.. Также с ними к ним домой приехала Л., они вместе с М. прошли к ней в комнату, присоединились к их разговору. В ходе разговора М. рассказала, что мужчина, который пришел к ним, это муж Л.. Спустя некоторое время на своем мобильном телефоне она решила показать М. фотографию мужа, спросила у В., где ее телефон, на что он ответил, что телефон у него забрал муж Л., в этот же момент она спросила у мужа Л., где ее телефон, на что он ответил, что телефон он забрал, бросил его в комнату. После чего она с Л., М. стали искать телефон в комнате, но телефона нигде не было, они его не нашли. После муж Л. вышел на улицу, вернулся примерно через 5 минут, женщины собрались и они все вместе уехали. После она с В. сразу легли спать, так как в этот день выпивали алкоголь, решили, что продолжат искать телефон завтра. На следующий день утром проснулись, искали телефон, но телефона в доме не было, они его найти не смогли. 20 ноября 2025 года она обратилась в полицию с заявлением о пропаже принадлежащего ей телефона, сразу в полицию сообщать о случившемся не стала, так как подумала, что телефон найдется дома. Мобильный телефон марки «Techo Spark 40С» в корпусе белого цвета ей подарили коллеги 28 октября 2025 года на день рождения, коллеги телефон покупали за 10000 рублей в магазине, пользовалась телефоном недолго и аккуратно, повреждений на телефоне не было, был в отличном состоянии, оценивает в 10000 рублей, также в комплекте с телефоном шел прозрачный чехол-бампер, чехол отдельно оценивать не будет, так как он шел в комплекте с телефоном, в телефоне была установлена сим-карта оператора «Т2Мобайл» с абонентским номером ... Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей мобильного телефона ей причинён ущерб в общей сумме 10000 рублей, который для нее является значительным, так как средний ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, уплачивает алименты (т.1 л.д. 71-73). Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Д. от 02.12.2025 следует, что 20 ноября 2025 года она восстановила свою сим-карту оператора «Т2Мобайл» с абонентским номером ... через мобильный телефон мужа зашла в личный кабинет приложения «Сбербанк-Онлайн» и обнаружила, что с банковского счета ... ее банковской карты ПАО «Сбербанк» ... в 23 часа 40 минут 15 ноября 2025 года были переведены денежные средства в сумме 4500 рублей на счет некого Р. по абонентскому номеру +..., она указанный перевод не осуществляла, этот человек ей не знаком. Банковская карта, с которой были переведены денежные средства, оформлена на имя ее знакомого Ю., но банковской картой пользуется она, денежные средства на карте принадлежат ей, карту с Ю. оформляли в 2024 году в отделении банка в г. Бабушкин. На момент осуществления перевода у нее мобильного телефона не было, так как в тот вечер 15 ноября 2025 года после визита М., Л. и её мужа она телефон уже не могла найти. В результате перевода денежных средств с ее карты ей причинен ущерб в общей сумме 4500 рублей, который для нее незначительный. На данный момент после обнаружения перевода денежных средств она банковскую карту ПАО «Сбербанк» перевыпустила, «старую» банковскую карту не теряла, она находится у нее. От следователя ей стало известно, что принадлежащий ей мобильный телефон и деньги с ее банковского счета похитил муж Л. - ФИО1, который перевел деньги с ее банковского счета через похищенный у нее мобильный телефон путем отправления смс-сообщения на номер 900 о переводе денежных средств. Позже от следователя она получила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе белого цвета, она осмотрела телефон и обнаружила, в телефоне отсутствует сим-карта, вся информация с телефона удалена, нет на телефоне чехла, но сим-карта и чехол для нее материальной ценности не представляют, в этой части ущерб не причинен. Также ФИО1 в счет возмещения причиненного ей ущерба передал ей денежные средства в сумме 5000 рублей, таким образом, ущерб ей возмещен. Она не видела, как ФИО1 бил ее мужа, о том, что ФИО1 ударил его, она узнала от мужа. В тот вечер 15 ноября 2025 года ФИО1 приехал к ним домой пьяный, Л. и М. тоже были пьяны. После произошедшего ФИО1 ей позвонил только после того, как она написала заявление в полицию о краже телефона, он в ходе телефонного разговора просил ее забрать заявление из полиции, обещал ей возместить ущерб, для чего предлагал передать ей деньги, в той сумме, которую она ему назовет, и даже автомобиль марки «Жигули», но она отказалась. Ранее, после обнаружения пропажи телефона, точное число она не помнит, она сама позвонила ФИО1, спросила у него не брал ли он ее телефон, попросила его вернуть телефон, но он ей тогда ответил, что якобы ему ее телефон не нужен, потому что у него самого телефон в несколько раз дороже ее телефона, он у нее ничего не похищал. Больше она ФИО1 не звонила, он с ней тоже на связь не выходил (т.1 л.д.74-76).

Оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, потерпевшая Д. в судебном заседании подтвердила полностью, возникшие противоречия в ее показаниях объяснила давностью произошедшего.

- оглашенными показаниями свидетеля В. о том, что около 21 часа 15 ноября 2025 года он с Д. были дома, кто-то начал сильно стучаться к ним в дверь, после резко дверь открылась, в дом забежал мужчина, который ударил Д. ногой по лицу, отчего та упала на пол в комнате, он в этот момент сидел на диване у печи, мужчина подошел к нему и ударил его 2 раза ногой по лицу, в этот момент у него в руке был телефон, он хотел позвонить знакомым, так как испугался, что мужчина может продолжить бить его или Д., но мужчина резко отобрал у него телефон, а куда мужчина после его дел он не видел. При этом мужчина ничего ему не сказал. После чего для того, чтобы защититься, он взял в руку нож, который лежал на печке, он взял нож на всякий случай, так как испугался, что мужчина может продолжить бить его или Д., в этот момент мужчина выхватил у него из руки нож, бросил его куда-то в сторону. Также он увидел, что вместе с мужчиной с ним пришли две женщины, женщины в этот момент прошли в комнату к Д., они с мужчиной остались на кухне, он продолжил сидеть на диване, мужчина сел рядом на стул, после они поговорили, конфликт прекратился. В ходе их разговора он понял, что женщины, которые пришли к ним, это М. и Л., с которой у супруги был конфликт по телефону, а мужчина – это супруг Л.. Спустя некоторое время Д. спросила у него, где его телефон, на что он ответил, что телефон у него забрал муж Л., в этот же момент она спросила у мужа Л., где его телефон, на что он ответил, что после того, как забрал у него телефон, он бросил его в комнату, у него телефона нет. После чего Д. с Л., М. стали искать телефон в комнате, но телефона нигде не было, они его не нашли. После муж Л. вышел на улицу, вернулся примерно через 5 минут, женщины собрались и они все вместе уехали. После они с Д. сразу легли спать, так как в этот день выпивали алкоголь, решили, что продолжат искать телефон завтра. На следующий день утром они проснулись, искали телефон, но телефона в доме не было, они его найти не смогли. 20 ноября 2025 года Д. обратилась в полицию с заявлением о пропаже телефона, потому что телефон не нашли, также позвонили ФИО1, он сказал, что телефон не брал. Только после того, как Д. написала заявление, ФИО1 ей позвонил, просил забрать заявление, обещал отдать деньги и даже машину, но она отказалась (л.д.77-79);

- оглашенными показаниями свидетеля Л. о том, что она с А., М. собрались и поехали домой к Д.. Около 21 часа 15 ноября 2025 года приехали к ним домой, А. первым зашел в дом, она шла за ним, в этот момент она видела, что из-за шкафа на А. «выбежал» мужчина, в руке у него был нож, но А. быстро среагировал, выбил у мужчины из руки нож, после чего несколько раз ударил его, после чего мужчина успокоился, они сели на диван, поговорить. Она с М. прошли в комнату, там была Д., они сели на кровать поговорить. Спустя некоторое время они поговорили, решили конфликт, мужчины также поговорили и они поехали домой. После они поехали к друзьям, которые живут в <...>, когда приехали к их дому, она с М. зашли к ним домой, а А. остался в машине, никакого телефона у А. она тогда не видела. После они поехали домой. С 16 до 18 ноября 2025 года А. пил, 18 ноября 2025 года пришел в себя, отрезвел, собрался ехать на работу на вахту, когда осматривал свои вещи, в куртке обнаружил мобильный телефон, который никому из них не принадлежал, тогда А. понял, что скорее всего это телефон Д., вспомнил, что 15 ноября 2025 года Д. потеряла телефон и искала его, но больше А. ей ничего не пояснял, ничего не рассказывал. А. сразу позвонил Д., она ответила на звонок, он рассказал ей, что нашел у себя в кармане куртки телефон её, она ему сказала, что она уезжает на вахту, заберет телефон позже, они договорились, что позже созвонятся. А. оставил на полке шкафа дома мобильный телефон и деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой достоинством 5000 рублей, откуда у А. взялись эти деньги она не знает, он ей ничего не говорил, сказал, что если к ним приедет Д., нужно отдать ей телефон и деньги, а сам он поехал на работу на вахту, уехал на работу, ей сказал, что если Д. приедет, отдать ей телефон и деньги. 15 ноября 2025 года, когда она была дома у Д. и В., то видела мобильный телефон в руках у В., точно не помнит, кажется он собирался кому-то звонить, больше телефон в тот вечер не видела. Она только помнит, что когда они уезжали от Д. и В., В. спросил у А.: «где телефон?», но А. ему в тот момент не ответил. Она не помнит искали ли они телефон в тот вечер (т.1 л.д. 84-86).

Оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, свидетель Л. в судебном заседании подтвердила полностью, возникшие противоречия в ее показаниях объяснила давностью произошедшего.

- показаниями свидетеля М. в суде о том, что Д. ее бывшая невестка. Она позвонила ей, но трубку взял ее сожитель и стал обзывать ее. Потом это услышала Л., которую сожитель Д. также стал обзывать. После чего, она, Л. и ее сожитель А. поехали в <...> разбираться. Приехав, в дом первым зашел А., потом Л., после она. В этом время из-за шкафа выбежал сожитель Д. с ножом, но А. выбил у него этот нож и побил В.. Она в это время прошла в комнату к Д. и стала разговаривать с ней про ее сына, которого забрали в приемную семью. Потом они все вышли и ушли. Про телефон ничего не знает, никогда его не видела;

- оглашенными показаниями свидетеля Ю. о том, что у него есть знакомая Д., которая проживает в <...> Кабанского района Республики Бурятия. Отношения у них с Д. дружеские. В июне 2024 года Д. попросила его открыть банковский счет в ПАО «Сбербанк», потому что ей нужно было оформить банковскую карту и счет для получения заработной платы, так как она устроилась на работу вахтовым методом, на своё имя открыть счет она не могла. Он согласился открыть банковский счет на свое имя, он с Д. 10.06.2024 открыли дебетовый банковский счет в ПАО «Сбербанк» ... на его имя, к счету была привязана банковская карта .... Сразу после открытия счета банковскую карту он передал в пользование Д., никакие операции по счету никогда не совершал, все денежные средства на счету принадлежали Д., операции по данному счету совершала только она. К банковскому счету подключена услуга Мобильный банк, которую они сразу подключили к абонентскому номеру Д., также приложение банка было установлено на телефоне Д.. Ему стало известно от сотрудников полиции, что с банковского счета Д., открытого на его имя, похитили денежные средства, но ему по данному факту ничего не известно (т.1 л.д. 81-82);

- оглашенными показаниями свидетеля Р. о том, что ФИО1, ... г.р., его сын. 01.10.2025 в ПАО «Сбербанк» он оформил на свое имя банковский счет по просьбе сына, банковскую карту этого банковского счета он передал в пользование своему сыну ФИО1. Сам он по ней операции никогда не совершал, деньги на карте принадлежат сыну. Номер банковского счета ... (т.1 л.д. 92-93).

Суд правильно привел в приговоре данные показания потерпевшей, свидетелей как доказательства виновности осужденного, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий во взятых в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были устранены в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступлений. Оглашенные показания в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Содержание и анализ которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показаниям осужденного ФИО1 судом дана верная оценка, суд обоснованно отверг его доводы о том, что он забрал телефон, чтобы поговорить с В., чтобы телефон не мешал разговаривать, о том, что потом он забыл, что положил телефон в карман. Данные показания осужденного суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, направленный на смягчение своей ответственности.

Суд обоснованно отнесся критически к отказу свидетеля В. от своих показаний, данных им на предварительном следствии, как способ защиты интересов подсудимого, из чувства ложного товарищества, с помощью которого свидетель В. пытается оградить от ответственности либо смягчить наказание подсудимому за совершенные преступления.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено. Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с нормами процессуального права. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не установлено.

Суд первой инстанции верно установил, что сведения о применении ФИО1 во время совершения грабежа к В. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в виде побоев или совершения иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением его свободы, отсутствуют и обоснованно переквалифицировал его действия с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» судом установлено верно и мотивировано в приговоре с приведением доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеристики, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по каждому преступлению, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании ст. 61 УК РФ учел все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: наличие на иждивении двоих малолетних детей, в целом удовлетворительные и положительные характеристики с места жительства, места работы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд также учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи признательных показаний, в том числе относительно места и времени совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшей денежных средств, что подтверждается распиской (л.д.132).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление по ч.1 ст.161 УК РФ, суд также учел добровольную выдачу органу предварительного следствия похищенного имущества (телефона), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшей денежных средств, что подтверждается распиской (л.д.132).

Согласно представленных в суде апелляционной инстанции медицинских документов, заболевание ребенка А. было выявлено при рождении, то есть в ... году, а заболевания сожительницы Л. выявлены в 2021 году, следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции осужденный располагал сведениями о состоянии здоровья сожительницы и ребенка, однако суду такие сведения не предоставил. Кроме того, состояние здоровья сожительницы осужденного и его несовершеннолетнего ребенка не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный, судом первой инстанции учтены. Оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное нормами уголовного закона не предусмотрено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1 суд верно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, будучи ранее дважды судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, при назначении наказания по каждому преступлению суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд верно не усмотрел.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельствами совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивирован и сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не установил, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, назначение альтернативных видов наказания, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, судом не установлено, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1 по виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом в жалобе просит осужденный, не имеется.

Суд верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию особого режима.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках судом разрешены правильно в соответствии с законом.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы судом произведен правильно, из расчета один день за один день, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, производя указанный зачет, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал о применении положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Это является технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту, потому ее исправление не может вызывать сомнений.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о применении положений ч.3.2 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей, исключив ссылку суда на применение положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>