Приговор № 1-21/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1-21/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «16» мая 2019 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шатровского района Курганской области: помощника прокурора Мануйлова Р.Н., заместителя прокурора Тарасенкова А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Соболевой Л.Ю.,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося <дата> в <адрес>, <..............>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) 21 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 49 г. Кургана по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 (два преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, 12 февраля 2015 года наказание заменено лишением свободы на 4 месяца 11 дней, освобожденного 28 июля 2015 года по отбытию наказания;

2) 1 февраля 2017 года Шатровским районным судом Курганской области по пп.«д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 22 ноября 2018 года Шатровским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу имущества ФИО с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период с 1 по 15 сентября 2015 года около 11:00 часов ФИО5, находясь в доме <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО не представляющий для него материальной ценности кошелек и находящиеся в нем денежные средства в сумме <..............> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, тайно и безвозмездно изъяв их из владения собственника, причинив потерпевшему с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб в размере <..............> рублей.

В судебном разбирательстве дела подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что за 10-12 дней до дня своего рождения в сентябре 2015 года находился в гостях у ФИО, распивал пиво, домой ушел около 22 часов. На следующий день спиртное не употреблял, около 11 часов снова пришел к ФИО. Когда ФИО вышел из дома на улицу, он прошел в комнату посмотреть телевизор, где возле кровати увидел кошелек, который похитил. Когда ушел от ФИО, пересчитал деньги в кошельке, было более <..............> рублей, которые оставил себе, а кошелек выбросил. Впоследствии сознался в краже ФИО и указал место, куда выбросил кошелек. Обнаруженные ФИО под крышей бани по месту его жительства <..............> рублей – это часть похищенных у него денег. В счет возмещения причиненного ФИО ущерба сваркой приваривал к печи в его бане бак для воды. Указанные работы оценивает в <..............> рублей. Иск не признает.

К выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший ФИО показал, что точную дату не помнит, в сентябре 2015 года вечером у него дома он совместно с сожительницей, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 употребляли пиво, а на следующий день обнаружил пропажу кошелька, в котором находилось <..............> рублей, в чем заподозрил ФИО5. Позже ФИО5 сознался в краже и указал место, куда выбросил кошелек, где он его нашел. Также по месту жительства ФИО5 под крышей бани он нашел <..............> рублей, которые взял в счет возмещения ущерба. Кроме того, ФИО5 в счет возмещения ущерба приваривал ему в бане бак к печи, указанные работы оценивает в <..............> рублей, поэтому исковые требования поддерживает в размере <..............> рублей. Причиненный в результате кражи денег ущерб в размере <..............> рублей является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, его средний доход в месяц составляет <..............> рублей, транспортных средств и счетов в банке не имеет, на иждивении у него находится малолетний ребенок, кроме того он помогает престарелой матери, сестре-инвалиду и четырем детям, которые проживают в <адрес>.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного расследования, в частности следует (л.д.25-29), что на следующий день около 10-11 часов к нему домой пришел ФИО5. Посидев на кухне, он вышел на улицу, а через несколько минут ФИО5 ушел от него. Когда собрался идти в магазин, то обнаружил, что кошелек с деньгами пропал. Посчитал, что деньги похитил ФИО5.

В суде эти показания потерпевший ФИО подтвердил, пояснив, что при допросе следователем лучше помнил обстоятельства произошедших событий. С учетом пояснений потерпевшего, суд оценивает в качестве достоверных показания, данные им в данной части в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО1 показала (л.д.48-49), что проживает с ФИО. В конце лета – начале осени 2015 года в вечернее время ФИО, ФИО2 и ФИО5 у них дома пили пиво. Около 22 часов все разошлись по домам. На следующий день около 10-11 часов к ним домой пришел ФИО5. Некоторое время они сидели на кухне, затем ФИО ушел на улицу, а ФИО5 зашел в спальню, что он там делал, она не знает, после чего он ушел. Придя домой, ФИО решил сходить в магазин и обнаружил, что пропал кошелек с деньгами. Они посчитали, что кошелек с деньгами похитил ФИО5. Через несколько дней ФИО сказал ей, что ФИО5 признался в краже. Кошелек ФИО нашел в крапиве, а в надворных постройках по месту жительства ФИО5 на бане в присутствии его сожительницы ФИО3 нашел <..............> рублей.

Свидетель ФИО2 показал (л.д.52-53), что в один из дней 2015 года в вечернее время находился в гостях у ФИО, где распивал спиртное с ФИО и ФИО5. Около 22 часов они разошлись по домам. Примерно через день ФИО5 в его присутствии признался ФИО в краже кошелька с деньгами. ФИО5 пояснил, что деньги забрал, а кошелек выкинул в крапиву. Со слов ФИО знает, что последний нашел кошелек на месте, указанном ФИО5, а также на бане по месту жительства сожительницы ФИО5 – ФИО3 нашел деньги в сумме <..............> рублей.

Свидетель ФИО3 показала (л.д.54-55), что в 2015 году проживала с ФИО5. Примерно летом либо осенью 2015 года ей позвонил ФИО и пояснил, что ФИО5 украл у него кошелек с деньгами, и попросил ее посмотреть деньги в доме. Она пояснила, что денег в доме нет, так как ФИО5 сразу их пропивает, но можно посмотреть в надворных постройках, так как ФИО5 мог их спрятать. Через некоторое время ФИО совместно с ней осмотрели надворные постройки, где на бане ФИО обнаружил <..............> рублей. Она пояснила, что деньги ей не принадлежат. ФИО взял деньги в счет возмещения ущерба, так как думал, что это часть похищенных у него ФИО5 денежных средств.

В заявлении в ОП «Шатровское», ФИО просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за кражу денег в размере <..............> рублей (л.д.5).

При осмотре места происшествия – дома <адрес>, потерпевший ФИО указал место нахождение похищенного кошелька с деньгами (л.д.10-16).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными судом документами.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО5 кражи денежных средств у ФИО, так как он подтверждается:

- полностью показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, который показал, когда и как совершил кражу кошелька с деньгами;

- показаниями потерпевшего ФИО, который показал, что после ухода ФИО5 обнаружил пропажу кошелька с деньгами, а впоследствии ФИО5 признался ему в краже;

- показаниями свидетеля ФИО1, показавшей, что после ухода ФИО5 ФИО не обнаружил в комнате кошелек с деньгами;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что в его присутствии ФИО5 признался ФИО в краже кошелька с деньгами;

- показаниями свидетеля ФИО3 , которая показала, что со слов ФИО ФИО5 украл у него кошелек с деньгами, после чего в ее присутствии ФИО нашел на бане <..............> рублей.

Также по итогам судебного разбирательства суд пришел к убеждению о причинении потерпевшему значительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО, которому действиями подсудимого причинен материальный ущерб в размере <..............> рублей, не трудоустроен, пособие по безработице не получает, воспитывает малолетнего ребенка, помогает престарелой матери, сестре-инвалиду и четырем детям, проживающим в <адрес>, ежемесячный доход его семьи составляет <..............> рублей, иного имущества потерпевший не имеет (л.д.39, 41, 43, 45, 47).

Учитывая, что ФИО5 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства, не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании оценки совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, Администрацией <..............> сельсовета – посредственно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.116, 119, 122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказание помощи потерпевшему по хозяйственным работам, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

В ходе разбирательства дела установлено, что перед совершением преступления подсудимый спиртное не употреблял, находился в трезвом виде, в связи с чем нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения, поэтому подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинению.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейного и имущественного положения, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Суд полагает невозможным назначить ФИО5 более мягкое наказание, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление против собственности через непродолжительный период после отбытия предыдущего наказания, что свидетельствует об игнорировании им закона и его устойчивом противоправном поведении.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, повлечет его несправедливость в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем при назначении наказания положения ст.73 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому ФИО5 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шатровского районного суда Курганской области от 22 ноября 2018 года с зачетом наказания, отбытого по приговору от 22 ноября 2018 года.

Учитывая личность ФИО5, ранее отбывавшего лишение свободы в исправительном учреждении, лишение свободы подлежит отбыванию подсудимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании <..............> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.32).

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежат удовлетворению полностью в размере установленного судом ущерба в результате преступления.

В судебном заседании с учетом проведенных подсудимым сварочных работ в счет возмещения ущерба, потерпевший уменьшил размер исковых требований на <..............> рублей до <..............> рублей. Подсудимый оценил проведенные им в счет возмещения причиненного им потерпевшему ущерба сварочные работы в размере <..............> рублей.

Учитывая возникший в судебном заседании между сторонами спор, а также отсутствие расчета взыскиваемых сумм, суд лишен возможности оценить обоснованность предъявления иска.

Поскольку по исковым требованиям потерпевшему необходимо произвести дополнительные расчеты, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО5 подлежат взысканию в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению (л.д.130).

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в указанной части, поскольку их взыскание не может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 ноября 2018 года, окончательно назначить С.Ю.ВБ. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 16 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Шатровского районного суда Курганской области от 22 ноября 2018 года, с 22 ноября 2018 года по 15 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С.Ю.ВВ. под стражей со дня вынесения приговора Шатровского районного суда Курганской области от 22 ноября 2018 года по день его вступления в законную силу 4 декабря 2018 года зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 не избирать. До вступления приговора в законную силу определить местом его содержания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Признать за ФИО право на удовлетворение гражданского иска к ФИО5 о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО5 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 2656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев