Апелляционное постановление № 22-497/2024 от 14 февраля 2024 г.

Судья Срыбных И.А. Дело № 22-497/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Евдокимова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С., апелляционной жалобе адвоката Веретенникова Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

1) 18 апреля 2006 года Ельцовским районным судом лтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.11.2005) к 11 годам лишения свободы; 30 декабря 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

2) 12 сентября 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.12.2017) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 6 сентября 2019 года по освобожден постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 26 августа 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней;

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей, на основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, с 5 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с (дата) до (дата), будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в (адрес), при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Алтайского края Куркина О.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической оценки действий ФИО1, находит приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, а также постановленным с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд ошибочно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, образуемый судимостью Ельцовского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2006 года. Ссылаясь на положения ч.2 ст.63 УК РФ, разъяснения, приведенные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», позицию Конституционного Суда РФ, ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», считает, что из решения Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2019 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, за которое он осужден по приговору от 12 сентября 2018 года. Обращает внимание, что основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 12 сентября 2018 года, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и не погашенная судимость по приговору от 18 апреля 2006 года, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. При этом, сама по себе судимость по приговору от 12 сентября 2018 года в отрыве от судимости по приговору от 18 апреля 2006 не влекла последствий, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64- СЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления в отношении ФИО1 административного надзора, в отсутствие условий, перечисленных в ч.3 ст.3 названного закона. Данное обстоятельство, позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Полагает, что признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, следовательно, подлежит исключению из приговора, а при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признания судом активного способствования расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством, свидетельствует о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, чего судом не сделано. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание осужденного обстоятельство - рецидив преступлений; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение к последнему при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Веретенников Н.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, также считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о мере наказания, поскольку назначенное судом наказание, не соответствует тяжести совершенного преступления. Полагает, что судом не надлежаще учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного деяния, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи, нахождение у него на иждивении 2-х малолетних детей. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 постоянного места жительства, отсутствие жалоб на его поведение от соседей. Отмечает, что судом не в полном объеме принято в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, ввиду чего, не было учтено поведение ФИО1 как во время, так и после совершения преступления, отсутствие каких-либо негативных последствий для общества, в связи с нарушением им условий административного надзора. Обращает внимание, что иных нарушений закона за инкриминируемый период и до заключения под стражу, ФИО1 не допускал, что уменьшает общественную опасность преступления и является основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Полагает, судом не были должным образом учтены характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела. Считает, что при таких обстоятельствах, имеются все основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно и без отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить последнему наказание, назначив иное, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал их непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием о том, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежаще мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, никем не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи. Как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного. Однако, данные требования закона, соблюдены судом не в полной мере.

Так, судом обоснованно признаны и, вопреки доводам жалобы, надлежаще учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, направленных на установление истины по делу; наличие двоих малолетних детей; состояние здоровья осужденного, его гражданской супруги и близких родственников; оказание посильной помощи близким родственникам.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, правильно установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд необоснованно признал его, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, при этом, не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 18 апреля 2006 года, неотбытое наказание по которому, было частично присоединено к наказанию, назначенному осужденному приговором от 12 сентября 2018 года, явилась основанием для установления в действиях последнего рецидива преступлений, который является опасным, и основанием для установления в отношении него административного надзора, то есть, наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ исключает признание рецидива, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении.

В силу изложенного, суждение суда о признании рецидива преступлений, установленного в действиях ФИО1, отягчающим наказание обстоятельством, подлежит исключению из приговора.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на разрешение вопроса о виде наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, свои выводы должным образом мотивировал в приговоре.

При этом, определяя осужденному размер наказания, суд правильно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Между тем, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано активное способствование расследованию преступления, с учетом исключения указания на признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, также следует указать на применение к ФИО1 при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, так как наказание осужденному назначено судом в пределах требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также в минимально возможных пределах, предусмотренных правилами ч.2 ст.68 УК РФ, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Не усмотрел суд оснований и для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, ст.73 УК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, полагать о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, необходимости смягчения наказания, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суждение суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений;

Указать на назначение ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказания, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.Н. Калугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>