Решение № 12-84/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-84/2020

Дело №

УИД (0)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев жалобу представителя юридического лица Некоммерческого учреждения культуры « Дворец культуры Авиастроителей» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 73 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Некоммерческого учреждения культуры «Дворец культуры авиастроителей», г<адрес> ИНН <***>, КПП 270301001, ОГРН <***>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 73 от ДД.ММ.ГГГГ НУК «Дворец культуры Авиастроителей» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Данным постановлением НУК признано виновным в том, что юридическим лицом НУК «Дворец культуры авиастроителей» по адресу: <адрес>, не выполнено в срок законное предписание государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, представитель НУК « ДКА» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель привлекаемого юридического лица – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дал суду пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, указанными в желобе и дополнениях. Дополнительно пояснила, что реконструкция и капитальный ремонт требуют согласования, поскольку объект относится к объектам культурного наследия и к нему особые требования. Она обратилась в ОКС завода, где ей разъяснили, что пункты 3,7,8,9 требуют капитального переустройства, что противоречит закону « Об объектах культурного наследия»

Представитель привлекаемого юридического лица ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что административным органом не предоставлен расчет пожарного риска, здание находится в аренде, арендодатель ПАО «Сухой», от которого и зависит материальное обеспечение, 16.12.2019 года между ПАО Сухой и ДК Авиастроитель заключен договор пожертвования, по которому выделены 2500 000 руб., указанная сумма распределена, в том числе и на требования пожарной безопасности, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией часть денежных средств перенаправили на заработную плату работником, в связи с чем, освоены деньги на пожарную безопасность не в полном объеме. Предписание должностного лица не содержат расчеты пожарного риска, в связи с чем, не может быть признано законным, в связи с чем, постановление мирового судьи также незаконно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, дополнении к жалобе, пояснениях представителей юридического лица не признал, просил их признать необоснованными, указав, что процедура проверки поднадзорного лица соответствует требованиям Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в ходе проверки вынесено мотивированное решение о непринятии результатов оценки пожарного риска, которая выполнена ООО « Пожарный аудит», в связи с чем, в ходе проверки установлено, что в соответствие с требованиями п.1 ч.1 ст. 6 ФЗ от 22.07.20028 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена, выявлены факты неисполнения части требований предписания № 6/1/1 от 06.02.2019, которые отражены в акте и затем положены в основу протокола. Доводы защиты об отсутствие денежных средств, о принадлежности к объектам культурного наследия просил признать несостоятельными, согласно договору аренды от 21.09.2005 г. на который ссылается заявитель, арендатор обязуется нести расходы по содержанию и текущему ремонту, поддерживать в том числе в надлежащем противопожарном состоянии. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 доводы, изложенные в жалобе не признала, предоставивши возражения на жалобу, дополнительно пояснив, что устранение вмененных нарушений требований пожарной безопасности не влечет изменение предмета охраны объекта культурного наследия, указанных в охранном обязательстве, в том числе, касающихся обьемно-пространственных характеристик и архитекутрно художественного оформления интерьеров. п. 1 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Аналогичная обязанность установлена для НУК «ДКА» договором аренды недвижимого имущества от 21.09.2005 № 356 (п. 2.2.3).

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию представителей привлекаемого лица и должностного лица, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. №69-ФЗ, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношении с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, обеспечение соблюдения требований законодательства - все это также является проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения. Система противодымной защиты должна предусматривать использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Согласно п. 9 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при включении систем приточновытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений при пожаре должно осуществляться обязательное отключение систем общеобменной и технологической вентиляции и кондиционирования воздуха (за исключением систем, обеспечивающих технологическую безопасность объектов).

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно ч. 9 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания должны быть обеспечены устройствами для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питания. Ресурс работы автономного источника питания должен обеспечивать аварийное освещение на путях эвакуации в течение расчетного времени эвакуации людей в безопасную зону.

Согласно ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться, в том числе включением эвакуационного (аварийного) освещения.

Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемнопланировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Согласно п. 19 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе применением автоматических и (или) автономных установок пожаротушения.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться применением установок пожаротушения.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения должно обеспечивать достижение одной или нескольких из следующих целей: ликвидация пожара в помещении (здании) до возникновения критических значений опасных факторов пожара; ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления пределов огнестойкости строительных конструкций; ликвидация пожара в помещении (здании) до причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу; ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления опасности разрушения технологических установок. Тип автоматической и (или) автономной установки пожаротушения, вид огнетушащего вещества и способ его подачи в очаг пожара определяются в зависимости от вида горючего материала, объемнопланировочных решений здания, сооружения и параметров окружающей среды.

Согласно ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 104 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», автоматические и автономные установки пожаротушения должны обеспечивать ликвидацию пожара поверхностным или объемным способом подачи огнетушащего вещества в целях создания условий, препятствующих возникновению и развитию процесса горения.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе применением автоматических и (или) автономных установок пожаротушения.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НУК «Дворец культуры авиастроителей» выдано предписание №, согласно которому, юридическому лицу необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, не выполнены пункты 1,5,11,14,21-24, 26, 27, 32 предписания, а именно: в коридоре 3 этажа (№ 38 по техническому паспорту), в коридоре 2 этажа (№30 согласно техническому паспорту) - сняты двери, предусмотренные технической документацией, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; при включении систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции (сцена) не осуществляется отключение систем общеобменной и технологической вентиляции и кондиционирования воздуха (за исключением систем, обеспечивающих технологическую безопасность объектов. На путях эвакуации и в местах размещения противопожарного оборудования, планов эвакуации аварийное освещение не соответствует требованиям нормативных документов, а именно: светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания не обеспечены устройствами для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питания; здание (объект защиты) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (зал и склады декораций); не предусмотрен дистанционный и автоматический пуск насосных установок для противопожарных целей; отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и первым этажом (указанные лестницы не могут являться эвакуационными) не ограждены противопожарными перегородками 1 -го типа с устройством на одном из входов (выходов) тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре; объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре, а именно не препятствуют распространению пожара между этажами (не имеют дверей в ограждающих конструкциях); фактически и согласно предоставленной проектной документации не все помещения и коридоры объекта (подлежащие оборудованию в соответствии с перечнем, установленным нормативными документами по пожарной безопасности) оборудованы соответствующими установками пожарной автоматики (АПС); точечные пожарные извещатели установлены не под перекрытием (на выступающих из потолка строительных конструкциях) в коридорах 2-го этажа и южном фойе 1-го этажа.

Вышеустановленные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, доказательства, предоставленные должностным лицом, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Кроме того, учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Доказательств того, что НУК «ДК Авиастроителей» обращалось в соответствующий орган государственного контроля (надзора) по поводу наличия обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок предписания, не имеется.

В данном случае предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выданное должностным лицом Госпожнадзора ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю юридического лица и в установленном законом порядке им не оспаривалось, данных о признании предписания недействительным в судебном порядке либо отмены вышестоящим органом (должностным лицом органа) государственного контроля (надзора) материалы дела также не содержат и в судебном заседании не установлено. При этом в установленный в предписании срок его требования об устранении нарушений НУК « ДКА» не выполнены.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях НУК « Дворец Культуры Авиастроителей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является верным, поскольку допущенные нарушения в срок, установленный административным органом в предписании, не устранены, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данное предписание не признано незаконным и не отменено.

Доводы заявителя о том, что арендуя помещение, НУК « ДК Авиастроитель» не несет в полном объеме ответственность, которая возлагается на арендодателя, судом признаются несостоятельными, поскольку ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По делу установлено и не оспаривается заявителем, что НУК владеет на правах арендатора нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следовательно, в силу положений указанной выше нормы, на него возложена обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Согласно договору аренды от 21.09.2005 г. на который ссылается заявитель, арендатор обязуется нести расходы по содержанию и текущему ремонту, поддерживать в том числе в надлежащем противопожарном состоянии… Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, таким образом, ссылки на принадлежность здания к объектам культурного наследия необъективны.

Доводы защиты о том, что здание построено до вступления ФЗ № 123 от 22.07.2008 года в связи с чем, неприменимы, судом признаются несостоятельными, согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16 марта 2007 г. N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Как установлено судом, настоящее здание эксплуатируется для посещения неорганиченного круга лиц, в том числе, лиц с ограниченными возможностями, в связи с чем, нарушение требований пожарной безопасности приводит к недопустимому риску.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок требований выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

В соответствие со ст. 5,6 вышеуказанного Регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

По материалам дела судом установлено, что НУК «Дворец культуры Авиастроителей» предоставлены расчеты по оценке пожарного риска по договору № 8 от 24.05.2013 г., выполненные ООО «Пожарный аудит». Мотивированным решением № года указанный расчет оценки пожарного риска объекта защиты не принят должностным лицом надзора, в связи с чем, все дальнейшие проверки проводились на выполнение поднадзорным лицом требований пожарной безопасности, установленных 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

По вышеизложенному судом признаются несостоятельными доводы заявителя о предоставлении расчета пожарного риска должностным лицом.

Доводы защиты о том, что выполнение предписания в части п.п.3.7,8,9 требует капитального переустройства, и ссылки при этом на письмо начальника ОКСР, судом признаются также несостоятельными и опровергаются сведениями, содержащимися в самом письме, из которого следует, что указанные пункты требуют проработки в части технической возможности их выполнения. Исходя из данного сообщения оснований признания действий руководства НУК исчерпывающими у суда не имеется.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как общество в данном случае не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы о том, что учреждение культуры является дочерним предприятием ПАО « АХК « Сухой», в связи с чем, ограничено в средствах и находится в полной финансовой зависимости, не могут послужить основанием для освобождения лица от административной ответственности. Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещениях предприятия, расположенных по указанному выше адресу.

Ссылки защиты на истечение срока давности как основание для прекращения производства по делу, судом признаются несостоятельными, поскольку срок исполнения предписания установлен 06.02.2020, срок привлечения к административной ответственности начинает течь с 07.02.2020 и истекает 07.05.2020, мировым судьей вынесено постановление 06.05.2020, то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности.

По сути своей все доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях НУК « ДКА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу юридического лица не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения. На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении НУК « ДКА», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 73 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Некоммерческого учреждения культуры « Дворец культуры авиастроителей» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Зыкова