Решение № 2-3955/2018 2-3955/2018~М-4026/2018 М-4026/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3955/2018

Дело № 2-3955/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Усовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер» (далее ООО «В.Ф. Танкер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение ответчика в размере 779 рублей 09 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В Обоснование иска указано, что 25 ноября 2014 г. между ООО «В.Ф, Танкер» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность вахтенного матроса на судно «ВФ Танкер-9».

В последующем в 2016 – 2017 годах ответчик в связи с производственной необходимостью переводился на аналогичные должности на другие суда принадлежащие истцу. 22 февраля 2018 г. ответчик без уважительных причин уволился по собственному желанию.

В процессе осуществления профессиональной деятельности работодатель (истец) направлял работника (ответчика) на обучение с целью повышения квалификации в соответствии со ст. 10.2 трудового договора от 25 ноября 2014 г. в филиал ФБОУ ВПО «ВГАВТ» г.Астрахань по программе специалист по спасательным шлюпкам и плотам и дежурным шлюпкам, не являющимися скоростными шлюпками. Затраты работодателя на обучение работника составили 2200 рублей.

01 декабря 2014 г. по окончании обучения ФИО1 выдано свидетельство со сроком действия до 1 декабря 2019 г.

22 февраля 20198 г. ФИО1 уволился по собственному желанию, в нарушение п.п. 3.3 Соглашения от 25 ноября 2014 г. не возместил истцу затраты на обучение, пропорционально неотработанному времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет сам работодатель.

В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Соглашение об обучении от с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 249 ТК РФ установлен порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника, согласно которому, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. (ст. 205 ТК РФ)

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 ТК РФ).

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Положениями статей 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения, трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 25 ноября 2014 г. между ООО «В.Ф, Танкер» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность вахтенного матроса на судно «ВФ Танкер-9».

В последующем в 2016 – 2017 годах ответчик в связи с производственной необходимостью переводился на аналогичные должности на другие суда принадлежащие истцу. 22 февраля 2018 г. ответчик без уважительных причин уволился по собственному желанию.

В процессе осуществления профессиональной деятельности работодатель (истец) направлял работника (ответчика) на обучение с целью повышения квалификации в соответствии со ст. 10.2 трудового договора от 25 ноября 2014 г. в филиал ФБОУ ВПО «ВГАВТ» г.Астрахань по программе специалист по спасательным шлюпкам и плотам и дежурным шлюпкам, не являющимися скоростными шлюпками. Затраты работодателя на обучение работника составили 2200 рублей.

01 декабря 2014 г. по окончании обучения ФИО1 выдано свидетельство со сроком действия до 1 декабря 2019 г.

При этом как следует из должностной инструкции матроса судна матрос судна – моторист-рулевой судна должен уметь пользоваться судовыми спасательными средствами и управлять спасательными шлюпками.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место повышение квалификации ФИО1 т.е. обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направленное на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов, т.к. ответчик обучался навыкам необходим для выполнения им должностных обязанностей закрепленных в должностной инструкции должности на которую он был принят на работу.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено, следовательно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья