Приговор № 1-2/2021 1-21/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-11/2020

КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г. Мирный

Мирненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Иванова И.О.,

при секретарях судебного заседания Барановой М.С., Боровой Я.А. и Воропановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Данилович О.В.;

подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3;

защитников – адвокатов: Русакова А.Н., Дементьева Д.Б. и Кожуховой Е.А.,

потерпевшей ФИО4, являющейся также представителем потерпевшего ООО «РусЛайн»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ефрейтора запаса

ФИО5 ФИО34

гражданина

Довбыша ФИО35, ранее судимого:

- 26 апреля 2012 года Мирнинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16 октября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 31 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 августа 2018 года по отбытии наказания,

ФИО37

и гражданина

ФИО6 ФИО36 ранее судимого:

- 15 апреля 2011 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12 апреля 2013 года по отбытии срока наказания;

- 25 июня 2019 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

ФИО38

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО7 и ФИО2 находясь по месту жительства последнего, по адресу: Архангельская область, г. Мирный, <адрес>, в период времени с 14 до 16 часов 18 декабря 2018 года из корыстных побуждений вступили в сговор на открытое хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся в распоряжении начальника пункта приема металлического лома Плесецкого филиала ООО «РусЛайн» ФИО4 по адресу: <...><адрес> с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

В отношении ФИО7 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и осужденного согласно приговору 17 марта 2020 года Плесецкого районного суда Архангельской области.

С целью осуществления вышеуказанной договоренности, находясь в г. Мирный Архангельской области, около 19 часов 18 декабря 2018 года ФИО2 договорился с ФИО1 о том, что последний должен на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «Лада Приора» №, доставить его, ФИО7 и ФИО3 на место совершения преступления, а затем в случае его совершения вывезти их с указанного места.

Также ФИО2 попросил ФИО1 подыскать и привезти для непосредственного исполнителя - ФИО7 одежду, в которую тот сможет переодеться для грабежа, а также указал время и место, куда ФИО1 должен подъехать на своем личном автомобиле марки «Лада Приора» №.

Далее, ФИО1 выполняя указания последнего, подыскал для исполнителя грабежа ФИО7 одежду, после чего на своем личном автомобиле марки «Лада Приора» государственный №, по указанию ФИО2 около 19 часов 18 декабря 2018 года привез указанную одежду к дому последнего, расположенному по адресу: Архангельская область, г. Мирный, <адрес>, где встретив на улице около указанного дома ФИО2 и ФИО7, посадил их в машину, после чего на территории г. Мирный Архангельской области, забрал и посадил в свой автомобиль ФИО3, для дальнейшего доставления их на планируемое место совершения преступления.

Далее, ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО1 по достигнутой совместной договоренности, в период времени с 19 до 20 часов 18 декабря 2018 года на автомобиле марки «Лада Приора» №, под управлением ФИО1, выехали по адресу расположения вышеуказанного пункта приема лома металла Плесецкого филиала ООО «РусЛайн».

В пути следования ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО1 в осуществление ранее достигнутой договоренности, находясь совместно в салоне вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1, еще раз обсудили и распределили роли каждого участника совершаемого грабежа, в соответствии с которой ФИО2 должен указать непосредственным исполнителям ФИО7 и ФИО3, место совершения инкриминируемого им преступного деяния, а ФИО1 на своем личном автомобиле марки «Лада Приора» № должен доставить их к территории пункта приема лома металла Плесецкого филиала ООО «РусЛайн», а затем после совершения грабежа незамедлительно вывезти всех названных лиц с места преступления. При этом ФИО3 должен совместно с ФИО7 пройти на территорию названного пункта приема лома металла, где с целью открытого хищения денежных средств, забрать у начальника данного филиала ФИО4 любым возможным способом находящиеся у нее денежные средства с угрозой применения насилия, а в случае оказания ей сопротивления, применить насилие, не опасное для жизни и здоровья. В свою очередь, ФИО3 должен в момент грабежа находиться в непосредственной близости от места его совершения, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае необходимости прийти на помощь ФИО7, а ФИО2, вернувшись в машину, должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы заранее заметить появление посторонних лиц и предупредить об этом всех участников совершаемого преступления.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности, 18 декабря 2018 года около 20 часов, ФИО2, ФИО7 и ФИО3, а также ФИО1, используя автомобиль марки «Лада Приора» №, под управлением последнего, подъехали и остановили автомобиль на незначительном расстоянии от пункта приема лома черного металла Плесецкого филиала ООО «РусЛайн», расположенного по адресу: <...>.

Далее, ФИО3 и ФИО7, в вышеуказанное время, выйдя из названного выше автомобиля совместно с ФИО2, по указанию последнего прошли к территории пункта приема лома черного металла Плесецкого филиала ООО «РусЛайн», расположенного по вышеуказанному адресу, а ФИО1 по ранее достигнутой договоренности, осведомленный о преступных намерениях ФИО3, ФИО7 и ФИО2, остался ждать их в машине.

Подойдя к неогороженной территории пункта приема лома металла Плесецкого филиала ООО «РусЛайн», расположенного по указанному адресу, ФИО2 указал ФИО7 и ФИО3 на расположенный на указанной территории бытовой вагончик, а затем согласно ранее достигнутой договоренности, ещё раз дал указания ФИО7 и ФИО3 любым способом совершить открытое хищение денежных средств у начальника данного филиала ФИО4, с угрозой применения насилия, а в случае оказания сопротивления, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Далее, ФИО2, окончательно распределив роли, вернулся в вышеуказанный автомобиль, где вместе с ФИО1 стал ожидать ФИО7 и ФИО3, наблюдая за окружающей обстановкой.

Во исполнение ранее достигнутой преступной договоренности ФИО3 и ФИО7, 18 декабря 2018 года около 20 часов, прошли на территорию вышеуказанного пункта приема лома металла, где убедившись, что на территории никого нет, подошли к расположенному там бытовому вагончику. После чего, ФИО7, зашел в помещение бытового вагончика, где в тот момент находилась ФИО4, а ФИО3 находился на улице в непосредственной близи от вагончика.

В продолжение вышеуказанной преступной договоренности ФИО7, находясь в указанное выше время в одном из помещений бытового вагончика, действуя согласно отведенной ему роли, лично стал требовать с угрозой применения насилия от начальника Плесецкого филиала ООО «РусЛайн» ФИО4 передать ему в собственность денежные средства, находящиеся у неё в распоряжении. Получив от ФИО4 отказ и встретив активное сопротивление последней, в ходе которого ФИО4 попыталась вытолкнуть ФИО7 из помещения бытового вагончика и закрыть за ним дверь, ФИО7, в осуществление ранее достигнутой договоренности, подыскал там же хозяйственный инвентарь - метлу с деревянной рукояткой, нанес деревянной рукояткой метлы не менее трех ударов ФИО4 по голове, и не менее двух ударов по левой руке, от чего ФИО4 испытала сильную физическую боль и у нее из головы и руки пошла кровь, после чего она передала ФИО7 принадлежащие ООО «РусЛайн» 4 000 рублей.

Далее, ФИО7 высказывая угрозу насилия, снова стал требовать деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО4, освободила ФИО7 путь к служебному столу, где находились принадлежащие ей и ООО «РусЛайн» денежные средства.

ФИО7, тут же забрал из ящика стоящего в данном помещении стола принадлежащий ФИО4 кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 40 000 рублей, а также денежные средства в сумме 27 600 рублей, принадлежащие ООО «РусЛайн», после чего, завладев похищенным, покинул помещение указанного бытового вагончика и вернулся с ФИО3 к автомобилю, где их ожидали ФИО2 и ФИО1 Находясь в салоне автомобиля, ФИО7 передал похищенные им денежные средства ФИО2, после чего ФИО1, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, вывез ФИО7, ФИО2 и ФИО3 с места совершенного ими преступления. В результате совместных преступных действий указанные лица причинили ФИО4 телесные повреждения в виде подкожной гематомы с осаднением волосистой части головы левой височной области, кровоподтека правой скуловой области, раны наружной поверхности верхней трети левого предплечья, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также физическую боль.

А также причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей и материальный ущерб ООО «РусЛайн» на сумму 31 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал частично. При этом показал, что 18 декабря 2018 года у него в гостях находился ФИО7, которого он встретил рано утром по прибытию последнего из г. Няндома Архангельской области. В разговоре ФИО7 сообщил ему, что нуждается в денежных средствах. В результате чего он предложил ФИО7 совершить <адрес>, а не открытое хищение денежных средств, находящихся в пункте приема лома металла расположенного в п. Плесецк Архангельской области. При этом он пояснил ФИО7, что неоднократно ранее сдавал металл в названный пункт и ему достоверно известно, что прием металла осуществляет одна женщина и у нее всегда есть денежные средства, которые она хранит в ящике стола своего кабинета, находящегося в бытовом вагончике. Около 14 часов этого же дня к нему в гости также пришел ФИО3, который согласился на участие в краже денежных средств находящихся в названном пункте приема лома металла. Далее, в ходе разговора до 16 часов они все вместе обсуждали действия и распределяли роли в осуществлении указанного противоправного деяния. Около 19 часов он посредством мобильной связи обратился к ФИО1 с просьбой о необходимости совершения поездки на принадлежащем последнему автомобиле в пос. Плесецк Архангельской области. На его просьбу ФИО1 ответил согласием. Около 20 часов 18 декабря 2018 года он вместе с ФИО7, ФИО3 на автомобиле марки «Лада Приора» под управлением ФИО1 выехали из г. Мирный Архангельской области в пос. Плесецк Архангельской области. В связи с незначительным расстоянием около 20 часов указанных суток они подъехали к пункту приема лома металла, после того как объехали в непосредственной близости не огороженную территорию прилегающую к названному пункту и припарковав автомобиль на расстоянии около 200 метров от пункта, он вместе с ФИО7 и ФИО3 вышли из машины и направились в сторону пункта приема лома металла, где на местности он объяснил указанным лицам, что каждый из них должен делать по ранее достигнутой договоренности о распределении ролей в преступном деянии. Далее, он вернулся к автомобилю, в котором находился ФИО1, а ФИО7 и ФИО3 убыли на территорию пункта приема лома металла. После непродолжительного времени к автомобилю вернулся ФИО3, за ним ФИО7 и после чего они все вместе уехали с места совершения преступления. После чего, по просьбе ФИО7 они все вместе поехали в г. Няндома Архангельской области к месту жительства последнего. По дороге в машине ФИО7 сказал, что ФИО3 не подстраховал его, когда ФИО4 оказала сопротивление, а находился на территории возле вагончика. В связи с этим, в ходе остановки по пути следования он толкнул ФИО3 рукой в плечо, тем самым высказал свое недовольство тем, что последний не выполнил свою роль в подстраховке ФИО7

Также, в судебном заседании ФИО2 показал, что около 23 часов они прибыли в г. Няндома Архангельской области и заехали в кафе покушать, где находились около часа. После чего ФИО7 остался в указанном населенном пункте, а он с ФИО3 на автомобиле под управлением ФИО1 убыли обратно в г. Мирный Архангельской области, куда прибыли около 4 утра 19 декабря 2018 года.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал и в судебном заседании показал, что 18 декабря 2018 года около 14 часов прибыл в гости к ФИО2 и в ходе состоявшегося с указанным лицом и ФИО7 разговора он согласился на участие в <адрес>, а не открытом хищении денежных средств, находящихся в пункте приема лома металла, расположенного в п. Плесецк Архангельской области. В связи с чем, он совместно с ФИО2 и ФИО7 на автомобиле под управлением ФИО1 около 19 часов указанных суток убыли в пос. Плесецк Архангельской области, куда они прибыли около 20 часов. В отведенную ему роль входило только нахождение возле вагончика находящегося на территории пункта приема лома металла и контроль обстановки вокруг. Когда они с ФИО7 прибыли на территорию пункта приема лома металла, то в это время разгружалась машина с металлом. Они дождались, когда закончится разгрузка и люди, участвующие в ней уедут на указанном автомобиле. После чего, ФИО7 зашел в вагончик, где находилась ФИО4 В это время, он находился от вагончика на расстоянии около 15 метров и когда услышал шум напоминающий борьбу, то решил покинуть территорию пункта приема металла, поскольку перед началом совершения преступного деяния была договоренность о совершении <адрес> хищения денежных средств, а не открытого. После чего он убыл в сторону автомобиля, где находились ФИО2 и ФИО1, через непродолжительное время вернулся ФИО7 и они все вместе уехали с места совершенного преступления. В дальнейшем по просьбе ФИО7 они поехали в г. Няндома Архангельской области. По дороге ФИО7 в машине пожаловался ФИО2 на то, что он не подстраховал его во время оказания сопротивления ФИО4, в связи с чем ФИО2 в ходе остановки по дороги в г. Няндома Архангельской области рукой толкнул его в плечо и высказал недовольство по этому поводу.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему приступном деянии не признал. При этом, в судебном заседании показал, что он только выполнил просьбу ФИО2 о необходимости отвезти его с его знакомыми в пос. Плесецк Архангельской области, после чего также согласился отвезти ФИО7 в г. Няндома Архангельской области. К вменяемому преступному деянию он не причастен, т.к. ни о приготовлении, ни о его совершении, не знал.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им противоправного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО4 следует, что она 18 декабря 2018 года находилась на рабочем месте в помещении бытового вагончика находящегося на территории пункта приема лома металла Плесецкого филиала ООО «РусЛайн». Около 20 часов указанных суток в указанный вагончик зашел ФИО7 и потребовал находящиеся у нее денежные средства. После чего она предприняла попытку вытолкнуть ФИО7 за дверь и закрыть на замок. Однако, данная попытка ей не удалась, поскольку ФИО7 вставил свою стопу ноги в промежуток между дверью и дверной коробкой. Далее, ФИО7 открыл дверь и начал наносить ей удары деревянной рукояткой метлы, которая находилась в коридоре при входе в помещение, также требуя передачи ему денежных средства в грубой форме. В результате этого ей было нанесено не менее трех ударов по голове, и не менее двух ударов по левой руке от чего она испытала сильную физическую боль и у нее из головы и руки пошла кровь, в связи с чем она передала ему принадлежащие ООО «РусЛайн» денежные средства в размере 4 000 рублей.

Также потерпевшая ФИО4 показала, что после этого ФИО7 под угрозой насилия продолжал требовать еще денежные средства. Опасаясь за жизнь и здоровье она отошла от стола, где хранились ее личные и ООО «РусЛайн» денежные средства. Далее, ФИО7 тут же забрал из ящика стола принадлежащий ей кошелек, с находящимися в нем ее личными денежными средствами в сумме 40 000 рублей, а также денежные средства в сумме 27 600 рублей, принадлежащие ООО «РусЛайн» и покинул бытовой вагончик. После чего она позвонила сторожу ФИО8, сыну ФИО9, своему знакомому ФИО10 и рассказала им о случившемся.

Также в судебном заседании ФИО4 показала, что ранее ФИО2 неоднократно сдавал ей в пункт приема лом металла и ему достоверно было известно, что у нее в распоряжении всегда есть наличные денежные средства и место их нахождения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве показал, что 17 декабря 2018 года посредством мобильной связи у него состоялся телефонный разговор с ФИО2, который пригласил его приехать в гости в г. Мирный Архангельской области, на что он согласился. Прибыл он железнодорожным транспортом в п. Плесецк 18 декабря 2018 года рано утром. Ранее он в пос. Плесецк и в г. Мирный Архангельской области не был, в связи с чем не ориентируется в названных населенных пунктах. ФИО2 встретил его на железнодорожной станции на автомобиле под управлением своего знакомого. После чего они поехал в г. Мирный к ФИО2 к месту его жительства. В ходе распития спиртных напитков в разговоре ФИО2 ему предложил заработать деньги. Далее ФИО2 рассказал ему, что в п. Плесецк Архангельской области, есть пункт приема лома металла, который не охраняется. Также ФИО2 сказал, что там всегда есть наличные денежные средства, а прием лома металла осуществляет одна женщина, поэтому вечером можно пойти туда и забрать находящиеся у нее денежные средства. При этом ФИО2 сказал, что его будут подстраховывать, а также пояснил, что это нужно сделать сегодня, не откладывая. На указанное предложение ФИО2 о совершении грабежа он ответил согласием, при этом сказал, что ему нужна запасная одежда для сокрытия следов преступления, на что ФИО2 ответил, что он все решит. Далее, ФИО2 стал кому-то звонить по своему мобильному телефону. Около 14 часов указанных суток к ФИО2 пришел его знакомый ФИО3 В ходе совместного разговора при распитии спиртных напитков ФИО2 рассказал ФИО3 об их намерениях совершить открытое хищение денежных средств находящихся в пункте приема лома металла находящегося в пос. Плесецк Архангельской области, на что последний согласился и после чего они все вместе начали обсуждать распределение ролей согласно достигнутой договоренности. Через некоторое время ФИО3 ушел от ФИО2 Около 19 часов ФИО2 кому-то позвонил и они вместе вышли из дома и он увидел, что к дому приехал автомобиль марки «Лада Приора» под управлением ФИО1 Он и ФИО2 сели в данный автомобиль. Он также увидел, что на заднем сидении в автомобиле находился пакет с одеждой, он сразу понял, что эта одежда предназначена для него, для того чтобы переодеться, т.к. ранее об этом просил ФИО2 и тот сказал ему, что этот вопрос будет решен. В пакете были спортивные куртка и штаны черного цвета, а также кроссовки. В последующем, он одел на себя только куртку и штаны. Когда они с ФИО2 сели в автомобиль, то последний сказал ФИО1, чтобы тот отнесся серьезно к запланированному мероприятию и никому не рассказывал, на что ФИО1 ответил, что все знает и не подведет. Также через непродолжительное время на территории г. Мирный Архангельской области к ним в машину сел ФИО3, который ожидал их на улице. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он с ФИО3 находились на заднем. По дороге в пос. Плесецк Архангельской области, управляя автомобилем ФИО1 дорогу не спрашивал, ехал целенаправленно к месту совершения преступления. По пути следования музыка в салоне автомобиля играла тихо, так как они между собой разговаривали и обсуждали как будет происходить грабеж, а также кто и что будет делать при этом. ФИО2 по пути сказал, что как они приедут на место, он покажет и более подробно расскажет, что ему и ФИО3 надо делать. Все их разговоры слышал и ФИО1, а также он разговаривал с ФИО2 Около 20 часов 18 декабря 2018 года подъехав к пункту приема лома металла, они остановились недалеко от бытового вагончика. Территория пункта приема лома металла была не огорожена и имела свободный подъезд. На территории пункта был расположен бытовой вагончик. После того, как они подъехали к вагончику на небольшое расстояние, ФИО2 сказал ФИО1 остановить машину, что тот и сделал. После этого ФИО2 сказал ему и ФИО3 выходить из машины. После чего они втроем подошли ближе к вагончику и ФИО2 стал объяснять ему и ФИО3, что им нужно делать дальше. Также ФИО2 еще раз пояснил, что деньги они должны забрать в любом случае, действовать нужно будет по ситуации, и если не получится забрать деньги под угрозой насилия, то необходимо будет применить насилие не опасное для жизни и здоровья. При этом ФИО2 сказал, что он (ФИО7) пойдет первым, а ФИО3 пойдет вторым и будет подстраховывать в том числе когда будет необходима помощь в случае применения насилия. Также ФИО2 сказал, что будет ждать их у машины вместе с водителем ФИО1 и наблюдать за обстановкой. После всех указаний ФИО2 он и ФИО3 убыли к вагончику. Подойдя к вагончику, они увидел, что на территории пункта приема лома металла несколько мужчин разгружали металл с грузового автомобиля. В связи с этим он отошел за вагончик дожидаться, когда эти мужчины уедут. ФИО3 в это время разговаривал с мужчинами у грузового автомобиля, спрашивал у них, как скоро они уедут. Когда мужчины уехали, он с ФИО3 пошли в вагончик. На нем была одежда, которую ему привез ФИО1 По возможности он максимально спрятал лицо в одежду, чтобы не было видно. После чего зашел в вагончик в комнату, где была ФИО4 Далее, стал требовать передать ему деньги. Однако, получив отказ и встретив сопротивление последней, он схватил в тамбуре метлу с деревянным черенком и нанес ФИО4 не менее трех ударов черенком метлы по голове, а также не менее двух ударов в область локтя левой руки, в результате чего с головы и руки у последней пошла кровь. Также он заметил, что ФИО3 рядом не оказалось. В результате чего, ФИО4 передала ему 4 000 рублей и сказала, что больше нет. Далее под угрозой насилия связанного с угрозой жизни и здоровья он стал требовать еще денег, в результате чего ФИО4 отошла от стола, где хранились денежные средства. После чего, зная от ФИО2 о месте хранения денежных средств, он из ящика стола достал кошелек красного цвета с деньгами, а также забрал лежащие под кошельком денежные купюры. После чего он выбежал из вагончика по направлению в сторону автомобиля, в котором его ожидал ФИО2 с ФИО1 Когда он бежал к автомобилю, то увидел, что ФИО3 бежит впереди него. Подбежав к автомобилю, он отдал ФИО2 кошелек со всеми деньгами, а также и другие денежные купюры, которые забрал из ящика стола ФИО4 После этого, они по ранее достигнутой договоренности все вместе выехали к месту его жительства в г. Няндома Архангельской области. По дороге он в окно автомобиля выбросил одежду, которую ранее привез ФИО1 и рассказал в машине всем в подробностях о совершенном преступном деянии. Кроме того, по пути в г. Няндома Архангельской области он сказал ФИО2, что ФИО1 хорошо сделал свою работу и чтобы его не обидели при разделе денежных средств полученных в результате грабежа. Немного позже ФИО2 по пути разделил деньги и раздал их ему, ФИО3 и ФИО1 Также по пути он сказал ФИО2, что ФИО3 его не подстраховал во время грабежа, в связи с чем ФИО2 во время остановки ударил по телу ФИО3 и высказал свое недовольство поступком последнего. По приезду в г. Няндома Архангельской области они около 00 часов 19 декабря 2018 года зашли в кафе «Рузи», где покушали и в дальнейшем он остался в этом же населенном пункте, а ФИО1, ФИО11 и ФИО2 уехали в г. Мирный Архангельской области. Позже он обнаружил, что одна из купюр, которые передал ему ФИО2 после совершенного грабежа, номиналом в 5 000 рублей, является сувенирной.

Показания ФИО7 согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от 11 января 2019 года с его участием, согласно которому он в ходе выполнения данного следственного действия воспроизвел механизм открытого хищения денежных средств 18 декабря 2018 года в пункте приема лома металла расположенного по адресу: <...><адрес>, а также указал места нахождения автомобиля марки «Лада Приора», на котором под управлением ФИО1, он вместе с ФИО2 и ФИО3, прибыли по указанному адресу, а также места нахождения автомобиля и указанных лиц, в период совершения преступного деяния.

Вышеуказанные показания также согласуются с обстоятельствами указанными ФИО7 в явке с повинной от 10 января 2019 года о совершенном преступлении.

Кроме того, показания ФИО7 согласуются исследованными в судебном заседании протоколами очных ставок от 11 и 23 января 2019 года между ним, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в ходе которых ФИО7 полностью подтверждены вышеизложенные обстоятельства и данные им показания, изобличают ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом им преступном деянии.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что утром в один из дней декабря 2018 года к нему обратился ФИО2 с просьбой о встрече его друга на железнодорожном вокзале пос. Плесецк Архангельской области. На просьбу ФИО2 он ответил согласием, после чего на находящимся в его пользовании автомобиле марки «Опель Вектра» они вместе выехали из г. Мирный в поселок Плесецк Архангельской области. На железнодорожном вокзале ФИО2 встретил своего друга и в последующем он их отвез в г. Мирный к месту жительства названного лица.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 – бывшего сослуживца ФИО1 следует, что последний находился на службе до 19 часов 18 декабря 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом ФИО14 показал, что со слов ФИО1 ему стало известно, что в декабре 2018 года ФИО2, ФИО3 и неизвестное ему лицо совершили грабеж пункта приема лома металла находящегося в поселке Плесецк Архангельской области. При этом ФИО1 также рассказал, что он привез указанных лиц к месту совершения преступления на своей машине и во время грабежа находился в ней. После совершения преступления ФИО1 отвез названных лиц в город Няндома Архангельской области.

Также ФИО14 показал, что об указанных событиях ФИО1 ему лично рассказал при встрече, которая состоялась в период менее месяца после совершения грабежа.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что около 18 часов 25 декабря 2018 года он обнаружил кошелек на обочине правой стороны дороги по улице Зеленая в поселке Плесецк Архангельской области, в районе производственной базы «Кирпичка» у дорожный знака «Уступи дорогу». В указанном кошельке имелись в наличии банковские карты и личные вещи, а денежные средства отсутствовали. В последующем 26 декабря 2018 года он указанный кошелек передал в ОМВД России по Плесецкому району.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что 26 декабря 2018 года он исполнял обязанности помощника оперативного дежурного ОМВД России по Плесецкому району. Около 13 часов в дежурную часть обратился ФИО15 и сообщил, что в <...> в районе производственной базы «Кирпички» им обнаружен кошелек, в котором находились банковские карты и личные вещи. Данный кошелек со всем содержимым был принят от названного лица установленным порядком.

В судебном заседании свидетель ФИО8 – сторож в ООО «РусЛайн» показал, что около 20 часов 18 декабря 2018 года ему на мобильный телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что незнакомый человек избил ее и похитил денежные средства. Через непродолжительное время он прибыл в пункт приема лома металла и увидел на ФИО4 следы крови. Также на пункт приема лома металла прибыл сын ФИО4 – Павел. В последующем он осмотрел окружающую территорию, но никого вокруг не было.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 - сына ФИО4 следует, что 18 декабря 2018 года около 20 часов, ему позвонила его мать и сообщила, что незнакомый человек ее избил и похитил денежные средства. После чего он сообщил о случившемся в полицию и убыл на своем автомобиле к месту происшествия. По прибытию на пункт приема лома металла он увидел на голове и руках ФИО4 кровь. Также он осмотрел территорию пункта приема лома металла, но никого вокруг не увидел.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 следует, что 18 декабря 2018 года они прибыли на пункт приема лома металла на автомобиле «ЗИЛ -131» для сдачи металлолома. Около 20 часов указанных суток они завершили выгрузку металлолома и убыли на указанном автомобиле в г. Мирный Архангельской области. Позже по дороге на мобильный телефон ФИО19 позвонил его брат ФИО10 и сообщил, что ему позвонила ФИО4 от которой стало известно, что после их отъезда на пункте приема лома металла ее избили и похитили находящиеся у нее денежные средства.

Также, из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 следует, что в период их нахождения на территории названного пункта находились неизвестные им двое человек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 18 декабря 2018 около 20 часов, ему на мобильный телефон позвонила ФИО4 и сказала, что на неё напал неизвестный, избил и похитил деньги. В связи с чем она желала узнать, видели ли ФИО17, ФИО18 и ФИО19, кого-нибудь из посторонних, когда находились в период разгрузки металла на территории пункта. После чего он сразу же позвонил своему брату ФИО19 и сообщил о произошедшем. При этом, названные лица пояснили, что посторонних никого не видели, кроме двоих мужчин, которых они восприняли как рабочих пункта приема лома металла, в связи с чем какого-либо значения не придали. Однако, неизвестные им лица интересовались когда закончится разгрузка металла.

Также из показаний ФИО10 следует, что ФИО2 ранее сдавал лом металла ФИО4 и поэтому достоверно знал, что у неё всегда есть наличные денежные средства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20- матери ФИО1 следует, что 18 декабря 2018 года ее сын прибыл домой со службы около 19 часов. После непродолжительного времени сын сообщил ей, что ему необходимо ненадолго съездить в п. Плесецк Архангельской области. В последующем на телефонные звонки он не отвечал. Только утром следующего дня она увидела, что ее сын Денис находится дома.

Свидетель ФИО21 – отец ФИО1 на предварительном следствии показал, что по прибытию домой около 20 часов 18 декабря 2018 года его сын дома не находился. Со слов супруги ему стало известно, что сын Денис прибыл со службы около 19 часов и через непродолжительное время он убыл из квартиры. Также со слов супруги ему стало известно, что Денис вернулся около 4 часов утра следующих суток.

Также из указанных показаний ФИО21 усматривается, что позже со слов его сына ФИО1 ему стало известно, что 18 декабря 2018 года в вечернее время к нему обратился ФИО2 с просьбой отвезти на автомобиле его и двух знакомых в поселок Плесецк Архангельской области. Указанную просьбу ФИО2 его сын Денис выполнил и на принадлежащем ему автомобиле отвез указанных лиц к пункту приема лома металла, находящегося в поселке Плесецк Архангельской области. Далее, они некоторое время ожидали одного из парней возле указанного пункта и после возращения, которого Денис отвез указанных лиц в г. Няндома Архангельской области. По приезду в названный населенный пункт они все вчетвером зашли в кафе покушать. После чего, один из знакомых ФИО2 остался в указанном населенном пункте, а остальные вернулись в г. Мирный Архангельской области. За оказанные услуги Денису заплатили 4 500 рублей.

В судебном заседании ФИО21 изменил показания в части того, что по прибытию домой в период с 19 до 20 часов 18 декабря 2018 года он застал своего сына Дениса дома и они вместе подходили к автомобилю сына и в нем не находилось какой – либо одежды на заднем сидении. При этом также заявил, что не предал этому факту должного внимания в ходе дачи показаний на предварительном следствии, поскольку ему такие вопросы следователем не задавались.

Однако, к указанным показаниям ФИО21 суд относится критически, поскольку в судебном заседании его сын Денис показал, что он отцу постоянно рассказывал о ходе судебного следствия, в связи с чем суд полагает, что показания в судебном заседании даны названным свидетелем с целью создания благоприятных условий во избежание его сыном уголовной ответственности и кладет в основу приговора показания данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22- официантки кафе «Рузи» г. Няндома Архангельской области следует, что во второй декаде декабря 2018 года около 00 часов в названое кафе пришли ФИО7, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Сделали заказ, покушали и около 1 часа ночи убыли из кафе. За заказ расплачивался ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 показала, что ранее с ФИО2 состояла в незарегистрированном браке и от названного лица у нее имеется ребенок - дочь Виктория ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С указанным ребенком ФИО2 поддерживает отношения и оказывает материальную поддержку.

Согласно выписке из приказа от 1 июня 2010 года №, ФИО4 назначена начальником Плесецкого филиала ООО «РусЛайн».

Из акта недостачи денежных средств в кассе филиала Плесецкого района ООО «РусЛайн» следует, что на 18 декабря 2018 года в кассе выявлена недостача на сумму 31 600 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2018 года, территория пункта приема лома металла отделения ООО «РусЛайн» не огорожена, а также на ней находится бытовой вагончик.

Как следует из справки ПТК «Розыск-Магистраль» от 11января 2019 года, что ФИО7 17 декабря 2018 года в 21 час 48 минут приобрел железнодорожный билет и 18 декабря 2019 года в 00 часов 35 минут выехал железнодорожным транспортом из г. Няндома Архангельской области и в 3 часа 18 минут 18 декабря 2018 года прибыл в пос. Плесецк Архангельской области.

Из протоколов выемки и осмотра от 11 января 2019 года усматривается, что у подозреваемого ФИО7 изъят образец сувенирной денежной купюры номиналом 5 000 рублей, который был похищен 18 декабря 2018 года у потерпевшей ФИО4

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 30 января 2019 года № следует, что на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки «Лада Приора» №.

Как следует из протокола выемки от 20 декабря 2018 года, уФИО1 изъяты денежные средства в сумме 3 550 рублей.

При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что указанные средства он получил после совершения инкриминируемого ему противоправного деяния.

Согласно протоколу осмотра документов от 9 октября 2019 года следует, что согласно детализации абонентских соединений:

- между ФИО2 и ФИО7 производились соединения: 17 декабря 2018 года -16:52, 21:21, 18 декабря 2018 года – 7:48, 8:16, 9:03.

- между ФИО2 и ФИО3 производились соединения 18 декабря 2018 года -10:26,10:28, 11:31, 12:13, 16:24.

- между ФИО2 и ФИО1 производились соединения 18 декабря 2018 года – 15:28, 15:34, 15:50, 17:57, 18:34, 19:07, 19:14.

- между ФИО4 и ФИО9 18 декабря 2018 года – 20:03.

Как усматривается из заключения эксперта № от 25 февраля 2019 года, у ФИО4 при обращении за медицинской помощь 18 декабря 2018 года обнаружены повреждения: подкожная гематома с осаднением волосистой части головы левой височной области, кровоподтек правой скуловой области, раны наружной поверхности верхней трети левого предплечья. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью ФИО4

Из заключения эксперта от 6 января 2019 года № следует, что представленный на исследование след протектора шины транспортного средства изъятый 18 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия – производственной и прилагающей территории Плесецкого филиала ООО «РусЛайн», мог быть оставлен протектором шины одного из колес автомобиля марки «Лада Приора» №, принадлежащего ФИО1

Оценив указанные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и суд указанные заключения экспертов кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что вина ФИО2, ФИО3 и ФИО1 нашла свое подтверждение, а доказательства, представленные стороной обвинения, признает достаточными.

Рассмотрев показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и доводы их защитников о том, что подсудимые не совершали инкриминируемого им противоправного деяния, суд считает, что указанные показания и доводы недостоверны, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку в данном приговоре, в связи с чем, суд указанные доводы расценивает как способ защиты.

Так, довод защитника Русакова А.Н. о том, что свидетель под псевдонимом ФИО14 в суде дал неправдивые показания, поскольку не ответил на поставленные стороной защиты вопросы об его осведомленности по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, а также дал не точные сведения о личности его подзащитного ФИО1, суд полагает несостоятельным, в связи с тем, что в случае указания названным свидетелем точных источников его осведомленности и о данных о личности подсудимого, позволило бы раскрыть его личность, что согласно уголовно - процессуальному закону является недопустимым.

Заявление ФИО1 о том, что он не привозил ФИО7 одежду для совершения преступления в своем автомобиле, суд расценивает как способ защиты, т.к. опровергается показаниями ФИО7 данными в ходе следствия и в суде, которые согласуются между собой как в деталях, так и в целом, а также с иными материалами уголовного дела.

Также заявление подсудимого ФИО1 и его защитника Русакова А.Н. о том, что ФИО7 не мог выбросить одежду в окно автомобиля после совершенного преступления, поскольку управление стеклоподъёмниками производится только водителем в связи с внесенными ФИО1 изменениями в систему их управления, является голословным, а также в судебном заседании сам ФИО1 показал, что система управления стеклоподъемниками находилась в исправном состоянии, что не исключает ее использование.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что 19 декабря 2018 года он в телефонном разговоре просил ФИО7 перевести денежные средства в счет оплаты его расходов в кафе, произведенных в указанный день, что свидетельствует о том, что ФИО7 забрал себе все денежные средства после совершенного преступления, суд полагает несостоятельным, поскольку порядок расходования денежных средств индивидуален для каждого, а также указанный довод опровергается показаниями ФИО7, согласно которым денежные средства после грабежа были распределены ФИО2 между всеми членами группы.

Также заявление подсудимого ФИО2 о том, что он предполагал совершение только <адрес> хищения денежных средств находящихся в распоряжении потерпевшей ФИО4, суд находит голословным и оценивает его как способ защиты подсудимым с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление, поскольку в судебном заседании установлено, что <адрес> похитить денежные средства у ФИО4 не представлялось возможным.

Оценивая довод защитника Дементьева Д.Б. о том, что согласно показаниям данными в суде свидетелем ФИО10 следует, что дверь в бытовой вагончик и в кабинет ФИО4 находятся в открытом состояния во время того как она выходит на территорию для приемки металлического лома, что не исключает возможность <адрес> хищения денежных средств находящихся в ее рабочем столе, суд полагает несостоятельным, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что при выходе на территорию она всегда закрывает дверь кабинета на ключ и вообще какая-либо возможность <адрес> похитить что-либо из ее кабинета находящегося в бытовом вагончике отсутствует, а кроме того суд учитывает, что указанный свидетель 18 декабря 2018 года на пункте приема металлического лома отсутствовал, а о грабеже он узнал только со слов ФИО4 после ее телефонного звонка.

Также довод подсудимого ФИО3 и его защитника Кожуховой Е.А. о том, что поскольку изначально подсудимый был согласен на участие в <адрес> хищении денежных средств находящихся в распоряжении ФИО4 и после того как ФИО3 понял, что ФИО7 совершает открытое хищение денежных средств с применением насилия, он сам в добровольном порядке прекратил противоправное деяние и добровольно отказался от преступления, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности, суд полагает его несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 с ФИО7 по прибытию на территорию пункта приема лома металла в вечернее время, видели находящихся там других людей разгружающих метал, дожидались их убытия, а также ФИО3 в судебном заседании показал, что также сам лично видел, что ФИО4 находится одна на территории, а после чего зашла в бытовой вагончик и он наблюдал за происходящим, что по мнению суда исключает возможность <адрес> хищения чужого имущество, а также в судебном заседании подсудимый показал, что в последующем по собственной инициативе убыл с места преступления после того как ФИО7 начал совершать насильственные действия и прибыл непосредственно к ожидавшего его в автомобиле ФИО2 и ФИО1 и не сообщил им о том, что добровольно отказался от преступного деяния, в связи с чем суд полагает, что указанные действия подсудимого не подпадают под условия освобождения его от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от преступления предусмотренные ст. 31 УК РФ.

Довод подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитников о том, что ФИО7 оговаривает подсудимых в связи с тем, что последний заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, чтобы судом ему было назначено минимальное наказание за содеянное противоправное деяние, суд считает голословным и необоснованным, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО7 подсудимых и показания которого согласуются между собой как в деталях так и в целом, а также с протоколами следственных действий, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании.

Подводя итог версиям стороны защиты о невиновности подсудимых в инкриминируемом им преступном деянии, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что изложенные в описательной части приговора обстоятельства совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО1 преступления, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении им инкриминируемого преступления, при этом оснований у суда сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

Совокупность указанных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит достаточной для признания ФИО2, ФИО3 и ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого им преступления.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд руководствуясь ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО1 18 декабря 2018 года около 20 часов, находясь по адресу: <...><адрес>, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия в отношении ФИО4, совершили открытое хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «РусЛайн» и ФИО4 в размере 31 600 рублей и 40 000 рублей соответственно, чем причинили материальный ущерб в указанном размере, который для ФИО4 является значительным, то суд содеянное ими квалифицирует по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка.

При этом имеющееся в материалах уголовного дела заявление ФИО2 о явке с повинной по совершенному им преступлению, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве явки с повинной не учитывает, поскольку указанное заявление сделано ФИО2 уже после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном им преступлении.

При назначении подсудимому наказания суд также принимает во внимание, что ФИО2 частично признал вину в содеянном, воспитывался в неполной семье, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, частично возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей, которые ей были приняты, а также состояние здоровье его матери, которой он оказывает материальную помощь, а также самого ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, являющегося умышленным и направленным как против здоровья человека, так и против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, роль его в совершенном преступлении, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает следующее.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО24 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания его под стражей в период с 11 января 2019 года, т.е. со дня фактического задержания, по 14 июня 2019 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Также время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 15 июня по 12 сентября 2019 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 9 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: оказание им материальной поддержки своей матери и состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Из характеристики УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО Мирный от 11 января 2019 года следует, что по месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, т.к. злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного ФИО3 преступления, являющегося умышленным и направленным как против здоровья человека, так и против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, роль его в совершенном преступлении, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает следующее.

Поскольку в действиях ФИО3 установлен опасный рецидив преступлений, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 9 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2019 года, которым ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, вынесен после совершения преступления ФИО3 по настоящему приговору, то окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом срока отбытого наказания в виде лишения свободы за период с 25 июня по 24 октября 2019 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, за время прохождения военной службы и в быту характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным как против здоровья человека, так и против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ, полагает возможным применить к нему условное осуждение и не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд также считает не целесообразным лишать ФИО1 воинского звания «ефрейтор», в соответствии со ст. 48 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья и членов его семьи, роль в совершенном преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос об избранной ФИО1 мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения, отменить.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО4 к подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о возмещении имущественного вреда на сумму 40 000 рублей, суд, исходя из представленных доказательств, полагает, что основания иска подтверждены в суде и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению, а также в соответствии со ст. 1080 ГК РФ взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 получил денежные средства в размере 3 550 рублей в результате инкриминируемого ему преступного деяния и денежные средства на указанную сумму признаны вещественными доказательствами по делу, судьба которых подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд также учитывает, что гражданский иск потерпевшим ООО «РусЛайн» не заявлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного – на сумму 36 450 рублей удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба, предъявленного потерпевшим ФИО4 к подсудимым в размере 40 000 рублей, с отказом в остальной части исковых требований на превышающую сумму, т.е. на 3 550 рублей.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО4 к подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда на сумму 100 000 рублей, с учетом представленных доказательств, установления вины подсудимых в совершении указанного преступления, суд находит основания иска подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Что же касается размера компенсации причиненного потерпевшей ФИО4 морального вреда, то с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в том числе с учетом ее возраста и состояния здоровья, степени вины каждого из подсудимых, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в долевом порядке в размере 60 000 рублей, а именно: с ФИО2 в размере 30 000 рублей, с ФИО3 в размере 20 000 рублей, с ФИО1 в размере 10 000 рублей, с отказом в остальной части на сумму 40 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- кошелек красного цвета, календарь на 2018 год, 7 иконок, 3 кулона-монетки, карту для сим-карты, сувенирную купюру номиналом 5 000 рублей, дисконтную карту магазина «Аргентина», дисконтную карта магазина «Шик», банковскую карта «Тинькофф банк» № на имя «Nadezhda Semina», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя «Nadezhda Semina», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя «Nadezhda Semina», банковскую карта ПАО «Сбербанк» № «Momentum R», банковскую карта ПАО «Сбербанк» № на имя «Anatoly Eremeev», банковскую карта ПАО «Сбербанк» № на имя «Nadezhda Semina», кулон серебряный в виде подковы с биркой, металлическую розу, женскую зимнюю куртку темно-зеленого цвета – передать ФИО4;

- денежные средства в сумме 3 550 рублей: купюра номиналом 1 000 рублей №; купюра номиналом 1 000 рублей №; купюра номиналом 1 000 рублей №; купюра номиналом 500 рублей №; купюра номиналом 50 рублей № – возвратить ФИО4;

- диск с видеозаписями АЗС п. Плесецк, диск с видеозаписями АЗС г. Каргополь, детализацию входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру«№» находящемуся в пользовании ФИО7 предоставленной Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон» исх. № от 26 февраля 2019 года, на 3-х листах, детализацию входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру «№» находящемуся в пользовании ФИО2 предоставленнаой ПАО «ВымпелКом» исх. № от 01 марта 2019 года, на 4-х листах, детализацию входящих и исходящих соединений по абонентским номерам«№» и «№» находящимся в пользовании ФИО1 предоставленной ПАО «ВымпелКом» исх. № от 01 марта 2019 года, на 2-х листах, детализацию входящих и исходящих соединений по абонентским номерам«№» и «№ находящимся в пользовании ФИО3 предоставленной ПАО «ВымпелКом» исх. № от 01 марта 2019 года, на 2-х листах, детализацию входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру «№», находящемуся в пользовании ФИО4 предоставленной Северо-Западным филиалом ПАО Мегафон» исх. № от 26 февраля 2019 года, на 2-х листах, две индикаторные полоски ГЕМОСКАН с реакцией на кровь подписанные «воротник» и «рукав», гипсовый слепок со следом протектора шины автомобиля, гипсовый слепок со следом подошвы обуви - хранить при уголовном деле;

- метлу с деревянным черенком и четыре автомобильных колеса – уничтожить.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание ими ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8 712 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Также, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание ими ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 22 780 рублей, а также в судебном заседании в размере 22 967 рублей, а всего на общую сумму 45 747 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 3 995 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 и 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Довбыша ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, зачесть в срок лишения свободы период с 11 января по 14 июня 2019 года из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 15 июня по 12 сентября 2019 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

ФИО6 ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2019 года окончательно назначить ФИО6 ФИО42 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть ФИО6 ФИО41 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2019 года в период с 25 июня по 24 октября 2019 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО5 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 ФИО50 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 ФИО44 обязанности в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО25 ФИО49 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке 36 450 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в остальной части исковых требований на сумму 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО25 ФИО48 о компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с осужденных: ФИО2 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ФИО3 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с ФИО1 - 10 000 (десять тысяч рублей), а в остальной части на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- кошелек красного цвета, календарь на 2018 год, 7 иконок, 3 кулона-монетки, карту для сим-карты, сувенирную купюру номиналом 5 000 рублей, дисконтную карту магазина «Аргентина», дисконтную карта магазина «Шик», банковскую карта «Тинькофф банк» № на имя «Nadezhda Semina», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя «Nadezhda Semina», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя «Nadezhda Semina», банковскую карта ПАО «Сбербанк» № «Momentum R», банковскую карта ПАО «Сбербанк» № на имя «Anatoly Eremeev», банковскую карта ПАО «Сбербанк» № на имя «Nadezhda Semina», кулон серебряный в виде подковы с биркой, металлическую розу, женскую зимнюю куртку темно-зеленого цвета - передать ФИО4;

- денежные средства в сумме 3 550 рублей: купюра номиналом 1 000 рублей №; купюра номиналом 1 000 рублей №; купюра номиналом 1 000 рублей №; купюра номиналом 500 рублей №; купюра номиналом 50 рублей № № – возвратить ФИО4;

- диск с видеозаписями АЗС п. Плесецк, диск с видеозаписями АЗС г. Каргополь, детализацию входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру«№» находящемуся в пользовании ФИО7 предоставленной Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон» исх. № от 26 февраля 2019 года, на 3-х листах, детализацию входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру«№» находящемуся в пользовании ФИО2 предоставленной ПАО «ВымпелКом» исх. № от 01 марта 2019 года, на 4-х листах, детализацию входящих и исходящих соединений по абонентским номерам№» и «№» находящимся в пользовании ФИО1 предоставленной ПАО «ВымпелКом» исх. № от 01 марта 2019 года, на 2-х листах, детализацию входящих и исходящих соединений по абонентским номерам«№» и «№», находящимся в пользовании ФИО3 предоставленной ПАО «ВымпелКом» исх. № от 01 марта 2019 года, на 2-х листах, детализацию входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру «№», находящемуся в пользовании ФИО4 предоставленной Северо-Западным филиалом ПАО Мегафон» исх. № от 26 февраля 2019 года, на 2-х листах, две индикаторные полоски ГЕМОСКАН с реакцией на кровь подписанные «воротник» и «рукав», гипсовый слепок со следом протектора шины автомобиля, гипсовый слепок со следом подошвы обуви - хранить при уголовном деле;

- метлу с деревянным черенком и четыре автомобильных колеса – уничтожить;

Взыскать с Довбыша ФИО46 процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ему в ходе предварительного следствия в общей сумме 8 712 (восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО6 ФИО45 процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 22 780 рублей, а также в судебном заседании в размере 22 967 рублей, а всего на общую сумму 45 747 рублей (сорок пять тысяч семьсот сорок семь) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО5 ФИО47 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи ему в ходе предварительного следствия в размере 3 995 (три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися по стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.О. Иванов

Копия верна

Председательствующий по делу И.О. Иванов

Секретарь судебного заседания Т.В. Воропанова