Приговор № 1-363/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-363/2019

Дело № (2019 года)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

УИД №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя О.А. Сочневой,

адвоката Е.А. Брита,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2019 года) в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО1, пришел на территорию огороженного забором земельного участка, расположенного возле многоэтажного дома по <адрес>, подошел к сараю, расположенному на данной территории, руками оторвал из стены доски, через получившееся отверстие в стене незаконно проник внутрь сарая, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил, алюминиевую флягу емкостью 38 литров оценочной стоимостью 500 рублей, алюминиевый бидон емкостью 20 литров оценочной стоимостью 500 рублей, 2 формы для выпечки хлеба оценочной стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 200 рублей, алюминиевую соковыжималку оценочной стоимостью 500 рублей, чугунную утятницу оценочной стоимостью 400 рублей, 1 алюминиевый бак емкостью 80 литров оценочной стоимостью 500 рублей, 2 банки варенья клубничного емкостью по 2 литра оценочной стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей, 2 эмалированные кастрюли оценочной стоимостью по 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей и 2 ведра картофеля емкостью 10 литров каждое оценочной стоимостью по 100 рублей за 1 ведро на общую сумму 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Доводя свой единый корыстный преступный умысел на кражу имущества до конца, ФИО1, с территории земельного участка Потерпевший №1, тайно похитил оцинкованное ведро емкостью 8 литров оценочной стоимостью 200 рублей, принадлежащее Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным, по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба. В судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Брит Е.А. и государственный обвинитель Сочнева О.А. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей Потерпевший №1 имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствие в особом порядке. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия <адрес>» об отсутствии подсудимого ФИО1 на психиатрическом учете, состоящем на наркологическом учёте, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В ходе проверок сообщения о преступлении ФИО1 сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых он указывает о совершении им кражи из сарая, принадлежащего Потерпевший №1 Поскольку на момент получения информации от ФИО1 сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем кражу, а сведения получены до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при наличии у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает наличие рецидива преступлений, и в порядке пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Хотя судом и установлены смягчающие обстоятельства в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу части 5 статьи 62 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд считает не возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено.

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

В соответствие части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы. При этом суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным применение положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Обсуждая размер и вид наказания, учитывая материальное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит.

По мнению суда, наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению законному владельцу.

В связи с чем, вещественные доказательства (<данные изъяты>) подлежат передаче по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

В порядке части 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над лицами, осужденными к условной мере наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства (<данные изъяты>) передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан