Приговор № 1-49/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-49/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Карпунькина А.В.,

при секретаре Левкиной Р.В.,

с участием гос. обвинителя - прокурора Дивеевского района Ушенина А.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шелеховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего по найму, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, судимого:

22.01.2015 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

14.06.2017 года на основании постановления Фроловскою городского суда Волгоградской области условно - досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Волгограда от 22.01.2015 года на 26 дней, 27.06.2017 года освобожден из ФКУ ИК-25 УФСИН Волгоградской области, наказание отбыто судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

25.07.2018 года, ФИО1, бесплатно проживая с разрешения Потерпевший №1 в доме <адрес>, испытывал потребность в денежных средствах на личные нужды. Достоверно зная, что Потерпевший №1 производит ремонтные работы в доме, где он проживал, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. 25.07.2018 года около 16.00 часов, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, ФИО1, находясь у дома <адрес>, используя доверительные отношения, из корыстных побуждений, обратился к Потерпевший №1 и предложил ей свою помощь в организации покупки строительных материалов необходимых для ремонтных работ вышеуказанного дома и обеспечения их доставки. Не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №1 передала последнему денежные средства в сумме 3000 рублей, требуемые на приобретение строительных материалов. Получив от Потерпевший №1 денежные средства. ФИО1, создавая видимость добросовестного гражданина ушел, якобы в магазин стройматериалов. 25.07.2018 года около 18.00 часов по возвращению, ФИО1, находясь у дома <адрес>, сообщил Потерпевший №1, что необходимые строительные материалы он приобрел, при этом затратил дополнительно свои денежные средства в сумме 1000 рублей, чеки подтверждающие покупку строительных материалов находятся у него в комнате, где он проживает и будут ей предоставлены позднее, и заверил Потерпевший №1, что приобретенные им строительные материалы будут доставлены в течение нескольких дней. Не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №1 передала последнему денежные средства в сумме 1000 рублей.

Незаконно завладев денежными средствами в сумме 4000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1, осознавая, что его действия по созданию условий к обману Потерпевший №1 достигнуты, поскольку он изначально не имел намерений на осуществление покупки и организации доставки строительных материалов для Потерпевший №1, каких-либо мер к исполнению условий договора не предпринял, и 28.07.2018 года без каких -либо объяснений покинул территорию Дивеевского района Нижегородской области, а похищенными денежными средствами в сумме 4000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 26.07.2018 года около 12 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 подошел к дому <адрес> расположенному по <адрес>, где убедился, что хозяин указанного дома отсутствует, а входная дверь в дом заперта, стал осматривать территорию, прилегающую к вышеуказанному дому. Находясь на придомовой территории указанного дома, ФИО1 увидел лежащий на земле, за сараем, бензобур «MAXCUT» МС 55, принадлежащий Потерпевший №2, который решил похитить. Peaлизуя свой преступный умысел. направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 перенес бензобур «MAXCUT» МС 55 на расстояние нескольких метров и оставил у сарая, расположенного около вышеуказанного дома. Продолжая свои преступные намерения, находясь около входной двери, ведущей в сарай, в целях отыскания упаковочного материла, в который можно поместить бензобур «MAXCUT» МС 55, ФИО1, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь сарая, не оборудованную запорными устройствами, и незаконно проник внутрь. Находясь в сарае, ФИО1 осмотрелся по сторонам в поисках упаковочного материала, где увидел на полу бензопилу «MAXCUT» МС 252 принадлежащую Потерпевший №2, которую так же решил похитить и перенес ее на улицу, где сложил на землю рядом с бензобуром. После чего, отыскав в помещении сарая мешок из полимерного материала белого цвета, ФИО1 поместил в него бензопилу «MAXCUT» МС 252 стоимостью 4500 рублей и бензобур «MAXCUT» МС 55 стоимостью 7350 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и, удерживая похищенное, скрылся с места преступления, а в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11850 рублей.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела с защитником, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления, размером ущерба и формой вины он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованно, квалифицирует его действия от 25.07.2018 по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а от 26.07.2018 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом учитываются: признание своей вины, раскаяние ФИО1 в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям признается - рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных двух преступлений, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, ранее судимого /т. 1 л.д. 198, 201/; на учете у психиатра в ГБУЗ <данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д.216); на учете у нарколога в ГБУЗ <данные изъяты> не состоит (т.1 л.л.218); за медицинской помощью в ГБУЗ «<данные изъяты>», ГУЗ ВО <данные изъяты> ГБУЗ ПО <данные изъяты>» не обращался (т.1 л.д. 220-226); согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО1 peгистрацию на территории <адрес> и <адрес> не имеет, но последнему месту регистрации, а именно: <адрес>, не проживает. Судим за преступления имущественного характера (т.1 л.д.214); согласно характеристики УУП МО МВД России «Дивеевский» ФИО1 регистрацию на территории <адрес> не имеет, постоянного места жительства не имеет. Официально не трудоустроен. Семьей не обременен. Детей на иждивении не имеет. Проживает на территории <адрес> около года по различным адресам. Согласно ИБД ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области к административной ответственности не привлекался. Ранее неоднократно судим за имущественные преступления. На ФИО1 жалобы от жителей <адрес> и соседей не поступали. ФИО1 на путь исправления не встал, правильных выводов для себя не сделал. Оставаясь на свободе может совершить более тяжкое преступление (т.1 л.д.212); согласно характеристики ФКУ ИК-25 УФСИН по <адрес> ФИО1 характеризуется положительно. По характеру: спокойный, деятельный, целеустремленный, осторожный, способен преодолевать трудности, в обращении с представителями администрации всегда спокоен, тактичен. В быту опрятен. За время отбывания наказания допустил 2 нарушения режима содержания, которые сняты и погашены, от администрации учреждения имеет 6 поощрений. Позитивную позицию занимает, стремиться порвать с уголовной субкультурой, жизненные цели сформирован, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности (т.1 л.д.206-208).

Учитывая общественную опасность совершенных подсудимым двух преступлений, а также личность ФИО1 который после условно-досрочного освобождения из ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес>, вновь совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, т.е. обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, его состояние здоровья, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Наказание назначается с учетом рассмотрения дела в особом порядке, то есть требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая данные о личности подсудимого, назначение по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает излишним и не назначает.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, которое совершил ФИО1, материалами дела не установлены.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется по п. «в» ч. 1 ст. 18 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 13.08.2018 и до настоящего времени находится под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу судебные издержки не взыскиваются в связи с обязательным участием защитника по ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяются в силу ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок 1 год,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27.09.2018.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с 13.08.2018 до 27.09.2018.

Расходы на оплату труда защитника компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бензобур «MAXCUT» МС 55 с инструкцией по эксплуатации и кассовым чеком, бензопилу «MAXCUT» МС 252 с инструкцией по эксплуатации и кассовым чеком – оставить по принадлежности Потерпевший №2..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.В. Карпунькин