Приговор № 1-135/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-135/2021

Дело № 86RS0014-01-2021-000902-13

Производство № 1-135/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 14 июля 2021 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Урая Туманского П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Молчановским районным судом Томской области, с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Молчановского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сараев совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 17:40, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа с табуретки, находящейся в комнате указанной квартиры, тайно похитил планшет <данные изъяты>), стоимостью 42700 рублей, в чехле – книжке, стоимостью 1200 рублей, принадлежащий ФИО, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб на сумму 43900 рублей, который для него является значительным ущербом.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый Сараев ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего ФИО2, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное Сараеву обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

При таких данных суд квалифицирует совершенное подсудимым Сараевым преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сараев состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом: «Умеренная умственная отсталость», на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 230).

Согласно заключению № комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО1 нарушения в психической сфере (интеллектуально – мнестические и эмоционально - волевые), с учетом степени их выраженности, а также с учетом обстоятельств правонарушения, не лишали ФИО1, в момент совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по поводу психического расстройства подэкспертный не нуждается. С учетом имеющихся у подэкспертного нарушений в психической сфере, обусловленных органическим расстройством личности, ФИО1 нуждается в активном диспансерном наблюдении у врача психиатра по месту фактического проживания. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 141-146).

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По прежнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области Сараев характеризуется посредственно, как имевший взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания и поощрения, недоверчивый, упрямый, поддерживавший отношения с матерью (т. 1 л.д. 201-202). За период отбывания наказания в виде лишения свободы Сараев имел 4 поощрения и 5 взысканий (т. 1 л.д. 203).

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю Сараев характеризуется положительно, как проживающий с сожительницей, не злоупотребляющий спиртным, не нарушающий общественный порядок, соблюдающий установленные административные ограничения (т. 1 л.д. 223).

По прежнему месту работы Сараев характеризуется положительно, как исполнительный, ответственный, отзывчивый, не нарушавший трудовую дисциплину (т. 1 л.д. 244).

Свидетель ФИО показала, что характеризует своего сына Сараева положительно, как трудоустроенного, не злоупотребляющего спиртным, оказывающего ей материальную помощь, помощь в ведении домашнего хозяйства, помощь в приусадебных работах на садовом участке, проживающего с сожительницей.

Сараев состоит на учете в КУ ХМАО – Югры «Урайский центр занятости населения» в качестве безработного (т. 1 л.д. 219-220).

Сараев привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на здоровье населения (т. 1 л.д. 222). За совершение иных правонарушений Сараев к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 224, 225)

При назначении наказания суд учитывает, что Сараев проживает с сожительницей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сараеву за совершенное преступление, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т. 1 л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 28-32, 155-157, 160-162, 189-191), способствовавших установлению обстоятельств преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние, состояние здоровья Сараева (т. 1 л.д. 227-228, т. 2 л.д. 33), наличие нуждающихся в помощи престарелых родителей.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, так как причиненный преступление ущерб был возмещен путем отыскания и изъятия похищенного органами предварительного следствия.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, принятия мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, суд не усматривает, так как доказательств этому в судебное заседание не представлено. Действия по оказанию помощи в розыске имущества, добытого в результате преступления, признаны судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сараеву, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за ранее совершённые умышленные преступления, на которые не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сараев пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как в трезвом состоянии он поступил бы также. Учитывая изложенное, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку состояние опьянения не повлияло на совершение подсудимым преступления.

Подсудимый Сараев совершил преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Сараеву суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Сараева суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сараева, является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого Сараевым преступления, его тяжесть, личность подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, наличие смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишения свободы, в размере не менее 1/3 части максимального срока этого наказания, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не свыше 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд назначать Сараеву считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении Сараева положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Сараеву наказания в виде лишения свободы в размере менее 1/3 части максимального срока санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применения в отношении Сараева положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Сараеву, ранее отбывавшему лишение свободы, действия которого образуют рецидив, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- планшет <данные изъяты>, в чехле книжка светло-коричневого цвета, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданным законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в сумме 26 200 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Смагина А.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 11 (Одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- планшет <данные изъяты>, в чехле книжка светло-коричневого цвета, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в сумме 26 200 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Смагина А.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов