Апелляционное постановление № 10-18/2026 от 12 апреля 2026 г.

№ 10-18/2026

55MS0073-01-2025-002621-14


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск « 13 » апреля 2026 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Куляпина Р.Ю., адвоката Поляк Д.С., осуждённой, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2026 по апелляционному представлению заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 24 февраля 2026 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, гр-ка РФ, со средним образованием, не состоящая в браке, имеющая на иждивении 2 малолетних детей, не работавшая, зарегистр. по адресу: <адрес>, судимая:

- 27.03.2019 Октябрьским р/судом г. Омска по п.Г ч.3 ст.158 (2 прест.), ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св. условно с исп. сроком 1 год 6 мес.; постановлением того же суда от 01.08.2019 исп. срок продлён на 1 месяц; постановлением того же суда от 26.12.2019 условное осуждение отменено с направлением в ИК общего режима; осв. 25.06.2021 по отбытии наказания,

- 31.08.2022 Октябрьским р/судом г. Омска по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св.; осв. 26.07.2024 по отбытии наказания,

- 01.11.2022 Первомайским р/судом г. Омска по п.Г ч.3 ст.158, ст.82 УК РФ к 1 году л/св. с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста,

осуждена:

- 23.12.2025 Октябрьским р/судом г. Омска по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 01.11.2022, к 1 году 1 месяцу л/св. (вступил в законную силу 24.02.2026),

- 10.02.2026 мировым судьёй суд./уч. № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам л/св.,

находилась под стражей по другому уголовному делу,

признана виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в ИК общего режима; мера пресечения осуждённой изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда; произведён зачёт времени содержания под стражей в срок наказания на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ; разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках; гражданский иск потерпевшей удовлетворён, постановлено взыскать с осуждённой в пользу ФИО4 3000 рублей в счёт возмещения материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи гр-ка ФИО3 признана виновной в совершении 13.09.2025 и 14.09.2025 двух краж чужого имущества у одного лица при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ОАО г. Омска ФИО1 просит приговор изменить и указать во вводной его части осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 91 в «Куйбышевском» судебном районе в г. Омске вместе «Октябрьском»; указать в описательно-мотивировочной части приговора сумму похищенного 14.09.2025 (второе преступление) имущества – 2625 рублей вместе 3000 рублей; соразмерно снизить при удовлетворении гражданского иска сумму возмещения материального ущерба – до 2625 рублей; указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие «двух» малолетних детей, при этом исключить смягчающее обстоятельство «состояние беременности на момент совершения преступлений»; исключить указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания; основанием при выборе исправительной колонии общего режима указать п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо «п.Б» и мотивировать такой выбор фактическими обстоятельствами совершённых преступлений, устойчивым противоправным поведением, личностью виновной.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осуждённая и защитник не возражали против изменения приговора по доводам прокурора за исключением непризнания смягчающим наказание обстоятельством «состояние беременности на момент совершения преступлений».

Проверив доказательства и материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья обоснованно признал ФИО3 виновной в инкриминируемых деяниях и дал содеянному верную юридическую квалификацию. Выводы судьи о виновности осуждённой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Требования ст.6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Не применение к осуждённой положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мировой судья в достаточной степени мотивировал. Оснований для снижения назначенного наказания не усматривается.

Назначенное осуждённой наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступления, так и по совокупности, на срок 10 месяцев является справедливым, поскольку определено исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности ранее неоднократно судимой, в том числе за аналогичные преступления, ФИО3, с учётом известных суду смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, среди которых и те, на которые указано в апелляционном представлении.

Однако, доводы прокурора о необходимости исключения из приговора указания на смягчающее обстоятельство в виде нахождения подсудимой на момент совершения преступлений в состоянии беременности суд признаёт необоснованными, поскольку такое состояние осуждённой подтверждается материалами уголовного дела, «беременность» является смягчающим обстоятельством, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а рождение у осуждённой ребёнка к моменту постановления приговора не исключает наличие смягчающего обстоятельства в виде «беременности на момент совершения преступлений» и не противоречит ч.2 ст.61 УК РФ.

Признание судом I инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства «наличие малолетних детей» без указания их количества не противоречит требованиям УК РФ. Кроме того, такое обстоятельство подлежит учёту не только на день совершения преступления, но и на дату постановления приговора, о чём даны разъяснения в п.28(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому наличие у виновного малолетних детей суд вправе признать смягчающим наказание обстоятельством (пункт "г" части 1 статьи 61 УК РФ) и в тех случаях, когда дети родились после совершения преступления.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным предложение прокурора снизить до 2625 рублей размер материального ущерба, причинённого потерпевшей 14.09.2025 в результате повторной кражи у неё телефона.

Стороной обвинения оставлено без объяснения нелогичное предложение считать стоимость похищенного в разные дни, 13-го и 14-го сентября 2025 года, одного и того же телефона сначала в размере 3000 рублей, а после выкупа его потерпевшей из комиссионного магазина за 2625 рублей, в размере 2625 рублей.

Вместе с тем, размер причинённого потерпевшей ущерба в сумме 3000 рублей в результате кражи принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung Galaxy A31» не только ничем не опровергнут, но и подтверждается исследованными в судебном заседании её показаниями (л.д.63-64).

Вопреки ошибочному мнению прокурора стоимость похищенного телефона определяется суммой заплаченных при его первоначальной покупке денег, а не выкупной ценой из комиссионного магазина в размере 2625 рублей, которая для потерпевшей является дополнительной затратой денег с целью возврата себе из чужого владения похищенного у неё имущества.

По тем же основания суд апелляционной инстанции признаёт неубедительными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости снижения до 2625 рублей размера удовлетворённых исковых требования потерпевшей ФИО4 о возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вместе с тем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению предложение прокурора о внесении во вводную часть приговора при перечислении судимостей ФИО3 указание на её осуждение 10.02.2026 мировым судьёй судебного участка № 91 в «Куйбышевском» судебном районе в г. Омске, вместо «в Октябрьском».

Кроме того, определяя ФИО3 вид колонии, где ей надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, мировой судья ошибочно сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку осуждённая совершила преступления небольшой тяжести, в то время как п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ применяется к женщинам, осуждённым к лишению свободы за тяжкие или особо тяжкие преступления.

При выборе вида исправительного учреждения, мировой судья должен был руководствоваться п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, что он фактически сделал, мотивировав необходимость отбывания наказания ФИО3 в колонии общего режима фактическими обстоятельствами совершённых преступлений и данными о личности осуждённой, ранее отбывавшей лишение свободы, как того требует закон (л.д.232-233).

В приговоре суда раскрыты данные, характеризующие личность осуждённой с отрицательной стороны, а также отражены фактические обстоятельства содеянного, в силу которых местом отбывания наказания в виде лишения свободы правомерно определена исправительная колония общего режима.

В данной части приговор подлежит изменению с исключением из него указания на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида колонии, где ФИО3 следует отбывать наказание, и дополнением описательно-мотивировочной части приговора ссылкой на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ввиду явно допущенной технической ошибки.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку на той же странице приговора (л.д.232) указано об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

При взаимоисключающих выводах мирового судьи по вопросу о ч.1 ст.62 УК РФ, исключению подлежит неверный, а именно о применении данной нормы права.

Внесение судом апелляционной инстанции по представлению прокурора необходимым исправлений в приговор не связано с изменением вида и размере назначенного осуждённой наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО3 изменить.

Указать во вводной части приговора осуждение ФИО5 10.02.2026 приговором мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, вместо «Октябрьском».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении ФИО3 вида исправительного учреждения, и указать об отбывании ею наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности осуждённой, ранее отбывавшей лишение свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья: Е.С. Зубрилов

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16.04.2026.

Судья: Е.С. Зубрилов