Приговор № 1-489/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-489/2025

Дело № 1-489/2025

УИД 22RS0067-01-2025-008555-62


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.Р.,

с участием государственных обвинителей: Поливанного К.В., Григорьевой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1, – адвоката Курлыкиной И.Б., представившей удостоверение № 327, ордер № 008077 от 16.10.2025 г.,

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 8 годам лишения свободы.

Освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок наказания в 2 года 4 месяца,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 час. 01 мин. до 02 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совместно со своим супругом В.И. а также общими знакомыми – А.Е. и Р.М. находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанные выше время и месте у ФИО1, на фоне ревности В.И. к Р.М., возник преступный умысел, направленный на убийство В.И.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, при этом осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения смерти В.И. и желая этого, ФИО1, находясь в квартире по адресу<адрес>, в период времени с 00 час. 01 мин. до 02 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, взяла в руки нож хозяйственно-бытового назначения, после чего используя данный нож в качестве оружия, нанесла его клинком множественные удары в область грудной клетки В.И. а именно не менее 4 ударов в область грудной клетки и не менее 1 удара в область грудной клетки сзади.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила В.И. следующие телесные повреждения:

1.1. Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки справа в 0,5 см от срединной линии тела вправо на уровне в 132 см от подошвенной поверхности стопы (ППС), раневой канал которой идет в направлении спереди назад и сверху вниз, проникает в правую плевральную полость пересекает правый купол диафрагмы с повреждением правой доли печени. Длина раневого канала составляет 6 см; гемоперитонеум в виде следов крови.

Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева в 2 см от срединной линии тела влево и в 132 см от ППC, раневой канал которой идет в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз, повреждает пристеночную плевру, сердечную сорочку справа, и правый желудочек сердца, слепо затухает в правой плевральной полости, ввиду чего определить точную длину раневого канала не представляется возможным. Однако с учетом толщины мягких тканей длина раневого канала составляет не менее 5 см; гемоторакс справа (общим объемом около 1600 мл), гемоперикард (общим объемом около 400 мл).

Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева в 11,5 см от срединной линии тела влево и в 134 см от ППС, раневой канал которой идет спереди назад, несколько сверху вниз, повреждает пристеночную плевру и нижнюю часть верхней доли левого легкого (язычковый сегмент), слепо затухает в левой плевральной полости, ввиду чего определить точную длину раневого канала не представляется возможным, однако с учетом толщины мягких тканей длина раневого канала составляет не менее 5 см; гемоторакс слева (общим объемом около 1200 мл).

Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева в 143 см от ППС по передней подмышечной линии, раневой канал которой идет спереди назад и несколько сверху вниз, повреждает пристеночную плевру и слепо затухает в левой плевральной полости без повреждения внутренних органов. Определить точную длину раневого канала не представляется возможным, однако с учетом толщины мягких тканей и реберного каркаса грудной клетки на этом уровне она составляет не менее 2 см.

Данные повреждения, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью В.И., по признаку опасности для жизни.

1.2. Непроникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева в 9 см от срединной линии тела влево и в 126 см от ППС, раневой канал которой идет в направлении сзади наперед горизонтально и слепо затухает в глубоких мышцах спины слева не проникая в грудную или брюшную полость, которая причинила легкий вред здоровью В.И., по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть В.И. наступила на месте происшествия в вышеуказанный период времени от множественных колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева (раны №№ 1, 2 и 4), проникающих в грудную полость с повреждениями внутренних органов, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью. По существу предъявленного обвинения отказалась давать показания в силу ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. С В.И. знакома с 2020 года, когда оба оказались в реабилитационном центре. Затем с тали совместно проживать. Она любила В.И. Отношения у них были дружные, но иногда случались конфликты. Когда В.И. выпивал, он становился агрессивным, ругался, наносил ей побои, угрожал убийством. Она терпела такое поведение, так как любила его, тем более, когда В.И. трезвел, то обещал, что больше не будет так поступать. ДД.ММ.ГГГГ она и В.И. вступили в брак, отношения по-прежнему были то хорошие, то плохие.

Около 9 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом и подругой Б.Г., в сауне <данные изъяты> отмечали ее (ФИО1) день рождения, в связи с чем употребляли спиртное. Затем примерно в 12 час. 30 мин. она с мужем пришли домой и последний лег спать. Тогда она (ФИО2) поехала в гости к Р.М., где они продолжили распивать спиртные напитки. В вечернее время позвонил В.И., стал выражаться нецензурной бранью в связи с отсутствием её (ФИО1) дома. Тогда совместно с Р.М. на такси они приехали к ней (ФИО2) домой, но В.И. дома не было. Закончив распивать спиртное, она и Р.М. легли спать на диван. Позже ее разбудил В.И., который приехал домой с А.Е. Оба они были в состоянии опьянения. В.И. несколько раз ударил ее по рукам и голове, выразив недовольство тем, что она (ФИО2) уехала и не оставила ему денежных средств на спиртное. Также В.И. позвонил её сыну – М.В., проживающему в <адрес>, сообщив, что убьет её (ФИО2), а затем и его (М.В.). Р.М. и А.Е. конфликта не слышали, так как спали на диване и на полу соответственно. Тогда она (ФИО2) стала успокаивать В.И. и просила, чтоб он лег спать. Через непродолжительное время В.И. лег на диван между ней и Р.М., лицом к последней, а к ней (ФИО2) спиной. После чего она (ФИО2) заметила, как В.И. начал приставать к Р.М., обнимать ее, снимать с нее штаны. Когда она это увидела, испытала чувство ревности, злобы и обиды от того, что В.И. сначала ударил ее, а теперь пристает к Р.М. Испытывая вышеуказанные чувства она (ФИО2) взяла в правую руку нож с деревянной рукояткой, который лежал на столике возле дивана и нанесла один удар в область спины (левой лопатки) В.И. После этого В.И. повернулся на спину, а она (ФИО2) продолжила наносить удары В.И., а именно нанесла не менее 4 ударов в область груди слева. Удары наносила сверху вниз, после нанесения ударов нож отбросила между холодильником и комодом. Затем она вызвала бригаду скорой помощи, так как ей стало жалко В.И.. До приезда скорой помощи зажимала рану В.И. полотенцем. Прибывшая на место бригада скорой помощи, констатировала смерть В.И. После этого она разбудила А.Е. и сказала, что ткнула ножом В.И. Прибывшим сотрудникам полиции она сообщила о случившемся, после чего была доставлена в ПП «Западный» ОП по <адрес> (т№).

При проверке показаний на месте ФИО1 на месте совершения преступления – в квартире, по адресу: <адрес>, подробно рассказала обстоятельства произошедшего и показала на манекене область нанесения ею ударов ножом по телу В.И. (№).

При допросах в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Полностью поддержала ранее данные показания, дополнительно пояснив, что в момент конфликта В.И. наносил ей удары кулаками по предплечьям обеих рук, голове, хватал за шею, а также выкручивал руки. После совершения указанных действий В.И. позвонил её сыну и лег на диван между ней и ФИО3 не наносил, какой-либо опасности или угрозы для нее не представлял. Нанесла В.И. не менее 1 удара ножом в область спины и не менее 4 ударов ножом в область грудной клетки. В связи с неоднократными избиениями её В.И., она ранее обращалась в полицию, последний привлекался к ответственности, в том числе уголовной (№).

После оглашения вышеуказанных показаний, ФИО1 их полностью подтвердила, раскаялась в содеянном. Отвечая на вопросы участников судебного заседания, дополнительно разъяснила, что ранее она действительно обращалась в полицию из-за побоев мужа, но впоследствии прощала его, надеясь, что подобное прекратиться. Незадолго до случившегося у них с В.И. также был конфликт, поскольку В.И. в пьяном состоянии подписал документы для прохождения военной службы в зоне СВО, хотя сам этого не хотел. В нетрезвом состоянии он ругал её (ФИО2) и бил её. После конфликта в тот вечер она легла на диван, где уже спала Р.М., пыталась задремать. Спустя непродолжительное время между ней и Р.М. на диван лег В.И., повернувшись к ней (ФИО2) спиной, стал обнимать Р.М., снимать с неё штаны. Приревновав последнего, нанесла несколько ударов ножом. Перестала наносить удары, поскольку осознала что делает. Понимала, что существует угроза жизни В.И., пыталась остановить кровотечение и вызвала скорую помощь. По приезду бригады скорой медицинской омощи, а затем и сотрудников полиции, отвечая на их вопросы о произошедшем, сообщила, что убила ФИО4 малолетнего ребенка, который находится в детском доме, платила алименты, когда отбывала предыдущее наказание по приговору суда. После освобождения мер к общению с ребенком, его содержанию не предпринимала, так как ей советовали работники детского дома не беспокоить ребенка. Родительских прав не лишена.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимой ФИО1, её вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель Р.М., в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была у нее в гостях, далее уже она (Р.М.) поехала домой к ФИО1 Там находились В.И. и А.Е., с которыми она вместе работает на предприятии. Выпивали очень много алкоголя, поэтому пришла в сознание она только в кабинете у следователя. Конфликтных ситуаций между ФИО5 не замечала. ФИО1 может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека. В.И. был тоже спокойный. Со слов А.Е., В.И. начал душить ФИО6 пытался её защитить, но В.И. его оттолкнул, после чего А.Е. пошел спать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Р.М. в части произошедших событий, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. При допросах в качестве свидетеля Р.М. поясняла, что работала на одном предприятии с А.Е., ФИО5 Последние состояли в браке. В.И. часто причинял телесные повреждения ФИО1, поэтому последняя неоднократно обращалась с заявлениями в полицию, но потом прощала В.И., не хотела от него уходить, так как любила. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома совместно со своей дочерью и ее ребенком. Распивала спиртные напитки. Около 13 часов к ней приехала ФИО1 и вместе они употребляли спиртное. В этот период звонил В.И., который высказал ФИО1 претензии относительно нахождения ФИО1 у нее (Р.М.). По настоятельной просьбе, вместе с ФИО1 они поехали домой к последней. Что происходило дальше – не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пришла в себя лишь в отделе полиции, в это время А.Е. ей рассказал, что ФИО1 убила В.И., нанеся ему колото-резаные ранения ножом. Допускает, что в виду сильного алкогольного опьянения могла не чувствовать как В.И. трогал ее, когда они лежали на диване (№).

После оглашения вышеуказанных показаний, Р.М. их полностью подтвердила. Имеющиеся противоречия объяснила тем, что некоторые детали произошедшего со временем забыла, а в ходе предварительного следствия допрашивалась непосредственно после случившегося.

Свидетель Г.Т., в судебном заседании пояснила, что у нее есть мать Р.М., к которой в день произошедших событий она приехала в гости. Мать распивала спиртное одна, затем приехала ФИО1 и они продолжили распивать спиртное вместе. Телесных повреждений на ФИО1 не заметила. Около 20 час. 00 мин. она (Г.Т.) заказала такси и Р.М. с ФИО1 уехали к последней домой. Мать увидела около 18-19 часов следующего дня, она пояснила, что у ФИО1 умер муж, обстоятельства не поясняла. От матери знала, что В.И. систематически избивал ФИО1, у них часто бывали конфликтные ситуации.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Г.Т. в части даты произошедших событий и иных обстоятельств, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве свидетеля Г.Т. поясняла, что проживает с мужем Г.Е. и сыном Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном приехала в гости к своей матери Р.М. ДД.ММ.ГГГГ мать распивала спиртные напитки одна, а в обеденное время, после приезда в гости ФИО1, они продолжили распитие алкоголя вдвоем. Через некоторое время ФИО1 ушла спать в другую комнату, а она (Г.Т.) стала просить мать отправить домой ФИО2, чтобы прекратить распитие спиртного. Р.М. была в таком опьянении, что не могла встать со стула. Примерно через час ФИО1 проснулась и вновь пришла на кухню. В ходе телефонного разговора последняя спрашивала у мужа, не будет ли он возражать, если с ней вместе приедет Р.М.. Затем она (Г.Т.) вызвала такси, на котором уехали Р.М. и ФИО2 домой к последней (№).

После оглашения вышеуказанных показаний, Г.Т. пояснила, что полностью их подтверждает, так как это подробные показания.

Свидетель Б.Г., в судебном заседании пояснила, что совместно с ФИО1 работает в <данные изъяты> знакомы около двух лет. Последнюю может охарактеризовать как хорошую и доброжелательную женщину, а ее супруга В.И., с которым также совместно работали, как хорошего человека. У семьи В.И. были вполне нормальные отношения, но однажды в 2024 году В.И. в состоянии алкогольного опьянения ударил ФИО1 по голове, в связи с чем пришлось вызывать «скорую помощь». С семьей В.И. общалась не только на работе, но и в свободное от работы время. В день рождения ФИО1 с 09 часов утра она совместно с ними находилась в сауне, где распивали спиртное. Между В.И. конфликтов не было, наоборот, В.И. пытался угодить супруге. Около 12-40 пошла домой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Б.Г. в части даты и времени произошедших событий, происходивших конфликтах в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею ходе предварительного следствия. При допросе в качестве свидетеля Б.Г. поясняла, что в 2023 году устроилась на работу на предприятие <данные изъяты> где познакомилась с ФИО8 С указанными лицами достаточно много общались. Считает ФИО1 спокойным, отзывчивым и добрым человеком, которая рассказывала, что В.И. часто избивает, но не говорила как именно. Иногда она (ФИО2) поясняла, что жить не может без мужа, а иногда злилась на него. На работе отношения между супругами В.И. были вполне достойными, они могли ласково называть друг друга. В.И. знает, как обычного трудолюбивого мужчину, который иногда говорил, что жить без своей жены не может. Р.М. она считает добродушной, но требующей порядок во всем. Каких-либо любовных связей между В.И. и Р.М. не было. А.Е. на предприятии работал грузчиком и злоупотреблял спиртным.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут ей неоднократно поступали звонки, которые она сбрасывала, так как хотела спать. Однако затем она ответила ФИО1, которая сообщила, что у нее день рождения и пригласила в госте. В 09 часов того же дня подошла к дому В.И., и все вместе они проследовали в арендованную сауну, где отмечали день рождения. Между В.И. конфликтов не возникало. В.И. делал все, чтоб супруге понравился день рождения. Выйдя из сауны, отправилась к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ей (Б.Г.) стало известно, что ФИО1 убила В.И. (№

После оглашения вышеуказанных показаний, Б.Г. их полностью подтвердила.

Свидетель Л.Б., в судебном заседании пояснила, что работает врачом скорой медицинской помощи. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Ю.А. и А.Н. прибыли по вызову скорой медицинской помощи по адресу <адрес>. Причиной вызова была травма, угрожающая жизни. Приехали после 24 часов. Увидели мужчину без признаков жизни, с ранением в области сердца. Глубину ранений установить не удалось, потому что была не большая рана, локализация характерна для ранения сердца. Ранения были нанесены недавно, пациент находился в состоянии клинической смерти, начали реанимационные действия, спасти потерпевшего не удалось. Рядом с пострадавшим на диване у стены спала женщина. Другая женщина, которая встречала бригаду скорой медицинской помощи, сообщила, что это она убила человека. В квартире кроме женщин и пострадавшего находился еще один мужчина, он сидел на корточках в дальнем углу, когда озвучили, что пострадавший погиб, начал кричать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Л.Б. в части даты и места произошедших событий, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве свидетеля Л.Б. поясняла, что состоит в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи <данные изъяты>». В 02 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес> пациенту В.И. с поводом травмы с угрозой жизни (с примечанием диспетчера о ножевом ранении). В 02 час. 29 мин., зайдя в квартиру по указанному адресу совместно с А.Н. и Ю.А., увидели двух мужчин и двух женщин. На диване лежал мужчина (В.И.), а рядом с ним женщина (Р.М.). Подойдя к В.И. и приподняв его футболку увидели множественные ножевые ранения. Обнаружив признаки клинической смерти, проводили реанимационные мероприятия, которые спустя 30 мин. были окончены и констатирована биологическая смерть В.И. В момент оказания первой медицинской помощи одна из женщин, находящаяся рядом с диваном пояснила, что именно она нанесла множественные ножевые ранения В.И. В момент оказания помощи В.И. в квартиру зашли сотрудники полиции. Они пытались разбудить спящую на диване Р.М., которая проснувшись, не понимала, где она и что происходит (т№).

После оглашения вышеуказанных показаний, Л.Б. пояснила, что полностью их подтверждает. Имеющиеся противоречия объяснила тем, что некоторые детали произошедшего со временем забыла, так как во время дежурств выезжает на большое количество вызовов.

ФИО9, (работники бригады скорой медицинской помощи) по существу, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.Б. (т№).

Свидетель А.Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проживает с сожительницей Е.В. С В.И. знаком с 2019 года, когда вместе находились в реабилитационном центре. Примерно с 2021 года работали совместно на предприятии <данные изъяты> Конфликтов на работе между супругами В.И. не возникало, но неоднократно видел ФИО1 с синяками. Все на работе знали, что В.И. иногда избивает свою жену, так как в нетрезвом состоянии становится крайне агрессивным.

ДД.ММ.ГГГГ он (А.Е.) находился у себя дома, употреблял спиртное. Днем к нему с алкоголем приехал В.И., сообщив, что у его жены день рождения и вместе они распивали спиртное. Через некоторое время совместно с В.И. поехали домой к последнему. Купив спиртное, они зашли в квартиру и увидели, что на диване спят ФИО14 Через некоторое время ФИО1 проснулась, встала с дивана, а В.И. кинулся на нее (ФИО2), пытался душить. Поскольку успокоить В.И. не удалось, он (А.Е.) решил не вмешиваться и лег спать на полу. При этом В.И. не угрожал своей жене, в руках у него не было каких-либо предметов, которыми можно причинить телесные повреждения. Не помнит, в какое время уснул, но проснувшись, увидел лежащего на диване В.И., у которого подергивались ноги. Его жена сказала, что убила его, при этом оказывала первую помощь и полотенцем прижимала раны. Через непродолжительное время приехала бригада «скорой медицинской помощи», которую ранее вызвала ФИО1 Обстоятельства случившегося помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (№).

Свидетель М.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него есть мать ФИО1, которая проживала со своим супругом В.И. Мать может охарактеризовать, как добрую, отзывчивую женщину, готовую оказать помощь, но злоупотребляющую спиртным. В.И. видел лишь несколько раз. Со слов матери, супруг причинял ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома. Ему (М.В.) поступил звонок с номера телефона В.И., который был сброшен. Когда он перезвонил, ему ответили мать и В.И., находившиеся, как он понял по голосам, в нетрезвом состоянии. Мать сказала, что В.И. ее побил. На его (М.В.) вопрос зачем он это сделал, внятного ответа не получил. Затем сказал, что на следующий день приедет и будет с ними разговаривать, поле чего сбросил звонок и лег спать. В течение ночи ему поступали звонки от В.И., на которые он не отвечал. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что убила В.И. (№).

Свидетель О.Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она замужем за М.В., у которого есть мать ФИО1 Последнюю может охарактеризовать, как добродушного и отзывчивого человека. Виделись с ней пару раз, когда приезжали в гости. Каких-либо синяков на теле ФИО2 она не видела. В.И. в апреле 2023 года приезжали к ним на свадьбу, конфликтов между ними не возникало. В 2025 году от своего мужа ей стало известно, что В.И. в состоянии опьянения часто избивает ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ М.В. позвонила ФИО1 и пояснила, что ее супруг В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения и неадекватно себя ведет. На следующий день от брата В.И. ей стало известно, что ФИО1 убила своего мужа (№).

Свидетель Л.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ее квартира находилась этажом выше квартиры, в которой проживала с 2023 года семья В.И.. Лично с ними знакома не была, но достаточно часто из этой квартиры в вечернее время доносились крики, нецензурная брань, громко играла музыка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа из <адрес> были слышны крики на фоне громко играющей музыки. Она (Л.В.) боялась сходить и сделать замечание. Буквально в 00 час. 05 мин. музыка прекратилась. Проснувшись в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ и выйдя на улицу, от соседки узнала, что ночью произошло убийство соседа, так как приезжала «скорая помощь» и сотрудники полиции (№).

Свидетель К.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что по соседству с ней в <адрес> 2023 года жила семья В.И., из квартиры которых систематически была слышна громкая музыка, непонятные крики, звон бьющейся посуды, падение предметов. Поскольку это мешало сну ее (К.А.) маленьких детей, она делала замечания В.И., которые всегда адекватно на них реагировали. В.И. охарактеризовать не может, так как практически с ним не общалась. ФИО1 считает отзывчивым и понимающим человеком. О возможных конфликтах в семье В.И. ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ она (К.А.) от соседки Л.В. узнала, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> были слышны громкие голоса и музыка, а также что там был убит В.И. (№).

Свидетель А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него в собственности имеется <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. Осенью 2023 года совместно с супругой они сдали данную квартиру В.И. и ФИО1 При этом последняя, в момент осмотра квартиры выглядела вполне прилично, синяков на теле не было. Охарактеризовать ФИО1 может как трудолюбивую, ухоженную и порядочную женщину, которая каждое 10 число месяца, передавала деньги за найм квартиры. Всегда находилась в трезвом состоянии, никаких ссадин и синяков на её теле не видел. Часто заезжал к В.И., у которых всегда было чисто и убрано в квартире. У соседей есть его (А.А.) номер телефона, чтобы ему могли звонить в случае проблем с жильцами квартиры, но на В.И. ему никто не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ ему (А.А.) стало известно от М.В., что мать последнего зарезала В.И. (№).

Свидетель К.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ФИО1 приходится ему родной сестрой по линии матери. Общались с ней редко, только когда он приезжал в медицинские учреждения в <адрес>. Знает, что сестра проживала с мужем В.И., с которым они часто употребляли спиртные напитки. Сестра работала швеей у предпринимателя (шила авто одеяла), а в зимнее время – фасовщицей на заводе <данные изъяты> В один из дней июня 2025 года ему позвонила ФИО2 и стала рассказывать, что муж её побил, но подробности случившегося ему не известны и не были интересны. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сообщила, что находится в отделе полиции в связи с тем, что убила В.И. (т№).

Свидетель З.А. в судебном заседании пояснила, что работает следователем <данные изъяты>. Она выезжала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы в связи с убийством В.И., но адрес уже не помнит. В ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы, объекты, что более подробно отражено в протоколе следственного действия. ФИО1 присутствовала при осмотре места происшествия, давала краткие пояснения, указала место произошедших событий, комнату, где все произошло. После чего проследовали в отделение полиции, где у Горбуновой ею было отобрано объяснение. В ходе беседы ФИО1 находилась в адекватном состоянии, давала полные показания, рассказывала всё подробно, последовательно, без принудительного давления, то есть призналась в совершенном деянии. До убытия в отдел полиции о своей причастности она рассказывала сотрудникам полиции и прибывшей бригаде скорой медицинской помощи.

Также вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>. Зафиксирована общая обстановка в квартире, в том числе положение трупа В.И., имеющиеся телесные повреждения. Были изъяты: 14 вырезов ленты скотч со следами рук, нож, футболка В.И., шорты В.И., простынь, полотенце, наволочка, сотовый телефон «Galaxy A15», принадлежащий ФИО1 (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у ФИО1 изъяты: срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук, смывы с обеих рук, блузка синего цвета, юбка синего цвета, в которых ФИО1 находилась во время происшествия (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей). Произведен осмотр: 14-ти вырезов ленты скотч со следами рук, ножа с рукоятью коричневого цвета, футболки В.И., шорт В.И., простыни, полотенца, наволочки, срезов ногтевых пластин с обеих кистей рук, смывы с обеих рук (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей). Произведен осмотр сотового телефона «Galaxy A15» (№);

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. К материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: 14 вырезов ленты скотч со следами рук, нож, футболка В.И., шорты В.И., простынь, полотенце, наволочка, срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей ФИО1, смывы с обеих рук ФИО1, сотовый телефон «<данные изъяты>» (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.И. причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки справа в 0,5 см от срединной линии тела вправо на уровне в 132 см от подошвенной поверхности стопы (ППС), раневой канал которой идет в направлении спереди назад и сверху вниз, проникает в правую плевральную полость пересекает правый купол диафрагмы с повреждением правой доли печени. Длина раневого канала составляет 6 см; гемоперитонеум в виде следов крови.

Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева в 2 см от срединной линии тела влево и в 132 см от ППC, раневой канал которой идет в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз, повреждает пристеночную плевру, сердечную сорочку справа, и правый желудочек сердца, слепо затухает в правой плевральной полости, ввиду чего определить точную длину раневого канала не представляется возможным. Однако с учетом толщины мягких тканей длина раневого канала составляет не менее 5 см; гемоторакс справа (общим объемом около 1600 мл), гемоперикард (общим объемом около 400 мл).

Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева в 11,5 см от срединной линии тела влево и в 134 см от ППС, раневой канал которой идет спереди назад, несколько сверху вниз, повреждает пристеночную плевру и нижнюю часть верхней доли левого легкого (язычковый сегмент), слепо затухает в левой плевральной полости, ввиду чего определить точную длину раневого канала не представляется возможным, однако с учетом толщины мягких тканей длина раневого канала составляет не менее 5 см; гемоторакс слева (общим объемом около 1200 мл).

Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева в 143 см от ППС по передней подмышечной линии, раневой канал которой идет спереди назад и несколько сверху вниз, повреждает пристеночную плевру и слепо затухает в левой плевральной полости без повреждения внутренних органов. Определить точную длину раневого канала не представляется возможным, однако с учетом толщины мягких тканей и реберного каркаса грудной клетки на этом уровне она составляет не менее 2 см.

Данные повреждения, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью В.И., по признаку опасности для жизни.

1.2. Непроникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева в 9 см от срединной линии тела влево и в 126 см от ППС, раневой канал которой идет в направлении сзади наперед горизонтально и слепо затухает в глубоких мышцах спины слева не проникая в грудную или брюшную полость, которая, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, так как обычно у живых лиц для заживления подобных ран, как правило, требуется срок до 21 дня включительно.

1.3. Все перечисленные в п.п. 1.1.-1.2. повреждения являются колото-резаными, причинены каждая однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа нож), имевшим острие, острую (лезвие) и тупую (обух) кромки, ширина погруженной части которого (без следовоспринимающих свойств и сокращения кожи, условий контактного следообразования) не превышала 15 мм: в момент образования ран травмирующий объект был ориентирован: в ранах №, № тупой кромкой (обухом) вниз и вправо, а острой кромкой (лезвием) вверх и влево; в ране № тупой кромкой (обухом) вверх и влево, а острой кромкой (лезвием) вниз и вправо: учитывая сходства морфологических особенностей ран №№, не исключается вероятность их образования от воздействий одного травмирующего объекта: морфологические признаки исследованных ран, могут быть использованы для групповой идентификации травмирующего объекта.

1.4. Кровоподтек со ссадиной на его фоне на передней поверхности шеи, которые образовались от не менее, чем однократного воздействия твердым тупым предметом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не причинил вреда здоровью, так как подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После причинения повреждений, указанных в п.п. 1.2. – 1.3. потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределенно долгий промежуток времени.

В момент причинения всех вышеописанных в п.п. 1.1. – 1.4. повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмирующая область была недоступна для нанесения повреждений.

Образование повреждений, указанных в п.п. 1.1. – 1.3. при падении с высоты собственного роста и ударе о предметы можно полностью исключить.

Все вышеуказанные в п.п. 1.1. – 1.4. телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ссадины, ран, цветом кровоподтека и кровоизлияний в мягкие ткани без какой-либо клеточной реакции (заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ), и определить последовательность их образования не представляется возможным.

Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности всех вышеописанных повреждений в п.п. 1.1. – 1.4., причинение их собственной рукой можно исключить.

2. Смерть В.И. наступила от множественных колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева (раны №№, 2 и 4), проникающих в грудную полость с повреждениями внутренних органов, осложнившихся развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1.1., слабоинтенсивными трупными пятнами островчатого характера, малокровием внутренних органов (заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ), скоплением крови в полостях тела в объеме около 3200 мл.

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: нестенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии липосклероза, атеросклероз в стадии липосклероза, жировая дистрофия, которые в причинной связи со смертью не стоят.

4. В крови из трупа В.И. В.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2 промилле (заключение эксперта (судебно-химическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ), что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

5. Кровь из трупа В.И. В.И. относится к Ва группе (заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №-кр от ДД.ММ.ГГГГ).

6. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров равномерно холодный на ощупь по всем поверхностям тела, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают интенсивность своей окраски через 3-4 минуты, мышечное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения отсутствуют), смерть В.И. могла наступить за 8-16 часов до момента оценки трупных явлений в ходе экспертизы трупа в морге (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1.На наволочке и простыне, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь В.И. Происхождение данных эпителиальных клеток и крови от ФИО1 исключается. 2.На полотенце, представленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) В.И. и ФИО1 (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь В.И. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах и срезах ногтевых пластин с кистей рук ФИО1, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) В.И. и ФИО1 (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1.На футболке, представленной на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь В.И. Происхождение данных эпителиальных клеток и крови от ФИО1 исключается. 2. На шортах, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) В.И. и ФИО1 (№);

- заключение эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке В.И. обнаружены повреждения №№, которые являются колото-резаными и причинены каждое однократным воздействием (ударом), плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую (лезвие) и тупую (обух) кромки, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств материала и условий контактного следообразования) не превышала 15 мм.

В момент образования повреждений травмирующий объект был ориентирован: в повреждениях №, №, № тупой кромкой (обухом) вправо, а острой кромкой (лезвием) влево; в повреждении № тупой кромкой (обухом) вверх и влево, а острой кромкой (лезвием) вниз и вправо (относительно нормального вертикального положения предмета одежды); в повреждении № обушковый и лезвийный концы не отобразились.

Учитывая сходства морфологических особенностей повреждений №№, можно сделать вывод об их образования от воздействий одного травмирующего объекта.

Колото-резаные раны №№, 2, 5 на кожных лоскутах, колото-резаные повреждения №№ на футболке от трупа В.И. могли быть причинены колюще-режущими воздействиями клинком представленного на экспертизу ножа (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двенадцать следов рук размерами 10x17 мм, 18x12 мм, 19x17 мм, 33x21 мм, 35x31 мм, 20x12 мм, 14x15 мм, 31x22 мм, 28x15 мм, 20x15 мм, 30x17 мм, 19x20 мм, пригодны для идентификации личности. Следы рук, размерами 30x17 мм, 19x20 мм оставлены средним и большим пальцами левой руки обвиняемой ФИО1 (т.2, л.д.86-94).

Подробно анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте происшествия, полностью подтвержденные в судебном заседании, суд находит их по существу подробными, последовательными, правдивыми, согласующимися с показаниями свидетелей Р.М., А.Е., Л.Б., Ю.А., А.Н., М.В., О.Е., Г.Т., Б.Г., К.А., Л.В., А.А., К.В., З.А. в части места, времени и хронологии происходящих событий, фактических действий ФИО5, сложившейся обстановки как до случившегося, так и после нанесения ножевых ранений В.И., а также иными доказательствами. Именно эти показания суд кладет в основу приговора, поскольку ими подтверждаются: место, время, способ и мотив совершения преступления, количество нанесенных В.И. ударов, их локализация, обстоятельства нанесения, а также фактическая обстановка произошедшего.

Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя, у суда не имеется, так как данные ею подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, мотивах и целях его совершения, хронологии происходящих событий, могли быть известны только ей как лицу, причастному к совершению преступления. Судом учитывается, что ФИО1 давала последовательные показания, в том числе и при проведении проверки её показаний на месте совершения преступления, где подробно рассказала и показала на манекене места нанесения ножевых ударов в тело В.И. Во время следственных действий с ФИО1 всегда участвовал ее защитник. Записи в протоколах о правильности зафиксированных показаний выполнены именно ФИО1, что ею не оспаривается. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств, протоколы следственных действий с их участием не содержат.

Показания свидетелей Р.М., Г.Т., Б.Г., Л.Б., Ю.А., А.Н. данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные указанными свидетелями после оглашения показаний каждого, а также оглашенные в установленном порядке показания свидетелей А.Е., М.В., О.Е., К.А., Л.В., А.А., К.В. суд находит правдивыми, подробными, последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные показания получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ. Судом не установлено оснований для возможного оговора подсудимой указанными свидетелями, поскольку никаких мотивов для этого судом не выявлено. Не указывается об этом ни самой ФИО1, ни её защитником. Именно эти показания данных свидетелей суд кладет в основу приговора.

Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимой не влияют. Эти противоречия суд связывает к субъективным восприятием событий каждым из свидетелей, в том числе нахождении некоторых свидетелей из числа знакомых подсудимой в нетрезвом состоянии вследствие употребления алкоголя. По юридически значимым обстоятельствам показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга.

Показаниями свидетелей Р.М., А.Е., Г.Т. подтверждаются события, происходившие в течение ДД.ММ.ГГГГ, связанные с совместным времяпрепровождением, распитием алкоголя, произошедшей ссорой между В.И. и ФИО1, действия последней после причинения телесных повреждений и прибытия бригады «скорой медицинской помощи», а также сотрудников полиции.

Показаниями свидетелей Л.Б., Ю.А., А.Н., З.А. полностью подтверждаются место, время, способ совершения преступления, адекватное состояние ФИО1 после случившегося, а также её причастность к причинению телесных повреждений В.И.

ФИО10, А.А., К.В. в своих показаниях дали характеристику ФИО5, сообщили об образе жизни их семьи, взаимоотношениях в быту и на работе, злоупотреблении спиртными напитками, наличии конфликтных ситуаций, в ходе которых В.И. применял насилие к ФИО1, в том числе и вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает и кладет в основу приговора вышеуказанные заключения экспертов, поскольку оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Права и обязанности экспертам, разъяснены. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются их подписи. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Методы и ход проведения исследований в них полностью отражены.

Имеющиеся в деле письменные доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, что не оспаривается участниками судебного процесса. Оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в вышеприведенных доказательствах, у суда не имеется, поэтому суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд не находит оснований для признания того, что ФИО1 в описанной выше ситуации могла находиться в состоянии аффекта (сильного душевного волнения), поскольку в момент противоправных действий она была полностью ориентирована в ситуации, которая характерна для их семьи, причем до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего. Также отсутствовала какая-либо длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку как следует из ее показаний – ее жизни и здоровью не только со стороны В.И., но и от кого бы то ни было еще, ничего не угрожало, что подтверждается показаниями свидетелей.

Так в судебном заседании ФИО1 указала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ней и В.И. произошел конфликт, в ходе которого последний применял к ней насилие. Очевидцем этого конфликта был свидетель ФИО11 впоследствии конфликт исчерпал себя, так как, в том числе со слов ФИО1 она легла на диван, где спала Р.М. В такой ситуации, по мнению суда, ФИО1, пытаясь уснуть, понимала, что её жизни и здоровью ничего не угрожает. Затем между ними на диван лег В.И. спиной к ФИО1, соответственно лицом к Р.М., что исключало возможность совершения им активных угрожающих действий по отношению к ФИО1, от которых следовало бы защищаться.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения ФИО1 ударов ножом в область груди В.И. перед ней отсутствовала реальная угроза убийством, причинением вреда здоровью.

На основании добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ножом умышленно причинила В.И. все указанные в обвинении телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего на месте преступления от множественных колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева, проникающих в грудную полость, с повреждением внутренних органов.

Использование ножа, имеющего достаточно высокие поражающие свойства, в совокупности с характером и локализацией причиненных повреждений, нанесение ударов с достаточной силой и именно в область груди с повреждением сердца – в жизненно-важный орган, с учетом иных установленных обстоятельств, свидетельствуют именно об умысле подсудимой на убийство В.И. ФИО1 не могла не осознавать, что от её активных действий наступит смерть потерпевшего. Мотивом совершения преступления являются возникшие личные неприязненные отношения, а также внезапная ревность В.И. к Р.М.

Дальнейшие действия подсудимой ФИО1, связанные с попытками остановить кровотечение из причиненных ран В.И., вызовом бригады «скорой медицинской помощи», продиктованы жалостью к В.И. и не исключают наличия умысла на убийство последнего в момент нанесения ему множественных ударов ножом в жизненно-важные органы.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 107 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч.1 ст. 109 УК РФ, а также на ч.4 ст. 111 УК РФ.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимой. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у нее не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> Это подтверждается сведениями о присущей ФИО1 дисгармонии характера, проявляющейся на протяжении длительного времени, снижающей уровень ее социализации, сопровождающейся неустойчивостью поведения, безответственностью, алкоголизацией, совершением повторных противоправных деяний с игнорированием опыта наказаний. Настоящее исследование также обнаружило эмоциональную огрубленность, эмотивность в мышлении, внешнеобвиняющие тенденции в суждениях, высокий уровень психопатизации объективизированный экспериментально-психологическим исследованием. Выявленное психическое расстройство не лишало ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На это указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы, отсутствие психотической симптоматики в исследуемое время. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишена в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, она не находилась в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. У ФИО1 не выявляется таких индивидуально-психологических (в том числе, «интеллектуальных», «характерологических», «эмоционально-волевых», «мотивационных») особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, а также при даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления (№).

Подсудимая ориентируются в судебном заседании, активно пользуется предоставленными ей правами, подробно и последовательно отвечает на вопросы участников процесса. Суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, возраст, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства по делу.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких. Ранее она судима за совершение особо тяжкого преступления против личности. На диспансерных учетах в <данные изъяты> Решением Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> без оформления трудовых отношений в <данные изъяты>» уборщицей помещений, фасовщиком продукции. УУП ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы и заявления на поведение в быту. Сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаются судом: явка с повинной (объяснение на №, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах преступления, которые не были известны правоохранительным органам), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов бригады «скорой помощи» сразу же после нанесения ножевых ранений, попытки остановить кровотечение из ран полотенцем), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья подсудимой, членов её семьи и родственников.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, по отношению к ФИО1 суд исходит из последовательных показаний самой подсудимой о том, что незадолго до случившегося в квартире В.И. в ходе конфликта применял по отношению к ней физическую силу, что стало достоянием свидетеля А.Е. ФИО12 в присутствии своей жены обнимал спящую Р.М., снимал с нее штаны, чем вызвал у подсудимой чувство ревности. В анализируемой ситуации все неустранимые сомнения судом трактуются в пользу подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

В судебном заседании установлено, что решением Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери – Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с уклонением без уважительных причин от исполнения родительских обязанностей по воспитанию и материальному содержанию детей.

При таких обстоятельствах суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО13 в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.

Не находит суд оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на факт употребления ФИО1 спиртного в этот день, не имеется достоверных сведений о наименовании и количестве выпитого алкоголя. Освидетельствование по делу не проводилось. Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение ФИО1 в нетрезвом состоянии, с учетом его пояснений, способа совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, дальнейших поступков подсудимой, способствовало совершению инкриминируемого преступления.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимой, сведений о ее личности, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы (исходя из ее личности, обстоятельств совершенного преступления, характера трудовой занятости подсудимой).

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, применение условного осуждения законом не допускается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, о чем ставится вопрос защитником подсудимой, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Отсутствуют условия для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление не впервые.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима. Сведений о невозможности подсудимой отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

По настоящему уголовному делу ФИО1 содержится под стражей.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, что ею не оспаривается.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 82 УПК РФ. При этом суд считает возможным, с учетом соответствующего ходатайства подсудимой, передать принадлежащий ей сотовый телефон, изъятый органом следствия близкому родственнику – сыну, полагая, что в таком случае не будут нарушены права собственника имущества.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из подлежащего выплате вознаграждения адвокату Курлыкиной И.Б. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия – 11 937 руб. 00 коп. и за участие в ходе судебного разбирательства – 12 840 руб. 90 коп., а всего в сумме 24 777 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в указанной сумме.

Расчеты процессуальных издержек сделаны следователем и защитником верно, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных изменений постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, касающихся проведенной индексации.

Оснований для освобождения подсудимой от их оплаты, в том числе частичной (ч.6 ст. 132 УПК РФ), о чем ставится вопрос подсудимой и её защитником, суд не усматривает, поскольку, ФИО1, находится в трудоспособном возрасте, работала до задержания в <данные изъяты> не имеет ограничений к труду. Имеющаяся задолженность по оплате алиментов не является уважительной причиной для снижения размера процессуальных издержек, поскольку она образовалась вследствие ненадлежащего воспитания и содержания ФИО2 своей малолетней дочери на протяжении нескольких лет. При установленных обстоятельствах взыскание издержек, по мнению суда, с учетом их размера не скажется существенно на материальном положении подсудимой и членов её семьи.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с даты фактического задержания, а именно с 21 июля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 14 вырезов ленты скотч со следами рук, нож, футболку В.И., шорты В.И., простынь, полотенце, наволочка, срезы ногтевых пластин с левой кисти, срезы ногтевых пластин с правой кисти, смывы с обеих рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить; сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 – передать по принадлежности последней, либо её близким родственникам.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвокату, за произведенную защиту в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 24 777 рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в жалобе.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Д.В. Гуглер